Рішення № 7680291, 01.02.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

26.01.10р.Справа № 35/499-09 За позовом Прокурора Центрально-Міського району м. Кривого Рогу

Дніпропетровської області в інтересах держави в особі

Міністерства палива та енергетики України в особі Відкритого

акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія

"Дніпрообленерго" в особі Криворізьких міських електричних

мереж,

м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Підряд",

м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 13 145,76 грн

Суддя Широбокова Л.П.

Представники:

від прокурора - Зіма В.Б., посв. № 117 від 13.08.2007р.

від позивача - Колісник Л.П., юрисконсульт, дов. № 301 від 21.01.2008р.

від відповідача - представник не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор в інтересах держави в особі позивача просить стягнути з відповідача борг за активну електричну енергію - 9 119,83 грн, борг за реактивну електричну енергію - 3 440,08 грн, інфляційні втрати - 50,92 грн, 3% річних - 91,12 грн, пеню - 443,81 грн, посилаючись на невиконання відповідачем зобов'язань за договором №605275 від 29.09.2005р.

Прокурор та представник позивача вимоги підтримали та просили їх задовольнити.

Відповідач відзив на позов та витребувані судом докази не надав, вимог не заперечив, присутність повноважного представника в судовому засіданні не забезпечив, незважаючи на те, що належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується описом вкладення від 22.01.2010р., який направлений позивачем на вимогу суду.

Справа розглядається за наявними доказами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

За згодою прокурора та представника позивача в судовому засіданні оголошено тільки вступну та резолютивну частину рішення.

Дослідивши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, вислухавши пояснення прокурора та представника позивача, оцінивши докази в сукупності, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

Між Відкритим акціонерним товариством "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Криворізьких міських електричних мереж надалі позивач та Товариством з обмеженою відповідальністю “Підряд” - надалі відповідач було укладено договір №605275 від 29.09.2005р. на постачання електроенергії строком дії до 31.12.2005р., та який відповідно до п. 9.9.1. вважається щорічно продовженим за відсутності заперечень сторін. Доказів розірвання договору в спірний період суду не надано.

За спірний період з липень серпень 2009р. всього відповідачем було спожито електроенергії на суму 29 941,53 грн, що підтверджується звітами відповідача про спожиту електроенергію та рахунками на оплату.

Відповідно до п. 4 Додатку №3 до договору “Порядок розрахунків за спожиту електроенергію та здійснення інших платежів” відповідач повинен проводити остаточний розрахунок за спожиту електроенергію не пізніше 10-го числа місяця, наступного за розрахунковим.

Відповідач за спожиту електроенергію розрахувався частково в сумі 20821,70 грн, заборгованість становить 9119,83 грн, що підтверджується розрахунком позивача та не спростовано відповідачем.

За умовами п. 2.2.4 договору відповідач також повинен здійснювати компенсацію за перетоки реактивної електроенергії згідно з додатком №9 «Порядок розрахунків за надання послуг з компенсації перетікання реактивної електроенергії», відповідно до п. 14 якого кошти за послуги з компенсації перетікання реактивної електричної енергії повинні перераховуватися відповідачем на поточний рахунок позивача протягом 5 (10) днів від дня отримання розрахункових документів, які за спірний період липень-серпень 2009р. склали 3440,08 грн, що підтверджується розрахунком позивача, рахунками на оплату та не сплачені відповідачем.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обовязковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України та ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Доказів сплати заборгованості на час розгляду справи не надано.

Статтями 610, 611 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

За умовами п. 4.2.1 договору за несвоєчасну оплату спожитої електроенергії відповідач повинен сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ. Пеня за період прострочення платежів з 11.08. по 09.11.2009р. становить 377,01 грн. В решті вимоги про стягнення пені задоволенню не підлягають, оскільки позивачем невірно визначений строк порушення відповідачем зобовязання, вказано з 23.07.2009р., в той час як строк оплати договором встановлено до 10-го числа місяця, наступного за розрахунковим .

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити борг з урахуванням індексу інфляції, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів. 3% річних за період прострочення платежів з 11.08. по 09.11.2009р. становлять 77,87 грн, інфляційні втрати з врахуванням індексу інфляції за вересень 2009р. 50,92 грн. Вимоги щодо стягнення 3% річних в сумі 13,25 грн судом відхиляються в звязку з невірним розрахунком.

З огляду на викладене, з врахуванням встановлених обставин, вимоги прокурора обґрунтовані, доведені матеріалами справи та підлягають задоволенню частково в сумі боргу за активну електричну енергію 9119,83 грн, боргу за реактивну електричну енергію 3440,08 грн, пені 377,01 грн, інфляційних втрат 50,92 грн та 3% річних 77,87 грн. В решті позову слід відмовити.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по справі відносяться на відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82-85, 116,117 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 275-277 Господарського кодексу України, 525, 526, 610, 611, 625, 629 Цивільного кодексу України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Підряд” - 50024, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул. Українська, 29, код ЗКПО 20255848 (р/р 26008100960001 у Криворізькій філії АКБ “Укрсоцбанк”, МФО 305619) на користь Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Криворізьких міських електричних мереж 50000, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, пр. К. Маркса, 41, код ЗКПО 00130843 на розрахунковий рахунок 260325003663 у філії Дзержинського відділення № 7806 ВАТ “Ощадбанк”, МФО 306072 заборгованість за активну електроенергію 9119,83 грн (девять тисяч сто девятнадцять грн 83 коп) та на розрахунковий рахунок 2600801575347 у філії “Укрексімбанку” в м. Кривому Розі, МФО 305589 заборгованість за реактивну електроенергію 3440,08 грн (три тисячі чотириста сорок грн 08 коп), пеню 377,01 грн (триста сімдесят сім грн 01 коп), 3% річних 77,87 грн (сімдесят сім грн 87 коп), інфляційні втрати 50,92 грн (пятдесят грн 92 коп).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Підряд” - 50024, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул. Українська, 29, код ЗКПО 20255848 (р/р 26008100960001 у Криворізькій філії АКБ “Укрсоцбанк”, МФО 305619) в доход державного бюджету державне мито 130,66 грн (сто тридцять грн 66 коп) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 236,00 грн (двісті тридцять шість грн 00 коп).

В решті позову відмовити.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та в цей термін може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

СуддяЛ.П. Широбокова Рішення підписано 29 січня 2010 р.