Рішення № 7680150, 26.01.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

26.01.10р.Справа № 39/246-09 За позовом Відкритого акціонерного товариства "Балаклавське рудоуправління ім. А.М. Горького", м. Севастополь

до Товариства з обмеженою відповідальність "Будмонтаж-Сервіс", м. Кривий Ріг

про стягнення заборгованості за договором на надання послуг тимчасового проживання у сумі 173 274 грн. 37 коп.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача:не з'явився

від відповідача: Коваленко Ю.В., дов. від 02.02.2009р. № 37

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Відповідача упущену вигоду в розмірі 172 800 грн. 00 коп. та три проценти річних в розмірі 474 грн. 37 коп. Позовні вимоги, обґрунтовані порушенням Відповідачам зобов’язань за договором № 28а/3 від 15.01.2009 року.

Відповідач проти позову заперечує, вважає, що через відсутність в договорі чітких умов щодо дострокового його розірвання, та без наявності конкретного факту порушення Відповідачем цих умов не можна вважати, що ТОВ „Будмонтаж-сервіс” припустило порушення своїх господарських зобов’язань за цим договором.

Позивач явку повноваженого представника в судове засідання 26.01.2010 не забезпечив, подав клопотання про відкладення розгляду справи в зв’язку із участю представника підприємства в іншому судовому засіданні.

Суд не знаходить підстав для відкладення розгляду справи з підстав, наведених у клопотання Позивача, оскільки зайнятість представника підприємства в іншому судовому засіданні, не позбавляє сторону судового процесу можливості забезпечити явку в засідання господарського суду іншого представника відповідно до вимог ст. 28 ГПК України.

За згодою представника відповідача, в судовому засіданні 26.01.2010 року оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення згідно зі ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, та представника позивача, який був присутній в судовому засіданні 17.12.2009 року, дослідивши подані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

15.01.2009 року між ВАТ „Балаклавське рудоуправління ім. О.М. Горького (Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Будмонтаж-сервіс” (Відповідач) був укладений договір № 28а/3.

Відповідно до п. 1.1., 1.4. договору, в редакції змін внесених додатковою угодою № 1 від 25.03.2009 року Позивач (Виконавець) взяв на себе зобов’язання надати послуги тимчасового проживання для 72 чоловік –робітників Відповідача (Замовник) в будівлі профілакторію „Чембало”, розташованого за адресою: м. Севастополь, вул. Жукова, 26. Для надання послуг проживання зазначеної кількості чоловік, Позивач зобов’язався надати 18 кімнат.

Пунктом 4 Додаткової угоди № 1 від 25.03.2009 року, договір № 28а/3 доповнено п. 1.5., згідно якого кімнати надаються Позивачем на умовах безвідкличного бронювання, тобто на умовах викупу Замовником кімнат відповідно до п. 2.3., 2.4. договору.

За змістом п. 2.1. договору, в редакції додаткової угоди № 1 від 25.03.2009 року, Відповідач мав право отримати для проживання кімнати, передбачені даним договором, на умовах безвідкличного бронювання. З метою отримання зазначених кімнат Відповідач мав щомісячно за 10 (десять) календарних днів до початку наступного місяця надати письмову заявку-бронювання на необхідні кімнати із зазначенням їх кількості.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги в частині стягнення суми упущеної вигоди в розмірі 172800 грн. 00 коп., Позивач посилається на порушенням Відповідачем умов п. 2.8. договору.

Так Позивач зазначає, що згідно зазначеного пункту договору Відповідач мав право відмовитися від отримання кімнат для тимчасового проживання не пізніше ніж за 14 календарних днів до наступного місяця проживання, письмово попередивши про це Позивача. Разом із тим, Відповідач відмовився від отримання кімнат, попередивши про це позивача 20.08.2009 року, тобто з порушенням передбаченого договором строку, в зв’язку з чим, згідно умов п. 2.8. повідомлення про відмову від кімнат вважається не поданим, а Відповідач має відшкодувати на користь Позивача упущену вигоду в розмірі 100% вартості анульованих замовлень на вересень місяць 2009 року.

Відповідно до п. 2.8. Договору Замовник має право відмовитися від отримання кімнат для тимчасового проживання не пізніше ніж за 14 календарних днів до наступного місяця проживання, письмово попередивши про це Позивача. В разі неодержання Виконавцем такого повідомлення або одержання його менш ніж за 14 календарних днів до початку передачі кімнат для проживання, повідомлення вважається не представленим. В такому разі Виконавець не повертає 100% вартості по анульованим заявкам на кімнати, а замовник зобов’язаний відшкодувати 100% вартості анульованих замовлень у разі нездійсненням передоплати в якості упущеної вигоди.

Суд не убачає підстав для покладення на відповідача обов’язку щодо відшкодування на користь Позивача суми в розмірі 172800 грн. 00 коп. виходячи з наступного.

Як вище встановлено судом, умовою надання Позивачем кімнат для тимчасового проживання (п. 1.4.), є виконання Відповідачем обов’язку щодо своєчасної (за десять днів до початку місяця) представлення заявки-бронювання на відповідну кількість кімнат (п. 2.1.).

Тобто обов’язок Позивача у наданні передбаченої договором кількості кімнат виникає виключно в разі своєчасного представлення Замовником відповідної заявки-бронювання.

Матеріали справи не містять доказів в підтвердження того, що Відповідачем подавалася заявка на бронювання кімнат для проживання у вересні місяця 2009 року, а отже, відповідно у Позивача не виникав обов’язок щодо представлення Відповідачеві кімнат для тимчасового проживання в зазначений період, а у Відповідача не виникло право на отримання кімнат для проживання.

Таким чином, за умов того, що Відповідач у передбачений договором строк не подав заявку-бронювання на отримання кімнат у серпні місяці 2009 року, викладені в позові доводи щодо обов’язку відповідача відшкодувати 100% вартості анульованих ним замовлень слід вважати безпідставними, оскільки таких замовлень фактично не існувало.

Окрім вимог щодо стягнення упущеної вигоди в розмірі 172 800 грн. 00 коп., Позивач просить суд стягнути з Відповідача три проценти річних у розмірі 472 грн. 37 коп. за прострочення виконання грошового зобов’язання, зокрема з оплати послуг тимчасового проживання, наданих Відповідачеві в рамках договору № 28а/3 від 15.01.2009 року протягом серпня місяця 2009 року.

Згідно 2.4. договору відповідач мав здійснювати оплату за надані послуги проживання на умовах 100% передоплати за кожні 10 днів проживання (подекадно) шляхом перерахування грошових коштів протягом одного банківського дня по закінченню кожної декади.

Як убачається з матеріалів справи, за надані позивачем послуги проживання в серпні місяці 2009 року, відповідач здійснив оплату лише 24.09.2009 року.

Статтею 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, за вимогою кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за увесь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір проценту не зазначений договором або законом.

Відповідно до вимог зазначеної норми Цивільного кодексу України, позивачем нараховані до сплати відповідачеві три проценти річних із простроченої суми в розмірі 474 грн. 37 коп., згідно доданого розрахунку (а.с. 14).

На підставі викладеного з урахуванням встановлених обставин, суд вважає заявлені вимоги обґрунтованими й такими, що підлягають задоволенню частково.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, судові витрати у справі покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись, ст.ст. 33, 34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Будмонтаж-сервіс” (5000, м. Кривий Ріг, вул. Глинки, 40А, код ЄДРПОУ 31550223) на користь Відкритого акціонерного товариства „Балаклавське рудоуправління ім. О.М. Горького” (99042, м. Севастополь, вул. Новикова, 11, код ЄДРПОУ 00191906) 474 грн. 37 коп. процентів річних, 04 грн. 74 коп. витрат по сплаті державного мита, 00 грн. 64 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

В решті позову відмовити.

СуддяО.В. Ліпинський Рішення підписано 01.02.2010