Ухвала суду № 76800051, 23.11.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/7112/17 Справа № 199/8467/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пономарь З.М.

Категорія 5

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Пономарь З.М., суддів Баранніка О.П., Посунся Н.Є.

при секретареві Сахарові Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 19 грудня 2016 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, визнання права власності на частину домоволодіння,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського райсуду м.Дніпропетровська від 19.12.2016р. повернуто позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про розподіл майна подружжя та визнання права власності. В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просив скасувати вказану ухвалу суду, посилаючись на її невідповідність вимогам закону.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що вона підлягає скасуванню за такими підставами.

Ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського райсуду м.Дніпропетровська від 23.11.2016р. позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху з посиланням на не сплату судового збору та невідповідність заяви вимогам ст. 119 ЦПК України з пропозицією виправити вказані недоліки до 05.12.2016р., але не більше п’яти днів з дня отримання копії вказаної ухвали (а.с.5). Копія ухвали судді направлена ОСОБА_2 поштою. Повертаючи позовну заяву ОСОБА_2 як неподану, суддя суду першої інстанції посилалась на не усунення ним зазначених недоліків (а.с.6).

Однак вказаний висновок суду першої інстанції не відповідає вимогам закону та обставинам справи, з яких вбачається наступне.

Так, на час вирішення 19.12.2016р. суддею суду першої інстанції питання щодо повернення позовної заяви матеріали справи не містили відомостей про отримання ОСОБА_2 копії ухвали судді про залишення позовної заяви без руху, а 08.01.2017р. вказана копія ухвали судді взагалі повернулась до суду як не вручена (а.с.7).

За таких обставин висновок судді про не усунення недоліків позовної заяви у запропонований нею строк є безпідставним. Крім того, залишаючи без руху позовну заяву з підстав несплати судового збору, суддею попередньо не вирішено клопотання ОСОБА_2 (п.2 позовної заяви) про відстрочення оплати судового збору у зв’язку зі складним його матеріальним становищем.

Враховуючи встановлені обставини, для повернення заяви як неподаної у порядку ст.121 ЦПК України підстав не малось, а тому ухвала судді суду першої інстанції підлягає скасуванню з передачею питання щодо можливості відкриття провадження у справі на новий судовий розгляд до суду тієї ж інстанції.

Керуючись ст.ст.303,312,315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 19 грудня 2016 року скасувати і передати питання на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді : Пономарь З.М. Бараннік О.П. Посунся Н.Є.