Ухвала суду № 76799695, 21.09.2018, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/4553/13-ц

Провадження № 6/206/71/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2018 Самарський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючий суддя Маштак К.С.

за участю

секретаря судового засідання: Мороза К.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву адвоката ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу),

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника, адвокат ОСОБА_1, звернувся до суду в інтересах ФОП ОСОБА_3, з заявою про видачу дубліката виконавчого листа. Заявлену вимогу мотивує тим, що під час пересилання поштової кореспонденції виконавчий лист, виданий у цивільній справі № 206/4553/13-ц, було втрачено та не пред’явлено його до виконання, рішення суду залишається невиконаним.

Сторони виконавчого провадження, державний виконавець, стягувач, представник заявника/стягувача, та боржник у судове засідання не з'явились, про причини неявки суду не повідомили. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 03.09.2013 із ОСОБА_2 на користь ПрАТ «СК «ВУСО» була стягнута сума страхового відшкодування у порядку регресу в розмірі 17035 (сімнадцять тисяч тридцять п’ять) гривень 77 (сімдесят сім) копійок та судовий збір в розмірі 229 (двісті двадцять дев’ять) грн. 40 (сорок) коп. (а.с. 50-51).

Ухвалою суду від 31.05.2018 було замінено стягувача по примусовому виконанню виконавчого листа № 206/4553/13-ц, виданого Самарським районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення з ОСОБА_2 завданих збитків в порядку регресу в розмірі 17035 (сімнадцять тисяч тридцять п’ять) гривень 77 (сімдесят сім) копійок завданої матеріальної шкоди та судовий збір в розмірі 229 (двісті двадцять дев’ять) грн. 40 (сорок) коп., з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» на його правонаступника – Фізичну особу-підприємця ОСОБА_3.

Як вбачається із документів долучених до заяви представником заявника, а саме постанови державного виконавця ВДВС Олександрівського міськрайонного управління юстиції від 22.03.2016 про закінчення виконавчого провадження, з виконання виконавчого листа № 206/4353/13-ц від 04.03.2015, виконавче провадження закінчено, у зв’язку із тим, що бухгалтерія підприємства, де працював боржник, знаходилась на території ВДВС Дніпровського районного управління юстиції.

Згідно відповіді № В8/16576 від 01.09.2016 Дніпропетровського районного ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області, 06.04.2016 до відділу ДВС надійшов на виконання виконавчий лист № 206/4553/13-ц від 04.03.2015, виданий Самарським районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Страхова компанія «Вусо» заборгованості, який 06.04.2016 був повернутий до ВДВС Олександрівського МРУЮ, у зв’язку із відмовою у відкритті виконавчого провадження.

Будь-якої іншої інформації, щодо надходження/втрати виконавчого листа від ВДВС Олександрівського МРУЮ, на адресу якого було скеровано виконавчий лист, заявником суду надано не було.

У відповідності до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред’явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Вирішуючи питання видачі дубліката виконавчого листа, суд виходить з наступного.

Статті 22, 23 ЗУ "Про виконавче провадження" в редакції 1999 року, чинній на момент відкриття виконавчого провадження, передбачали, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред'явленням виконавчого документа до виконання.

05.10.2016 набрав чинності новий Закон України "Про виконавче провадження".

У розділі XІІІ Прикінцевих та перехідних положень згаданого закону, а саме п. п. 5, 6 передбачено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред’являються до виконання у строки, встановлені цим Законом. Рішення, які виконувалися органами державної виконавчої служби до набрання чинності цим Законом, продовжують виконуватися цими органами до настання підстав для завершення виконавчого провадження.

Так, ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції 2016 року, передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред’явлені до примусового виконання протягом трьох років. Строки пред’явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред’явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи викладене, заявник звернувся до закінчення строку, встановленого для пред’явлення виконавчого документа до виконання.

В той же час, суду, з урахуванням зазначеної заявником інформації про направлення виконавчого листа до іншого ВДВС, не надано жодного доказу, що на виконанні в будь-якому іншому ВДВС, зокрема у ВДВС Олександрівського МРУЮ,не знаходиться оригінал виконавчого листа, виданий Самарським районним судом м. Дніпропетровська від 04.03.2015 (відповідь на запит, листи, тощо), а тому, заявником не доведено перед судом факт втрати оригіналу виконавчого листа.

З метою недопущення свавільного дублювання виконавчих документів, які мають в обов'язковому порядку виконуватись, та безпідставного повторного стягнення коштів з боржника, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, у цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу), з огляду на відсутність доказів втрати такого виконавчого листа.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 12, 22 ЗУ "Про виконавче провадження" у відповідних редакціях, ст. ст. 183, 260-261, 263, 353, пп. 9 п.1, п. 17.4 Перехідних Положень ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ

Відмовити у видачі дубліката виконавчого листа.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п. 15.5 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціювання Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Повне судове рішення у формі ухвали складено 26.09.2018.

Суддя К.С. Маштак