Ухвала суду № 7679869, 18.02.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

18.02.09р.Справа № 6/524-08 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства "Електрон-Маркет", м. Дніпропетровськ

до Закритого акціонерного товариства "Завод вимірювальних приладів "Дніста",

м. Дніпропетровськ

про стягнення 822 755,91 грн.

Суддя Коваленко О.О.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства "Електрон-Маркет", м. Дніпропетровськ, (діла-позивач), посилаючись на недодержання Закритим акціонерним товариством "Завод вимірювальних приладів "Дніста", м. Дніпропетровськ, (далі-відповідач) вимог ч.1-3,5,6 ст.203 ЦК України, звернулось до господарського суду з позовною заявою до відповідача, у якій просить суд визнати укладену між позивачем і відповідачем додаткову угоду №4 від 30.12.2006р. до договору №241 від 06.01.2004р. як таку, що підписана з боку відповідача особою, яка не володіє належним обсягом цивільної дієздатності, а отже недійсною.

Крім того, позивач, обґрунтовуючи свої вимоги порушенням відповідачем під час укладення з позивачем актів приймання-передачі простих векселів положень ст.ст.4,5 Закону України "Про обіг векселів в Україні" та посилаючись на роз'яснення державної комісії по цінним паперам і фондовому ринку №8 від 24.10.2006р., просить суд визнати недійсними вексель №1015964 на 50920,60 грн. та векселі №№ 1015957-1015963 номінальною вартістю 57 000 грн. кожний.

Також, позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача на користь позивача 563 920,60 грн. - заборгованості. Цю частину вимог позивач обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем грошових зобов'язань за договором №241 від 06.01.2004р.

Додатково, посилаючись на порушення відповідачем грошових зобов'язань, позивач на підставі ст. 4 вказаного договору просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача пеню у розмірі 45 129,10 грн., на підставі ст.625 ЦК України - 189 279,95 грн. - інфляційних, 24 426,26 грн. - 3% річних.

Посилаючись на доведення спору до суду з вини відповідача, позивач просить суд стягнути з відповідача 8 228,00 грн. - витрат на сплату держмита і 118,00 грн. - інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

27.01.2009р. до господарського суду від позивача надійшла письмова заява про накладення арешту на нерухоме майно та грошові кошти відповідача, з метою забезпечення позову.

05.02.2009р. до господарського суду від позивача вдруге надійшла письмова заява про накладення арешту на нерухоме майно та грошові кошти відповідача, з метою забезпечення позову.

18.02.2009р. до господарського суду від позивача надійшла письмова заява про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові суми відповідача в розмірі 822 755,91 грн. Свою заяву позивач обґрунтовує значною заборгованістю відповідача перед позивачем та посиланням на складну економічну ситуацію в державі, яка призвела до зниження платоспроможності відповідача, і невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду з боку відповідача.

          Відповідно ст. 66 ГПК України забезпечення позову припускається на будь-якій стадії провадження по справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

          Умовою застосування заходів по забезпеченню позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові кошти, цінні папери та т.п.), що знаходиться у відповідача на момент пред’явлення позову до нього, може зникнути, зменшитися, або погіршитися на момент виконання рішення.

          Згідно п. 3 Роз’яснення Вищого господарського суду України від 23.08.1994 р. № 02-5/611 "Про деякі питання практики застосування заходів по забезпеченню позову", заходи до забезпечення позову застосовуються судом як гарантія реального виконання судового рішення. Умовою застосування заходів по забезпеченню позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові кошти, цінні папери та т.п.), що знаходиться у відповідача на момент пред’явлення позову до нього, може зникнути, зменшитися, або погіршитися на момент виконання рішення.

          Враховуючи, що сума заборгованості є значною та існує реальна загроза, що невжиття заходів до забезпечення позову може призвести до утруднення виконання рішення чи взагалі зробити його неможливим, та приймаючи до уваги обраний позивачем вид цивільно-правового захисту прав, суд вважає наведені підстави достатніми для задоволення заяви позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача в сумі 822 755,91 грн.

          Керуючись ст. ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти, що належать Відповідачу –Закритому акціонерному товариству "Завод вимірювальних приладів "Дніста" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Будівельників, 34, код ЄДРПОУ 30166330) та знаходяться на рахунках, виявлених Державною виконавчою службою при виконанні ухвали про забезпечення позову в сумі 822 755,91 грн. (вісімсот двадцять дві тисячі сімсот п'ятдесят п'ять гривень 91 коп.).

          Ухвала набирає чинності з моменту її ухвалення - 18.02.2009 р.

          Ухвала дійсна для пред’явлення до виконання протягом трьох років з дня її ухвалення.

СуддяО.О. Коваленко