Рішення № 7679791, 25.01.2010, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

25 січня 2010 р. Справа 12/139-08

за позовом: Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 21000, ідент.код НОМЕР_1)

до: Вінницької міської ради (вул. Соборна, 59, м. Вінниця, 21050, ідент.код 13322432)

про стягнення 200 000 грн.

Головуючий суддя

Cекретар судового засідання

Представники

позивач: ОСОБА_1

позивача : ОСОБА_2 - за дорученням

відповідача : Малашкін М.А. - за дорученням

ВСТАНОВИВ :

Подано позов про стягнення на підставі ст.321,328,1166 Цивільного кодексу України 200000 грн. матеріальної шкоди, заподіяної неправомірними діями службових осіб відповідача.

Позов мотивовано тим, що відповідно до договору про взаємну співпрацю від 02.07.04р., за згодою землекористувача - КП "Центральний парк культури і відпочинку ім. Горького" позивачкою встановлено малу архітектурну форму - торгівельний кіоск з літнім майданчиком, в якій вона здійснювала торгівельну діяльність. 12.09.05р. позивачка звернулась до Вінницького міського управління земельних ресурсів із заявою про оформлення права користування земельною ділянкою, внаслідок чого було виготовлено акт перенесення на місцевість меж земельної ділянки, видана довідка про нормативну грошову оцінку цієї земельної ділянки.

У період з 18.04.08р. по 06.05.08р. представники відповідача знесли торгівельний кіоск позивачки, а будівельні матеріали, товар та торгівельне обладнання загальною вартістю 200000 грн. вивезли в невідомому напрямі, таким чином своїми незаконними діями завдали позивачці матеріальну шкоду на суму 200000 грн.

Відповідач проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві, наданому до суду 18.12.08р., зокрема зазначивши, що Вінницька міська рада є колегіальним органом, яка складається з визначеної законом кількості депутатів та діє шляхом прийняття відповідних рішень; шкоду завдано діями працівників, а не безпосередньо Вінницькою міською радою; тому Вінницька міська рада жодних дій по відношенню до позивача не вчиняла та заявлення позовних вимог саме до міської ради є безпідставним. Доказом того, що до міської ради неправомірно заявлено позов є те, що в провадженні Ленінського районнного суду м. Вінниці перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до заступників Вінницького міського голови Слишинського В.І., Уздеміра А.А., виконкому міської ради (а не до міської ради) про визнання неправомірними дій щодо проведення демонтажу торгового кіоску та зобов"язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 18.12.2008 р. провадження у справі № 12/139-08 зупинено до розгляду по суті Ленінським районним судом м. Вінниці адміністративної справи № 2-а-423/08 за позовом ОСОБА_1 до суб"єктів владних повноважень (зокрема: заступників Вінницького міського голови Слишинського В.І., Уздеміра А.А., виконкому Вінницької міської ради) про визнання неправомірними дій щодо проведення демонтажу торгового кіоску та зобов"язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 25.12.2009 р. провадження у справі поновлено з призначенням розгляду на 25.01.2010 р.

У судовому засіданні 25.01.2010 р. позивачка та її представник позовні вимоги підтримали, посилаючись на те, що працівниками - посадовими особами Вінницької міської ради знесено належний позивачу кіоск, внаслідок чого нанесено шкоду, яка становить 200000 грн. Представник позивачки просить задовольнити позовні вимоги на підставі ст.ст. 1172, 1173 ЦК України (що зафіксовано звукозаписом судового процесу).

Представник відповідача проти позовних вимог заперечив, посилаючись на те, що факт нанесення шкоди позивачу працівниками відповідача не підтверджений, справа про визнання неправомірними дій посадових осіб Вінницької міської ради Ленінським районним судом залишена без розгляду, господарський суд не може давати оцінку діям посадових осіб Вінницької міської ради як суб"єктів владних повноважень (що зафіксовано звукозаписом судового процесу).

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши і оцінивши надані документи, суд дійшов такого висновку.

Статтею 22 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) визначено поняття збитків, якими є: втрати, яких особа зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду визначені у ст. 1166 ЦК України.

Відповідно до положень цієї норми Кодексу майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування шкоди, передбаченої ст. 1166 ЦК України, потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення, а саме: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; шкідливий результат такої поведінки (збитки); причинний зв'язок між протиправною поведінкою та збитками; вина особи, якою нанесено шкоду.

Шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної служби, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, та/або їх посадовими або службовими особами при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів (ст.ст. 1173,1174 ЦК України).

У пункті 6 Роз"яснення N 02-5/215 від 01.04.94 р. Вищого арбітражного суду України в редакції Рекомендацій Президії Вищого господарського суду N 04-5/239 від 29.12.2007 р. "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з відшкодуванням шкоди" зокрема зазначено, що для правильного вирішення спорів, пов'язаних з відшкодуванням шкоди, важливе значення має розподіл між сторонами обов'язку доказування, тобто визначення, які юридичні факти повинен довести позивач або відповідач.

За загальними правилами судового процесу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (стаття 33 ГПК України . Виходячи з цього, відповідно до статті 1172 ЦК України позивач повинен довести, що шкода заподіяна працівником відповідача саме під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків, безпосередній причинний зв'язок між правопорушенням та заподіянням шкоди і розмір відшкодування.

При цьому встановлення причинного зв'язку між протиправною поведінкою особи, яка завдала шкоду, та збитками потерпілої сторони є важливим елементом доказування наявності реальних збитків. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність завдавача є причиною, а збитки, які виникли у потерпілої особи, - наслідком такої протиправної поведінки.

Всупереч наведеному, позивачка не надала доказів, що шкода заподіяна їй саме працівниками Вінницької міської ради при виконанні ними трудових (службових) обов"язків і що їх дії були неправомірні.

У позовній заяві та у додаткових поясненнях позивачка стверджує, що шкоду їй заподіяно неправомірними рішеннями та діями посадових осіб Вінницької міської ради.

Разом з тим, доказів у підтвердження неправомірності рішень і дій вказаного органу самоврядування та або його посадових осіб, внаслідок яких позивачка отримала шкоду, вона не надала.

Визнання рішень та/або дій вказаних осіб, що є суб"єктами владних поноважень, неправомірними (з встановленням, відповідно, самого факту вчинення таких дій), згідно зі ст. 12 ГПК України, ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України, віднесено до юрисдикції адміністративних, а не господарських судів України.

Позивачка оскаржувала неправомірні дії щодо знесення її торгівельного закладу до місцевого суду Ленінського району м. Вінниці (як адміністративного суду першої інстанції) шляхом подання адміністративного позову до суб"єктів владних повноважень і посадових осіб-заступників Вінницького міського голови Слишинського В.І., Уздеміра А.А., виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання протиправними дій суб"єктів владних повноважень, зобов"язання відповідачів-суб"єктів владних поноважень прийняти рішення і вчинити певні дії по усуненню порушень прав і свобод людини і громадянина та інтересів позивача та утриматись від вчинення певних дій. Разом з тим, двічі без поважних причин не з"явилась у судове засідання, внаслідок чого ухвалою Ленінського районного суду від 19.06.2009 р. у справі № 2-а-14/09 її позов залишено без розгляду (а.с. 77-96, 101-104).

Також позивачкою не доведено розмір збитків. Надані нею ксерокопія переліку обладнання та інвентарю в кіоску СПД ОСОБА_1 (а.с. 19-22) та акт опису та оцінки товару, обладнання і приміщення кафе "Літній майданчик"... (а.с. 123-127) заявленого позивачкою розміру шкоди не доводять, оскільки: перший - ніким не підписаний, містить незастережені виправлення; другий - односторонній акт, складений позивачкою та невідомими особами без зазначення їх адрес, паспортних даних, посад та місця роботи, підписи цих осіб а акті у встановленому порядку не засвідчені. В акті також не зазначено, де оглядалось зазначене там майно, та згідно яких даних визначалась вартість майна.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 4-3, 12,33,43,49,82,84,115 ГПК України,-

ВИРІШИВ :

В позові відмовити.

Суддя

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 29 січня 2010 р.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу