Ухвала суду № 76797866, 27.09.2018, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

27 вересня 2018 рокуЛьвів№ 876/6178/18

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Коваля Р.Й.,

суддів Гудима Л.Я.,

Судової-Хомюк Н.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м.Львові заяву про відвід складу суду у справі за апеляційними скаргами Міністерства юстиції України та Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 7 травня 2018 року в справі №807/194/18 за позовом приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_2 до Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, Міністерства юстиції України та Державного підприємства "Національні інформаційні системи" про визнання відсутності компетенції, визнання нечинним наказу та зобов'язання вчинити дії, -

ВCТАНОВИВ:

У провадженні Львівського апеляційного адміністративного суду знаходиться справа №807/194/18 (апеляційне провадження №876/6178/18) за апеляційними скаргами Міністерства юстиції України (далі - МЮУ) та Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області (далі - ГТУЮ) на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 7 травня 2018 року.

Під час апеляційного розгляду справи в судовому засіданні представником позивача ОСОБА_3 заявлено відвід складу колегії суддів: головуючому судді Качмару В.Я., суддям Ніколіну В.В. та Рибачуку А.І. Вказаний відвід мотивовано тим, що, апеляційний суд безпідставно поновив скаржникам строк на апеляційне оскарження судового рішення та допустив ряд інших порушень процесуального права.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 25.09.2018 визнано необґрунтованим заявлений відвід та зупинено провадження у даній справі.

Дослідивши доводи поданої заяви про відвід, суд приходить до висновку, що в її задоволенні слід відмовити з таких підстав.

Частинами першою - другою статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Стаття 37 Кодексу адміністративного судочинства України містить положення про недопустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи.

Дослідивши наведені у заяві доводи, суд вважає її необґрунтованою та не знаходить передбачених статтями 36-37 Кодексу адміністративного судочинства України підстав для відводу колегії суддів.

Разом з тим слід зазначити, що згідно з частиною четвертою статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України незгода особи з процесуальними рішеннями суду під час розгляду певної адміністративної справи не може бути підставою для відводу.

Керуючись статтями 36, 38, 39, 40, 248 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_3 про відвід складу колегії суддів: головуючому судді Качмару В.Я., суддям Ніколіну В.В. та Рибачуку А.І. від розгляду справи за апеляційними скаргами Міністерства юстиції України та Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 7 травня 2018 року в справі №807/194/18 за позовом приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_2 до Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, Міністерства юстиції України та Державного підприємства "Національні інформаційні системи" про визнання відсутності компетенції, визнання нечинним наказу та зобов'язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Р. Й. Коваль судді Л. Я. Гудим Н. М. Судова-Хомюк