Постанова № 76797706, 27.09.2018, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 826/11565/18 Прізвище судді (суддів) першої інстанції: Аверкова В.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Губської О.А.

суддів: Ключковича В.Ю., Беспалова О.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Сергієнко Т.О.,

представника позивача - Верещаги Т.В.,

представника відповідача - Суханова О.В.,

представника третьої особи - Хабари Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 серпня 2018 року (дата виготовлення повного тексту ухвали невідома) у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод" до Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі, третя особа - Міністерство економічного розвитку і торгівлі України про визнання протиправним, скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом до Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі, третя особа - Міністерство економічного розвитку і торгівлі України про визнання протиправним та скасування рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 02 липня 2018 року № СП-391/2018/4411-05 «Про застосування спеціальних заходів щодо імпорту в Україну кислоти сірчаної та олеуму незалежно від країни походження та експорту».

09 серпня 2018 року представником позивача подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 02 липня 2018 року № СП-391/2018/4411-05 «Про застосування спеціальних заходів щодо імпорту в Україну кислоти сірчаної та олеуму незалежно від країни походження та експорту».

В обґрунтування клопотання зазначено, що запровадження спеціальних заходів негативним чином вплине на ведення господарської діяльності ПАТ «Авдіївський коксохімічний завод» та змусить переглянути виробничі плани і нести непередбачувані витрати, що негативно вплине на економічну діяльність підприємства, на інвестиції та зайнятість працівників, на сплату податків до державного та місцевого бюджетів.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 серпня 2018 року заяву ПАТ «Авдіївський коксохімічний завод» про забезпечення позову задоволено. Зупинено дію рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 02 липня 2018 року № СП-391/2018/4411-05 «Про застосування спеціальних заходів щодо імпорту в Україну кислоти сірчаної та олеуму незалежно від країни походження та експорту» до набрання законної сили рішенням у даній справі.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне встановлення обставин, що мають значення для вирішення питання забезпечення позову та порушення судом норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви ПАТ «Авдіївський коксохімічний завод» про забезпечення позову - відмовити.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що жодна із наведених позивачем підстав для вжиття заходів забезпечення позову, з якими погодився суд першої інстанції, не обумовлюють ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду та ефективний захист і поновлення порушених прав позивача. При цьому, відповідач зазначає, що рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 02 липня 2018 року № СП-391/2018/4411-05 «Про застосування спеціальних заходів щодо імпорту в Україну кислоти сірчаної та олеуму незалежно від країни походження та експорту» станом на момент вжиття заходів забезпечення позову не набрало чинності.

Відзиву на апеляційну скаргу не надходило, що не перешкоджає її розгляду по суті.

У судовому засіданні 27 вересня 2018 року представники Міністерства економічного розвитку і торгівлі України та Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі апеляційну скаргу підтримали. Представник позивача заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Згідно зі ст. 308 КАС України справа переглядається в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів апеляційної інстанції, перевіряючи у межах доводів апеляційної скарги законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, зазначає наступне.

Відповідно до ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до п.п.1 ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено, зокрема, зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта.

Перевіривши зазначені у заявленому клопотанні доводи на предмет їх відповідності вищевикладеним нормам та з'ясованим судом обставинам, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість заявленого клопотання.

Так, задовольняючи клопотання про забезпечення позову, суд погодився із доводами позивача, що застосування спеціальних заходів суттєво зашкодить інтересам ПАТ "Авдіївський коксохімічний завод" з наступних причин:

- монополізація ринку та відсутність сірчаної кислоти на ринку України у випадку фактичної реалізації Рішення;

- відсутність якісної кислоти сірчаної;

- інтереси національного товаровиробника;

- вплив спеціальних заходів на інвестиції, зайнятість населення та соціальну сферу позивача;

- зупинка виробничих процесів та нанесення шкоди навколишньому середовищу;

- наслідки припинення постачання сірчаної кислоти.

Разом з тим, на думку колегії суддів, жодна із наведених позивачем підстав для вжиття заходів забезпечення позову, з якими погодився суд першої інстанції, не обумовлюють ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду та ефективний захист і поновлення порушених прав позивача.

При цьому, колегія суддів зазначає, що вказані позивачем причини лише виражають суб'єктивну позицію позивача.

Більш того, як вбачається з матеріалів справи, в рамках спеціального розслідування, за результатами якого прийнято Рішення Комісії, позивач не підтримав порушення розслідування та не надав інформацію як вітчизняний виробник, тому відповідно до Закону України «Про застосування спеціальних заходів щодо імпорту в Україну» національним товаровиробником було визначено ДП «СХІДНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ», ПАТ «СУМИХІМПРОМ», ТОВ НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «ЗОРЯ» та ТОВ «ПЕРШЕ ХІМІЧНЕ ОБ'ЄДНАННЯ», які довели відповідність застосування спеціальних заходів інтересам національного товаровиробника.

Крім того, у постанові Пленуму Вищого адміністративного суду від 06.03.2008 №2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» висвітлено позицію, що в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для однозначного висновку, що заходи забезпечення позову можуть вживатися виключно у випадку наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або у випадку, коли захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Протиправність дій відповідача щодо прийняття оскаржуваного рішення повинно бути встановлено в ході розгляду справи по суті, а відтак, колегія суддів приходить до висновку, що вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 02 липня 2018 року № СП-391/2018/4411-05 «Про застосування спеціальних заходів щодо імпорту в Україну кислоти сірчаної та олеуму незалежно від країни походження та експорту» є неможливим, оскільки при цьому фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Крім того, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має враховувати співмірність вимог клопотання про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

Також, суд апеляційної інстанції виходить з того, що забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення. При цьому, будь-яке забезпечення позову в адміністративній справі є наданням тимчасового захисту до вирішення справи по суті, який застосовується у виключних випадках за наявністю об'єктивних обставин, які дозволяють зробити обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів потягне за собою більшу шкоду, ніж їх застосування.

Обов'язковою умовою застосування заходів забезпечення позову є наявність хоча б однієї з таких обставин: очевидність небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; доведення позивачем того, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Разом з тим, з наведених позивачем підстав, якими він обґрунтовує необхідність забезпечення позову, не вбачається наведених вище обставин.

Крім того, колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції при постановленні рішення не було встановлено, що оскаржуване рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 02.07.2018 № СП-391/2018/4411-05 "Про застосування спеціальних заходів щодо імпорту в Україну кислоти сірчаної та олеуму незалежно від країни походження та експорту" станом на момент вжиття заходів забезпечення позову не набрало чинності.

Відповідно до ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Так, у рішенні Комісії вказано, що воно набирає чинності з 01 вересня 2018 року. Тобто, негативні наслідки, пов'язані з прийняттям Комісією рішення, на які посилається позивач, ще не настали. При цьому, настання таких наслідків є лише припущенням позивача та не підтверджується жодними доказами.

Водночас, забезпечення адміністративного позову не є самостійним способом захисту порушеного права, та не повинне призводити до вирішення вимог або досягнення іншої мети, не пов'язаної з забезпеченням права особи до вирішення справи по суті.

На думку колегії суддів, заява про забезпечення позову складається тільки з тверджень про можливе теоретичне нанесення шкоди інтересам підприємства та держави.

Будь-яких об'єктивних даних, з яких можливо зробити висновок, що до моменту ухвалення рішення в адміністративній справі існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, а захист цих прав, свобод або інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що позивач не позбавлений можливості звертатися в подальшому із заявами про забезпечення позову, якщо виникнуть нові обставини, що будуть нести реальну загрозу правам та інтересам позивача.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 317 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення є, зокрема неправильне застосування норм процесуального права.

У зв'язку з вищевикладеним, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції неправильно застосовано норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання щодо скасування заходів забезпечення позову, а відтак апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 серпня 2018 року про забезпечення позову підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 312, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 серпня 2018 року у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод" до Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі, третя особа - Міністерство економічного розвитку і торгівлі України про визнання протиправним, скасування рішення -задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 серпня 2018 року про забезпечення адміністративного позову - скасувати та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод" про забезпечення позову - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддяО.А. Губська СуддяВ.Ю. Ключкович СуддяО.О. Беспалов

Повне судове рішення складено 27 вересня 2018 року.