Постанова № 76797654, 20.09.2018, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 826/10602/18 Суддя (судді) першої інстанції: Амельохін В.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді: Собківа Я.М.,

суддів: Кобаля М.І., Петрика І.Й.

за участю секретаря: Левченка А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 липня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позовач ОСОБА_2 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 липня 2018 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 липня 2018 року позовну заяву ОСОБА_2 повернуто позивачу.

На вказану ухвалу суду позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 липня 2018 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В апеляційній скарзі апелянт зауважує на тому, що судом першої інстанції при постановлені оскаржуваного рішення було неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, порушено норми матеріального та процесуального права.

Згідно із ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, які з'явилися до суду апеляційної інстанції, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції керувався п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України та виходив з того, що позивач не виконав вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху, доказів усунення недоліків позову у встановлені судом строки не подав.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У частинах 1-4 статті 169 КАС України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.

Позовна заява повертається позивачеві, зокрема, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Отже, законодавством регламентовано вимоги до позовної заяви та право позивача усунути її недоліки в разі залишення позову без руху в межах строку, встановленого судом у відповідній ухвалі.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, колегією суддів встановлено, що ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 липня 2018 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху через неповну сплату ним судового збору та відсутністю доказів на підтвердження наявності у позивача право діяти в інтересах громадян України та іноземців.

У зазначеному рішенні суду позивачу встановлено десятиденний строк на усунення недоліків позовної заяви, який обчислюється з дня отримання його копії /Т.1 а.с.1-4/.

Як вбачається з матеріалів справи, 25.07.2018р., тобто у межах десятиденного строку, встановленого судом, позивачем було подано заяву про уточнення позовних вимог та клопотання про усунення недоліків позовної заяви згідно ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 липня 2018 року /Т.1 а.с.47-52/.

Крім того, 25.07.2018р. позивачем було подано клопотання про зменшення розміру судового збору з 13 391,20 грн. до 704,80 грн., до якого додано належним чином оформлену копію податкової декларації про майновий стан і доходи /Т.1 а.с.34-38/.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 липня 2018 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зменшення розміру сплати судового збору.

Так, Законом України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI (з наступними змінами і доповненнями) визначено правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, чинній на момент звернення з позовом до суду) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру фізичною особою становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Положеннями Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 1 січня 2018 року встановлено на рівні 1762 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 704,80 грн., що підтверджується наявною у справі квитанцією від 09.07.2018р. №3327.

Проте, як було вірно встановлено судом першої інстанції, позивачем при звернені до суду заявлено 19 позовних вимог, а судовий збір сплачено лише за одну позовну вимогу.

Крім того, як уже зазначалося, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 липня 2018 року ОСОБА_2 було відмовлено в задоволенні його клопотання про зменшення розміру сплати судового збору з 13 391,20 до 704,80 грн., оскільки зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач звертається до суду в інтересах третіх осіб - громадян України та іноземців, які не звільнені від сплати судового збору, а в матеріалах позовної заяви не міститься доказів наявності у нього права на звернення до суду в інтересах громадян України та іноземців.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Таким чином, аналізуючи норми чинного законодавства та оцінюючи зібрані у справі докази, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем вимоги ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 липня 2018 року не виконані, тому у суду були всі законні підстави для повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Разом з тим, приписами ч.8 статті 169 КАС України передбачено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи і судове рішення ухвалено у відповідності до норм процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому підстав для скасування ухвали не вбачається.

Керуючись статтями 34, 243, 250, 308, 315, 316, 321, 325, 328, 329, 331 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Залишити апеляційну скаргу ОСОБА_2 без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 липня 2018 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Собків Я.М.

Суддя Кобаль М.І.

Суддя Петрик І.Й.

Повний текст постанови виготовлено - 20.09.2018р.