Ухвала суду № 76797645, 10.09.2018, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

10 вересня 2018 р. 10 вересня 2018 року справа № 811/1241/18

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),

суддів: Чередниченка В.Є., Іванова С.М.,

перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області

на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 травня 2018 р. у справі № 811/1241/18

за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області

до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області

про визнання протиправною та скасування постанови, -

встановив:

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 травня 2018 року позов Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області задоволено.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10 липня 2018 року апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області залишено без руху і надано строк упродовж десяти днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме строк упродовж десяти днів з дня вручення для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме:

- вказати інші підстави для поновлення строку апеляційного оскарження рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25 травня 2018 р.;

- надати докази сплати судового збору в сумі 2643,00 грн.;

- вказати повне найменування відповідача у справі та його місцезнаходження;

- навести обґрунтування щодо права скаржника на апеляційне оскарження рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25 травня 2018 р.

13.08.2018 року до суду надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги за підписом представника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1, до якої було долучено: платіжне доручення про судового збору, апеляційну скаргу Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області за підписом ОСОБА_1 з копіями апеляційної скарги, копію довіреності від 03.08.2018 року на представництво ОСОБА_1 інтересів Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області.

У заяві представник Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області зазначає, що при зазначенні скаржника в апеляційній скарзі помилково зазначено замість управління державної виконавчої служби - відділ примусового виконання рішень. У зв'язку з чим, просить вважати скаржником у зазначеній справі Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області.

В рішенні суду першої інстанції було зазначено, що апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення, тому апеляційну скаргу подано, в строк визначений в рішенні суду першої інстанції, що підлягає оскарженню. Таким чином, особа, яка оскаржує рішення суду, діяла добросовісно в межах визначених процесуальних строків.

Зазначає, що справа розглянута судом першої інстанції без врахування приписів статті 287 КАС України, в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до положень статей 260, 257, 263 КАС України.

Дійсно ст. 287 КАС України визначає, що апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення. Однак, ст. 295 КАС України визначено загальні строки на апеляційне оскарження, у тому числі строки, протягом яких учасник справи має

Таким чином, оскільки ст. 287 КАС України не визначає строків, в межах яких може бути поновлено строк на апеляційне оскарження учасникам справи, слід враховувати й загальні норми, зокрема ст. 295 КАС України.

Однією з причин пропуску на звернення з апеляційною скаргою до суду в межах строків визначених статтею 287 КАС України, є те, що у відділі на виконанні знаходиться понад 300 виконавчих проваджень зазначеної категорії, по яким протягом квітня - червня судами першої інстанції ухвалено аналогічні рішення, щодо скасування штрафів державного виконавця та визнання дій незаконними.

Просить поновити строк апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції.

Розглянувши зазначену заяву, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до частини 3 статті 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Оскаржене рішення прийнято в порядку письмового провадження 22.05.2018 року. Копію рішення скаржник отримав 30.05.2018 року.

Апеляційну скаргу надіслано скаржником до суду першої інстанції 21.06.2018 року.

Відповідно до ст. 129 Конституції України однією із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов’язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (ч. 1 ст. 13 КАС України).

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

У пункті 36 рішення "Беллет проти Франції" (Bellet v. France № 23805/94) Європейський суд з прав людини зазначив, що стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Такий підхід корелює з правовою позицією Європейського суду з прав людини, який у пункті 39 рішення по справі "ОСОБА_2 проти Іспанії" (Garcia Manibardo v. Spain № 58695/97) зазначив, що стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод "не примушує Держав-учасниць створювати апеляційні або касаційні суди. Однак, якщо такі суди існують, то гарантії, які передбачені статтею 6, повинні бути забезпечені".

На думку колегії суддів, помилкове зазначення судом першої в оскарженому рішенні загального строку апеляційного оскарження, встановленого ч.1 ст.295 КАС України, та неврахування положень ст. 287 КАС України не може бути підставою для позбавлення скаржника права на апеляційне оскарження, тому строк апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, що встановлений у ч. 7 ст. 287 КАС України, підлягає поновленню.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам, що визначені ст. 296 КАС України.

Зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України перевірено.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, залишення апеляційної скарги без руху або її повернення не встановлено.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що наявні підстави для відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 287 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає справу з повідомленням учасників справи.

Необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду, проведені. Справа може бути призначена до апеляційного розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 287, 300, 307, ч. 2 ст. 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

Заяву Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про поновлення строку апеляційного оскарження задовольнити.

Поновити Управлінню державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області строк апеляційного оскарження рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 травня 2018 р. у справі №811/1241/18.

Відкрити апеляційне провадження у справі №811/1241/18 за апеляційною скаргою Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 травня 2018 р.

Встановити строк до 09.10.2018 р., упродовж якого учасники справи можуть подати відзив на апеляційну скаргу.

Призначити справу № 811/1241/18 за апеляційною скаргою Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22.05.2018 р. до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 жовтня 2018 року о 16:00 год.

Копії ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: О.М. Панченко

Суддя: В.Є. Чередниченко

Суддя: С.М. Іванов