Постанова № 76797639, 18.09.2018, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18 вересня 2018 рокусправа № 804/7040/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Божко Л.А.

судді: Лукманова О.М., Дадим Ю.М.,

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дніпропетровської митниці ДФС на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.05.2018 р. (суддя Турлакова Н.В.), по справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської митниці ДФС України про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення та його скасування

в с т а н о в и В:

27.10.2017 р. ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Дніпропетровської митниці ДФС України про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення та його скасування, де, посилаючись на те, що з 13.01.2015 р. згідно наказу № 30-0 працює державним інспектором відділу митного оформлення №1 митного поста «Дніпропетровськ - Аеропорт» Дніпропетровської митниці ДФС України по переводу зі Східної митниці за наказом №17-к від 05.01.2015 р. 06.06.2016 р. наказом № 451-о «Про звільнення» звільнений на підставі ч.1 ст. 40 КЗпП України у зв»язку зі змінами в організації виробництва і праці, скороченням чисельності та штату працівників. Наказом № 814-о від 27.12.2016 р. позивач поновлений на посаді державного інспектора відділу митного оформлення №1 митного поста «Дніпропетровськ - Аеропорт» в зв»язку з чим перебував поза штатом. В період з лютого по травень 2017 р. неодноразово тимчасово направлявся до сектору чергових Дніпропетровської області, в період з 29.05. по 09.06.2017 р. перебував в щорічній відпустці та заявою від 25.05.2017 р. повідомив керівництво, що планує виїзд до м. Шахтарська Донецької області та до м. Ялта АР Криму, але наказом № 561-О від 18.10.2017 р. «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності, на підставі ст. 65 Закону України «Про державну службу», позивачу оголошено догану за неналежне виконання посадових обов»язків, тому що в період з 12.06.2017 р. по 14.05.2017 р. на роботу не прибув та зв'язок з ним був відсутній. Оскільки не погодився з наказом про притягнення до дисциплінарної відповідальності, просить суд визнати незаконним та скасувати наказ № 561-0 від 18.10.2017 р. про притягнення до дисциплінарної відповідальності державного інспектору сектору чергових Дніпропетровської митниці ДФС ОСОБА_1.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.05.2018 р. адміністративний позов задоволено.

Рішення суду обгрунтовано тим, що відповідачем не доведено обгрунтованість та правомірність оскаржуваного позивачем рішення.

Не погодившись з рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.05.2018 р. відповідач подав апеляційну скаргу, де просили скасувати Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.05.2018 р. та відмовити в задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що докази по справі повністю підтверджують правомірність рішення відповідача.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача просила задовольнити апеляційну скаргу, позивач проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши учасників процесу, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 13.01.2015 року наказом №30-о від 13.01.2015 року позивач прийнятий на посаду державного інспектора відділу митного оформлення №1 митного поста «Дніпропетровськ-аеропорт» Дніпропетровської митниці ДФС.

Судом встановлено, що в період з 29.05.2017 по 09.06.2017 позивач перебував у щорічній відпустці, та до початку відпустки заявою від 25.05.2017р. повідомив керівництво, що в період перебування у відпустці планує виїзд до м. Шахтарська Донецької області та до м. Ялта АР Крим, в зв»язку з чим посадовою особою Управління внутрішньої безпеки ГУ ДФС у Дніпропетровській області з ОСОБА_1 проведений відповідний інструктаж.

Також судом встановлено, що під час перебування у відпустці у м. Шахтарськ Донецької області, 08.06.2017р., у зв'язку із погіршенням стану здоров'я позивач звернувся до сімейного лікаря-терапевта Муніципального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги міста Шахтарська», що підтверджується відповідною довідкою від 08.06.17р., після чого 15.06.2017 року позивач звернувся за медичною допомогою до сімейного лікаря-терапевта КЗ «Дніпропетровський центр медико-первинної допомоги №2».

Згідно матеріалів справи, 12.06.2017 та 13.06.2017 позивач був відсутній на роботі, в зв»зку з чим 13.06.2017 о 19-15 год. начальник відділу по роботі з персоналом відвідала позивача за його фактичним місцем проживання, та встановила, що ОСОБА_1 знаходився у Донецькій області м. Шахтарськ і планував прибути до м. Дніпро через пару днів та надати пояснення стосовно своєї відсутності на роботі.

Судом встановлено, що 15.06.2017 р. позивач прибув на роботу та пояснив свою відсутність на роботі в зв»язку з хворобою, а в цілях власної безпеки та безпеки рідних, своєчасно не повідомив безпосереднього керівника про свою відсутність тому, що, будучи державним службовцем, перебував на не підконтрольній Україні території, де проживають його батьки похилого віку та знаходиться його власність, а держава не може забезпечити в повному обсязі його та його рідних конституційні права щодо охорони життя і здоров»я.

Як вбачається з матеріалів справи, станом на 29.06.2017р. ОСОБА_1 діючих дисциплінарних стягнень не має.

Відповідно Висновку про наявність у діях державного службовця ОСОБА_1 дисциплінарного проступку та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності зазначено, що враховуючи вищенаведене та визначення, відповідно до п.2 ст.65 Закону України «Про державну службу», прогулу державного службовця як дисциплінарного проступку, Дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ митниці, вважає у діях ОСОБА_1 наявність дисциплінарного проступку та підстави для притягнення його до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани.

Згідно доповідної записки Голови Дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ митниці у Доповідній записці №1425/3-10 від 09.10.2017р. встановлено, що відповідно до вимог ч.3 ст.66 Закону України «Про державну службу», запропоновано застосувати до державного інспектора сектору чергових ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді оголошення догани.

Наказом Дніпропетровської митниці ДФС №561-о від 18.10.2017 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності, на підставі п.5 ч.2 ст.65, п.2 ч.1 ст.66, ст.77 Закону України «Про державну службу», ОСОБА_1 оголошено догану в зв«язку з відсутністю на робочому місці з 12.06.2017 по 14.06.2017 без поважних причин, що є порушенням: п.2.5.10 Регламенту Дніпропетровської митниці ДФС, затвердженого наказом від 05.01.2015 №1 (зі змінами) та п.3.2 Правил внутрішнього службового розпорядку для державних службовців та осіб, які виконують функції з обслуговування Дніпропетровської митниці ДФС, затвердженого на конференції колективу працівників Дніпропетровської митниці ДФС від 12.12.2016р., у частині режиму роботи працівників митниці; п.п.4.1 Правил внутрішнього службового розпорядку для державних службовців та осіб, які виконують функції з обслуговування Дніпропетровської митниці ДФС, затвердженого на конференції колективу працівників Дніпропетровської митниці ДФС від 12.12.2016р. в частині повідомлення свого безпосереднього керівника про свою відсутність на роботі у письмовій формі, засобами електронного чи телефонного зв'язку або іншим доступним способом; п.п.2.2 наказу Дніпропетровської митниці ДФС від 17.05.2016р. №133 «Про посилення контролю за дотриманням працівниками режиму робочого часу» в частині інформування начальника підрозділу, а особам безпосереднього підпорядкування - безпосереднього керівника, про неможливість своєчасного прибуття на робоче місце до початку робочого дня або після закінчення обідньої перерви.

Статтею 65 Закону України «Про державну службу» передбачено, що підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов'язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

А відповідно статті 67 Закону України «Про державну службу» дисциплінарне стягнення має відповідати характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку та ступеню вини державного службовця. Під час визначення виду дисциплінарного стягнення необхідно враховувати характер дисциплінарного проступку, обставини, за яких він був вчинений, настання тяжких наслідків, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, попередню поведінку державного службовця та його ставлення до виконання посадових обов'язків.

Та згідно статті 74 даного Закону дисциплінарне стягнення має відповідати ступеню тяжкості вчиненого проступку та вини державного службовця. Під час визначення виду стягнення необхідно враховувати характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, результати оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність заохочень, стягнень та його ставлення до служби.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог, оскільки причиною відсутності на роботі в зазначений період позивача є хвороба, що підтверджується медичними документами, а факт своєчасного не повідомлення позивачем безпосереднього керівника про хворобу в даному випадку не може бути підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності, оскільки, як встановлено матеріалами справи, позивач, перебуваючи на непідконтрольній Україні території, де держава не може гарантувати право на охорону життя чи здоров»я позивача та його рідних, які проживають на даній території, діяв в цілях власної безпеки та безпеки рідних, в зв»язку з чим вина позивача відсутня.

А відповідно статті 74 Закону України «Про державну службу» дисциплінарне стягнення може бути накладено тільки у разі встановлення факту вчинення дисциплінарного проступку та вини державного службовця. Вчинення державним службовцем діянь у стані крайньої потреби або необхідної оборони виключають можливість застосування дисциплінарного стягнення.

На підставі вищевикладеного, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду - залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 315,316,321,322 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Дніпропетровської митниці ДФС - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.05.2018р. - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з моменту її виготовлення в повному обсязі.

Головуючий суддя: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова

Суддя: Ю.М. Дадим