Постанова № 76797642, 12.09.2018, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 826/13935/17

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді: Собківа Я.М.,

суддів: Петрика І.Й., Сорочка Є.О.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Підприємства "Здоров'я-2000" Всеукраїнської організації інвалідів "Союз організацій інвалідів України" про ухвалення додаткового судового рішення у справі за апеляційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби у м.Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 квітня 2018 року у справі за адміністративним позовом Підприємства "Здоров'я-2000" Всеукраїнської організації інвалідів "Союз організацій інвалідів України" до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач в особі Підприємства "Здоров'я-2000" Всеукраїнської організації інвалідів "Союз організацій інвалідів України" звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 07.08.2017 № 0040421404.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 квітня 2018 року адміністративний позов Підприємства "Здоров'я-2000" Всеукраїнської організації інвалідів "Союз організацій інвалідів України" задоволено.

Відповідач не погоджуючись з прийнятим рішенням суду звернувся з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що оскаржуване рішення суду не відповідає вимогам матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким повністю відмовити в задоволенні вимог даного позову.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 01 серпня 2018 року апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у м.Києві залишено без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 квітня 2018 року - без змін.

До Київського апеляційного адміністративного суду надійшла заява представника Підприємства "Здоров'я-2000" Всеукраїнської організації інвалідів "Союз організацій інвалідів України" - Адвоката ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення, посилаючись на те, що судом апеляційної інстанції не вирішено питання розподілу судових витрат, а саме: витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до положень ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Сторони у судове засідання не з'явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Проаналізувавши доводи заявника та перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що така заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так, частинами 1, 3 статті 132 КАС України передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду; 3) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов'язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

У ст. 134 КАС України визначено, що витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п'ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з ч. 1 ст. 138 КАС України розмір витрат, пов'язаних з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів та вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою справи до розгляду, встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Разом з тим, пунктом 3 частини 1 статті 252 КАС України передбачено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Таким чином, системний аналіз викладених правових норм надає підстави для висновку, що сторона, на користь якої ухвалено судове рішення має право на відшкодування їй за рахунок бюджетних асигнувань відповідача, який є суб'єктом владних повноважень, понесених нею документально підтверджених судових витрат, розрахованих у відповідності до Закону № 4191-VI.

Так, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 01 серпня 2018 року залишено без задоволення апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у м.Києві, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 квітня 2018 року - без змін, тобто рішення суду апеляційної інстанції постановлено на користь позивача.

При цьому, у ході апеляційного провадження позивачем подавалося клопотання про стягнення витрат на правничу допомогу, в якому заявник просив суд у випадку відмови у задоволенні апеляційної скарги Головного управління Державної фіскальної служби у м.Києві відшкодувати ПП "Здоров'я-2000" Всеукраїнської організації інвалідів "Союз організацій інвалідів України" за рахунок бюджетних асигнувань відповідача витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 15 000,00 грн.

03.08.2018р. до Київського апеляційного адміністративного суду разом з клопотанням про стягнення витрат на правничу допомогу представником позивача були надані документи про понесені витрати на правничу допомогу, а саме: належним чином завірені копії: Договору про надання правової допомоги від 13.03.2017р., додаткової угоди № 1 до Договору про надання правової допомоги від 13.03.2017р., Додатку № 1 до додаткової угоди № 1 до Договору про надання правової допомоги від 13.03.2017р., розрахунку оплати правової допомоги за липень 2018 року від 31.07.2018р., розрахунку оплати правової допомоги від 01.08.2018р., квитанцій № 1590 від 03.08.2018р. та № 1615 від 03.08.2018, Акту приймання-передачі наданих послуг до Договору про надання правової допомоги від 13.03.2017р., що обчислений у відповідності до вимог ст. 1 Закону № 4191-VI та загалом становить 10 500,00 грн.

Крім того, актом приймання-передачі наданих послуг до Договору про надання правової допомоги від 13.03.2017р. підтверджується факт надання позивачу його представником правничої допомоги, а квитанціями № 1590 від 03.08.2018р. та № 1615 від 03.08.2018 - сплата позивачем за них коштів (10 500,00 грн.).

Судова колегія також встановила, що вказана правнича допомога була надана позивачу адвокатом ОСОБА_1 на підставі укладеного між ними договору № 1 від 13.03.2017р. про надання правової допомоги.

Таким чином, понесені позивачем витрати на правову допомогу у ході апеляційного провадження підтверджуються матеріалами справи, відповідають вимогам закону та підлягали присудженню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача у цій справі.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що заяву Підприємства "Здоров'я-2000" Всеукраїнської організації інвалідів "Союз організацій інвалідів України" про ухвалення додаткового судового рішення необхідно задовольнити та постановити додаткову постанову, якою присудити на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача понесені ним судові витрати на правничу допомогу у розмірі 10 500,00 грн.

Керуючись ст. ст. 132, 134, 138, 139, 229, 252, 321, 328 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Підприємства "Здоров'я-2000" Всеукраїнської організації інвалідів "Союз організацій інвалідів України" про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити.

Присудити на користь Підприємства "Здоров'я-2000" Всеукраїнської організації інвалідів "Союз організацій інвалідів України" (03056, м. Київ, вул. Вадима Гетьмана, буд. 27, офіс 10, код ЄДРПОУ 30404677) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у м.Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, код ЄДРПОУ 39439980) понесені ним судові витрати, а саме витрати на правничу допомогу адвоката в розмірі 10500 (десять тисяч п'ятсот) грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Головуючий суддя Собків Я.М.

Суддя Петрик І.Й.

Суддя Сорочко Є.О.

Повний текст постанови виготовлено - 18.09.2018р.