Ухвала суду № 76797598, 17.10.2017, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

17 жовтня 2017 рокусправа № 808/293/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Сафронової С.В.

судді: Мельника В.В. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового засідання: Царьової Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Параллель-М ЛТД" на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 10 липня 2017 року у справі № 808/293/17 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Параллель-М ЛТД" до Митного посту "Полтава-енергетичний" Енергитичної митниці ДФС Енергетичної митниці ДФС про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов’язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Параллель-М ЛТД» звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Митного посту «Полтава-енергетичний» Енергетичної митниці ДФС (далі – відповідач 1), до Енергетичної митниці ДФС, в якому з урахуванням заяви про зміну позовних вимог (вх. №9160 від 28.03.2017) просить: визнати дії відповідачів щодо підстав, умов та строків проведення огляду, взяття проб (зразків) товарів, які були ввезені по ЕМД №903080000/2016/002510 (внутрішній номер 7889) протиправними; визнати бездіяльність відповідачів щодо не проведення митного оформлення товарів за ЕМД №903080000/2016/002510 (внутрішній номер 7889) протиправною; визнати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA903150/2017/00005 протиправною та скасувати її.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 10 липня 2017 року у справі у задоволенні адміністративного позову Товариство з обмеженою відповідальністю «Параллель-М ЛТД» – відмовлено.

Не погодившись з вищезазначеною постановою суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи в їх сукупності, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та як вбачається з матеріалів справи, що ТОВ «Параллель-М ЛТД» (ідентифікаційний код 24316073) є юридичною особою, яка зареєстрована 18.04.1996, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

01.12.2016 на адресу відповідача 2 надійшов лист від 30.11.2016 №14/24-746 Головного управління по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю СБУ (вх. №8774/9) «Щодо проведення спільних заходів», у якому повідомлялось, що 4 управлінням здійснюються заходи з протидії контрабанді та корупції в митних органах. В ході проведення вказаних заходів отримано інформацію щодо проведення в зоні діяльності Енергетичної митниці ДФС України митних оформлень товарів, які надходять на адресу ПП «Компанія «Надежда» з порушенням митного законодавства України (митні оформлення здійснюються на підставі документів, що містять неправдиві дані відносно кількості, ваги, номенклатури, характеристик та вартості товарів). З метою перевірки вказаної інформації, недопущення нанесення можливої шкоди державним інтересам, на підставі п. 5 ст. 338 Митного кодексу України, керуючись вимогами статей 12, 18 Закону України «Про організаційно-правові основи боротьби з організованою злочинністю», запропоновано: внести до системи управління ризиками (АСУАР) інформацію про необхідність застосування щодо товарів, які надходять на адресу ПП «Компанія «Надежда» наступних митних процедур: митний огляд (переогляд), перевірка митної вартості, перевірка класифікації товару; залучити до проведення митних формальностей спеціалістів підрозділів контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, контролю за класифікацією та кодуванням товарів, боротьби з митними правопорушеннями Енергетичної митниці; здійснити відбір зразків товарів для проведення експертного дослідження у СЛЕД ДФС України на предмет визначення їх складу та перевірки правильності класифікації товарів згідно УКТЗЕД; здійснити перевірку автентичності документальних матеріалів, які будуть надані для митного оформлення товарів, які надійшли на адресу ПП «Компанія «Надежда» з подальшим наданням завірених копій матеріалів перевірки підрозділу СБУ – ініціатору листа.

Аналогічних за змістом лист від 05.12.2017 №14/4/1-25082 надійшов на адресу Енергетичної митниці ДФС також 05.12.2016.

З метою проведення митного оформлення товару «Газ вуглеводневий скраплений паливний для комунально-побутового споживання марки «СПБТ» (ГОСТ 20448-90 зі зм. 1,2) – 188,400 тис. л. Склад згідно паспортів якості: - сума метану, етану та етилену – 1,54 %; - сума пропану та пропілену – 53,41%; - сума бутанів та бутиленів – 44,64%. Щільність при температурі 15 град. С становить 536,3 кг/мі. Являє собою суміш газів вуглеводневих скраплених паливних. Відповідає вимогам ДСТУ 4047:2001, пункт 4.2.», позивачем подано Митного посту «Полтава-енергетичний» Енергетичної митниці ДФС за ЕМД №903080000/2016/002510 (внутрішній номер 7889) від 12.12.2016. Одержувачем товару за вказаною митною декларацією визначено ПП «Компанія «Надежда» (Україна, 39400, Полтавська область, смт. Машевка, вул. Леніна, 130.

На наступний день від відповідача 1 до декларанта надійшло електронне повідомлення, у якому зазначалось, що у зв’язку із спрацюванням АСАУР, сформовано митну процедуру №201-1»Проведення ідентифікаційного митного огляду – без розкриття пакувальних місць і без обстеження транспортного засобу». Враховуючи викладене, повідомлено щодо необхідності позивачу пред’явити товар для митного огляду у зв’язку із спрацюванням АСУАР щодо можливого ризику недостовірного декларування товарів, сформовано митну процедуру №905-3 «Взяття проб (зразків) товарів для проведення досліджень (аналізу, експертизи) з метою встановлення характеристик, визначальних для класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД», а також стосовно необхідності забезпечити відбір проб (зразків) товарів для проведення досліджень (аналізу, експертизи).

13.12.2016 ТОВ «Параллель-М ЛТД» на ім’я начальника Митного посту «Полтава-енергетичний» направлено звернення №1575 від 13.12.2016 про виконання митних формальностей органами доходів і зборів поза місцем розташування цих органів або поза робочим часом, установленим для них та лист №1577 від 13.12.2016 із проханням провести огляд та відбір зразків вантажу 14.12.2016 за участі незалежної експертної організації ТОВ «Інспекторат Україна».

У той самий день позивачем на адресу Митного посту «Полтава-енергетичний» (лист №1574) та Енергетичної митниці ДФМ (лист №1578) направлено аналогічні за змістом листи із проханням після проведення огляду товару та відбору зразків вантажу випустити вантаж у вільний обіг шляхом подання тимчасової митної декларації та сплати митних платежів до отримання висновку СЛЕД ДФС України.

14.12.2016 ТОВ «Параллель-М ЛТД» звернулось до відповідача 1 із листом №1583 про надання інформації щодо підстав проведення огляду та відбору проб (зразків) вантажу, а також надання копій рішення щодо проведення необхідних митних процедур огляду товару та відбору зразків або копії доручення правоохоронних органів.

На вказаний запит позивача листом №28-70-67/46 від 16.12.2016 Митний пост «Полтава-енергетичний» Енергетичної митниці ДФС із посиланням на пункт 5 статі 338 Митного кодексу України повідомила, що на митний пост від правоохоронних органів надіслано лист від 05.12.2016 №14/4/1-25082 «Щодо проведення спільних заходів».

Службою безпеки України надано Доручення від 12.12.2016 №14/4/1-25492 Енергетичній митниці ДФС на проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів комерційного призначення (вх. №9305/9 від 15.12.2016), заявлених за МД №903080000/2016/2510. Відповідно до зазначеного доручення Енергетичну митницю зобов’язано проінформувати СБУ про результати огляду (переогляду) до 12.01.2017.

19.12.2016 на електронну адресу позивача надійшло повідомлення щодо необхідності надання оригіналів документів, зазначених у митній декларації, або засвідчених в установленому порядку їх копій, якщо законодавством не передбачено подання оригіналів.

Крім того, 21.12.2016 позивачем повторно на ім’я начальника Митного посту «Полтава-енергетичний» направлено звернення про виконання митних формальностей органами доходів і зборів поза місцем розташування цих органів або поза робочим часом, установленим для них №1613 та лист №1614 із проханням провести огляд та відбір зразків вантажу 21.12.2016 за участі незалежної експертної організації ТОВ «Інспекторат Україна».

У той самий день Енергетичною митницею ДФС за участю, зокрема, представника ТОВ «Параллель-М ЛТД» та співробітника Служби безпеки України було здійснено взяття проб і зразків вказаного товару, про що складено відповідний акт №29.

У зв’язку із проведенням митних процедур огляду товару та відбору зразків газу позивач звернувся до відповідачів із листами від 21.12.2016 №1621 та №1622 стосовно надання дозволу на випуск у вільний обіг власного товару відповідно до п. 29 Постанови КМУ від 21.05.2012 №450, ч. 21 ст. 356 Митного кодексу України, шляхом подання тимчасової митної декларації та сплати митних платежів до отримання висновку СЛЕД ДФС України.

26.12.2016 на адресу Енергетичної митниці ДФС надійшов лист Головного управління по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю СБУ (вх. №9699/9) щодо небезпечної продукції, у якому повідомлялось, що в ході виконання доручень слідчого у кримінальному провадженні №22016220000000238 від 16.11.2016 здійснюється перевірка інформації щодо ввезення окремими суб’єктами зовнішньоекономічної діяльності на митну територію України небезпечних товарів на підставі недостовірних даних, внесених до митної декларації. Вказано, що отримано інформацію щодо проведення в зоні діяльності Енергетичної митниці ЖФС митних оформлень товарів, що переміщуються ТОВ «Параллель-М ЛТД» з порушенням митного законодавства України (митні оформлення здійснюються на підставі документів, що містять неправдиві дані відносно кількості, ваги, номенклатури, характеристик та вартості товарів тощо). З метою перевірки вказаної інформації правоохоронний орган просив вжити відповідні заходи. Окрім того, зазначено, що 12.12.2016 в зоні діяльності митниці (м/п «Полтава-енергетичний») подано до митного оформлення, згідно з МД №903080000/2016/2510, товар «Газ вуглеводневий скраплений, для комунально-побутового споживання…» походження РФ, загальним обсягом 101,40 тон, залізничні цистерни 50811009, 57460842, 77864890. Наявні дані свідчать, що заявлений до митного оформлення товар може містити у своєму складі отруї та сильнодіючі речовини, які можуть нанести шкоду здоров’ю людини, а документи, подані до митного органу, містять неправдиві дані відносно характеристик, номенклатури та вартості товару. Враховуючи інформацію щодо небезпечності товарів заявлених до митного оформлення, згідно із зазначеною митною декларацію, відповідно до вимог статей 12, 18 Закону України «Про організаційно-правові основи боротьби з організованою злочинністю», п. 3 ч. 2 ст. 255, п. 21 ст. 356 Митного кодексу України, у зв’язку з інформуванням правоохоронного органу, СБУ просила виключити факти завершення митного оформлення зазначених товарів та випуску у їх вільний обіг до отримання від підрозділів СБ України результатів експертних досліджень відібраних зразків на предмет наявності в їх складі отруйних/сильнодіючих речовин.

За результатами експертиз і досліджень зазначеного товару, проведених Спеціалізованою лабораторією з питань експертизи та досліджень ДФС (висновок СЛЕД ДФС від 30.12.2016 №142005701-1729) надану пробу продукту ідентифіковано як суміш газів вуглеводневих скраплених (зріджених), основні характеристики вказаного товару та його хімічні складові лабораторним дослідженням в основному були підтверджені. Із указаним висновком позивача ознайомлено 03.01.2017.

10.01.2017 на адресу позивача надійшла відповідь Енергетичної митниці ДФС на листи від 14.12.2016 №1578 та від 21.12.2016 №1621 (вх. №89), згідно із яким проінформовано підприємство, що на митний пост «Полтава-енергетичний» від правоохоронних органів надіслано лист від 22.12.2016 №14/4/1-26329 щодо небезпечності товарів, заявлених за МД №903080000/НОМЕР_1. Положення стосовно заборон та обмежень щодо переміщення окремих товарів через митний кордон України визначені статтями 196, 197 МКУ. Оскільки оформлення тимчасової декларації передбачає випуск товарів у митний режим, у випадку відбору зразків товарів, оформлення може бути здійснено виключно за умови дотримання вимог, встановлених ч. 21 ст. 356 Митного кодексу України.

Листом від 12.01.2017 №28-70-13/67/9-148 Енергетична митниця ДФС повідомила Головне управління по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю СБУ, що за результатами проведених досліджень товару, наведених у висновку СЛЕД ДФС№142005701-1729 від 30.12.2016, встановлено, що визначені фізико-хімічні показники дають можливість класифікувати товар згідно з УКТ ЗЕД за кодом НОМЕР_2, заявленим в МД №903080000/2016/002510 від 12.12.2016. На даний час зазначений товар, в кількості 101039 кг знаходиться в тимчасовій зоні митного контролю на території ТОВ «Надежда Трейд».

Також відповідачем 2 розглянуто лист позивача від 16.01.2017 №34 щодо митного оформлення товару та повідомлено листом від 27.01.2017 №28-70-3/18/10-341, що враховуючи вимоги листа ГУ БКОЗ СБУ від 22.12.2016 №14/4/1-26329, Енергетичною митницею ДФС 12.01.2017 направлено до ГУ БКОЗ СБУ лист з висновками лабораторних досліджень. Станом на 26.01.2017 до митниці не надходило будь-якої інформації від ГУ БКОЗ СБУ стосовно подальших дій у відношенні товарів, затриманих за їх ініціативою.

Водночас, позивач, вважаючи бездіяльність щодо не здійснення митного оформлення товарів протиправною, такою, що порушує його права та законні інтереси, звернувся до суду з даним позовом, при вирішенні якого суд виходить з наступного.

У подальшому, 07.03.2017 до Енергетичної митниці ДФС надійшов лист Головного управління по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю СБУ від 06.03.2017 №14/4/1-6086 (вх. №2161/9), в якому вказується, що правоохоронний орган не заперечує проти здійснення митного оформлення вантажу, в тому числі, що перебувають в зоні діяльності митного посту «Полтава-енергетичний» на підставі МД, зокрема, №903080000/2016/002510, з дотриманням вимог Митного кодексу України, без врахування орієнтувань ГУ БКОЗ СБ України щодо відбору проб товару для проведення експертного дослідження на предмет вмісту сильнодіючих/отруйних речовин, а також без проведення митного огляду/переогляду товарів за участі співробітників СБ України.

У зв'язку з наведеним, 10.03.2017 Енергетичною митницею ДФС було відмовлено у митному оформленні товару за митною декларацією (картка відмови ЕМ ДФС №UA903150/2017/00005).

З метою здійснення митного оформлення зазначеного товару з урахуванням результатів проведених лабораторних досліджень, до Енергетичної митниці ДФС було подано митну декларацію типу ІМ 40 ДЕ за № UA903150/2017/000343. Товар випущено у вільний обіг згідно відповідного звернення позивача.

Надаючи правову оцінку рішенням суб’єкта владних повноважень, колегія суддів виходить з наступного.

Так, згідно з частиною 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 69 Митного кодексу України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД.

Відповідно до ч. 2 ст. 69 Митного кодексу України митні органи здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТЗЕД.

Для цілей класифікації товарів митні органи використовують Українську класифікацію товарів зовнішньоекономічної діяльності (далі - УКТЗЕД), що є товарною номенклатурою Митного тарифу України, затвердженою Законом України "Про Митний тариф України" та яка базується на Гармонізованій системі опису та кодування товарів. Класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності здійснюється відповідно до Основних правил інтерпретації класифікації товарів.

Відповідно до розділу ІІІ Порядку роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 року № 650, декларант або уповноважена ним особа класифікує товари згідно з УКТЗЕД при їх декларуванні відповідно до статті 69 Кодексу. Посадові особи здійснюють контроль правильності класифікації товарів під час проведення митних формальностей при митному оформленні товарів. Обсяг контролю, достатнього для забезпечення додержання правил класифікації товарів при митному оформленні, визначається на основі результатів застосування системи управління ризиками. Рішення приймається за результатами класифікації товарів згідно з УКТЗЕД у разі необхідності зміни задекларованого коду товару згідно з УКТЗЕД, у тому числі за результатами спрацювання автоматизованої системи аналізу та управління ризиками у складних випадках митних формальностей.

Відповідно до основних правил інтерпретації УКТЗЕД класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється за такими правилами:

1. Назви розділів, груп і підгруп наводяться лише для зручності користування УКТЗЕД; для юридичних цілей класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється, виходячи з назв товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп і, якщо цими назвами не передбачено іншого, відповідно до таких правил:

2. (a) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який виріб стосується також некомплектного чи незавершеного виробу за умови, що він має основну властивість комплектного чи завершеного виробу. Це правило стосується також комплектного чи завершеного виробу (або такого, що класифікується як комплектний чи завершений згідно з цим правилом), незібраного чи розібраного;

(b) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який матеріал чи речовину стосується також сумішей або сполук цього матеріалу чи речовини з іншими матеріалами чи речовинами. Будь-яке посилання на товар з певного матеріалу чи речовини розглядається як посилання на товар, що повністю або частково складається з цього матеріалу чи речовини. Класифікація товару, що складається більше ніж з одного матеріалу чи речовини, здійснюється відповідно до вимог правила 3.

3. У разі якщо згідно з правилом 2 (b) або з будь-яких інших причин товар на перший погляд (prima facie) можна віднести до двох чи більше товарних позицій, його класифікація здійснюється таким чином:

(a) перевага надається тій товарній позиції, в якій товар описується конкретніше порівняно з товарними позиціями, де дається більш загальний його опис. Проте в разі якщо кожна з двох або більше товарних позицій стосується лише частини матеріалів чи речовин, що входять до складу суміші чи багатокомпонентного товару, або лише частини товарів, що надходять у продаж у наборі для роздрібної торгівлі, такі товарні позиції вважаються рівнозначними щодо цього товару, навіть якщо в одній з них подається повніший або точніший опис цього товару;

(b) суміші, багатокомпонентні товари, які складаються з різних матеріалів або вироблені з різних компонентів, товари, що надходять у продаж у наборах для роздрібної торгівлі, класифікація яких не може здійснюватися згідно з правилом 3 (a), повинні класифікуватися за тим матеріалом чи компонентом, який визначає основні властивості цих товарів, за умови, що цей критерій можна застосувати;

(c) товар, класифікацію якого не можна здійснити відповідно до правила 3 (a) або 3 (b), повинен класифікуватися в товарній позиції з найбільшим порядковим номером серед номерів товарних позицій, що розглядаються.

Згідно до основних правил інтерпретації УКТЗЕД у разі коли згідно з правилом 2 (b) або з будь-яких інших причин товар на перший погляд (prima facie) можна віднести до двох чи більше товарних позицій, його класифікація здійснюється таким чином: (a) перевага надається тій товарній позиції, в якій товар описується конкретніше порівняно з товарними позиціями, де дається більш загальний його опис.

Відповідно до частини 1 статті 356 МК України взяття проб (зразків) товарів здійснюється посадовими особами органу доходів і зборів в рамках процедур митного контролю та митного оформлення з метою встановлення характеристик, визначальних для:

1) класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД;

2) перевірки задекларованої митної вартості товарів;

3) встановлення країни походження товарів;

4) встановлення належності товарів до наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, прекурсорів, сильнодіючих чи отруйних речовин;

5) встановлення належності товарів до предметів, що мають художню, історичну чи археологічну цінність;

6) встановлення належності товарів до таких, що виготовлені з використанням об’єктів права інтелектуальної власності, що охороняються відповідно до закону.

Частиною 2 вказаної статті визначено, що взяття проб (зразків) товарів проводиться уповноваженими посадовими особами органу доходів і зборів на підставі вмотивованого письмового рішення керівника цього органу доходів і зборів або особи, яка виконує його обов’язки.

Згідно приписів ч. 7 ст. 356 МК України декларанти або уповноважені ними особи мають право бути присутніми під час взяття проб (зразків) товарів посадовими особами органу доходів і зборів та інших державних органів.

Частиною 13 ст. 356 МК України визначено, що проби (зразки) товарів, крім великогабаритних і технічно складних (машини, технологічні лінії, промислові конструкції тощо), беруться в мінімальній кількості у двох примірниках (досліджуваний та контрольний), кожен з яких є достатнім для проведення дослідження.

Про взяття проб (зразків) товарів складається акт за формою, встановленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику (ч. 17 ст. 356 МК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 357 МК України дослідження (аналізи, експертизи) проводяться експертами спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, чи його відокремленого підрозділу або інших експертних установ (організацій), призначених органом доходів і зборів. Зазначені дослідження (аналізи, експертизи) проводяться з метою забезпечення здійснення митного контролю та митного оформлення і не є судовими експертизами.

Колегія суддів апеляційного суду зауважує, що на підставі наведеного висновку, Головним державним інспектором митного посту «Полтава-енергетичний» Енергетичної митниці ДФС ОСОБА_1 було встановлена невідповідність інформації у графі 31 МД результатам досліджень, зазначеним у Висновку СЛЕД ДФІС від 30.12.2016 №142005701-1729, а тому ним була складена картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA903150/2017/00005, якою позивачу було відмовлено у митному оформленні (випуску) товарів та роз'яснено його право здійснити митне оформлення з урахуванням експертного висновку.

Відповідно до приписів статей 336 та 338 Митного кодексу України, повний ідентифікаційний огляд (переогляд) товару за митною декларацією №903080000/2016/002510, ініційований на підставі відповідного доручення Служби безпеки України, здійснювався в рамках виконання процедур митного контролю, однією з форм яких і є митний огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Виходячи з викладеного, суд першої інстанції під час розгляду даної справи об’єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються належними письмовими доказами, які зібрані та досліджені судом у судовому засіданні під час розгляду даної адміністративної справи, рішення суду першої інстанції у даній справі про задоволення адміністративного позову прийнято без порушення норм процесуального та матеріального права, і тому постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 10 липня 2017 року у справі №808/293/17 необхідно залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги Позивача спростовуються дослідженими у справі доказами і не можуть бути підставою для скасування постанови суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 160, ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Параллель-М ЛТД" - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 10 липня 2017 року у справі № 808/293/17 – залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, а в разі складання рішення в повному обсязі відповідно до ст. 160 зазначеного кодексу – з дня складання рішення в повному обсязі.

Головуючий суддя: С.В. Сафронова

Суддя: В.В. Мельник

Суддя: Д.В. Чепурнов