Рішення № 7679730, 26.01.2010, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

26 січня 2010 р.           Справа 4/150-09

Господарський суд Вінницької області у складі:

Головуючого судді В. Білоуса

Секретар судового засідання О.Гнилюк

за участю представників:

позивача : Холодов О.В. - за дорученням № б/н від 14.10.2009 р.

відповідача : не з'явився.

Місце розгляду справи : приміщення суду,кімн.№1114

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртайзер" (вул. Богданова, буд.6 кв.2, м. Одеса, 65029)до:Агропромислового науково-виробничого підприємства "Візит" (вул. І. Богуна, 77, м. Хмільник, Вінницька обл., 22000)про стягнення 240062,35 грн., в тому рахунку 197334 грн.40 коп. - боргу за підрядні роботи згідно договорів будівельного підряду № 24/09 від 24.09.2008р., № 31/11 від 31.10.2008р., № 31/12 від 22.12.2008р., 21760 грн.64 коп. - пені за прострочення в оплаті з 07.11.2008 р. по 07.05.2009 р., з 05.03.2009 р. по 02.09.2009 р., з 07.05.2009 р. по 01.10.2009 р., 16621 грн.35 коп. - інфляційної суми з 07.11.2008 р. по 01.10.2009 р., з 05.03.2009 р. до 01.10.2009 р., з 07.05.2009 р. до 01.10.2009 р., 4345 грн. 96 коп. - 3% річних з 07.11.2008 р. по 01.10.2009 р., з 05.03.2009 р. по 01.10.2009 р., з 07.05.2009 р. по 01.10.2009 р.

ВСТАНОВИВ :

Відповідач вимог ухвал суду від 20.10.2009 р., 12.11.2009 р., 10.12.2009 р. про явку в судове засідання повноважного представника не виконав. Причин невиконання суду не пояснив. Ухвали суду направлялися відповідачу рекомендованими листами та підприємством зв"язку до суду не поверталися. Ухвала від 20.10.2009 р. направлена відповідачу рекомендованим листом і вручена 23.10.2009 р., що стверджується поштовим повідомленням № 40139. Це розцінюється судом як повідомлення відповідача належним чином про час і місце розгляду справи та як ухилення відповідача від виконання вимог суду, як недобросовісне користування ним наданими законом правами. З огляду на це представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про вирішення спору в даному судовому засіданні за відсутності представника відповідача. З огляду на надані в справу докази, суд вважає, що неявка відповідача, його представника не перешкоджає вирішенню спору і вирішенню його за наявними в справі матеріалами відповідно ст. 75 ГПК України. Відтак підлягає задоволенню клопотання представника позивача про розгляд справи без участі представника відповідача.

В судовому засіданні представник позивача подав заяву про зменшення позовних вимог по договору № 31/12 від 22.12.2008 р. щодо вимог про стягнення пені із суми 5166, 94 грн. до суми 0 грн., тобто зменшує позовні вимоги за вищезазначеним договором на суму 5166, 94 грн. пені та просить судові витрати, на підставі ч. 2 ст. 49 ГПК України відшкодувати за рахунок відповідача.

Заява про зменшення позивачем позовних вимог на суму 5166, 94 грн. пені судом приймається як таке, що не суперечить закону і відповідає матеріалам справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, повно, всебічно і об’єктивно дослідивши надані в справу докази, надавши їм юридичну оцінку суд прийшов до висновку, що позовні вимоги в сумі 234895, 41 грн., в тому рахунку 197334 грн.40 коп. - боргу за підрядні роботи згідно договорів будівельного підряду № 24/09 від 24.09.2008р., № 31/11 від 31.10.2008р., № 31/12 від 22.12.2008р., 16593, 7 грн. - пені за прострочення в оплаті; 16621 грн.35 коп. - інфляційної суми; 4345 грн. 96 коп. - 3% річних на підставі ст. 16, 509, 525, 526, 530, 837, 875 ЦК України підлягають задоволенню. До такого висновку суд прийшов з огляду на таке.

24.09.2008 р. між позивачем (в договорі "Підрядник" ) та відповідачем (в договорі "Замовник") було укладено договір № 24/09. Згідно вказаного договору замовник доручає, а підрядник зобов"язується виконати роботи по зануренню паль методом втискування з зусиллям втискування не більше 1000 кН, на майданчику з реконструкції існуючих та будівництва корпусів санаторію "Радон" з їх переоснащенням у м. Хмільник, Вінницької області, по вул. 1-го Травня (дев"ятиповерховий житловий корпус з прибудовою зимового саду), у кількості 348 шт. П. 2.1.10 договору визначено, що здача-приймання виконаних робіт оформляється по формі КБ-2 (акт приймання виконаних підрядних робіт) та КБ-3 (довідка про вартість виконаних підрядних робіт). Згідно п.3.4 договору розрахунок за виконані роботи здійснюється згідно з актом виконаних робіт шляхом перерахунку грошових коштів на поточний рахунок позивача. Повний розрахунок здійснюється замовником протягом трьох банківських днів після закінчення робіт (п.3.5 договору).

Позивач на виконання договору виконав підрядні роботи на загальну суму 246 150 грн., що стверджується актом приймання виконаних підрядних робіт від 03.11.2008 р., довідкою про вартість виконаних підрядних робіт від 03.11.2008 р. Відповідач оплатив виконані роботи тільки в сумі 120 000 грн., що стверджується випискою банку від 24.09.2008р. Таким чином, сума боргу відповідача перед позивачем за договором № 24/09 від 24.09.2008 р. становить 126 150 грн.

31.10.2008 р. між позивачем (в договорі "Субпідрядник" ) та відповідачем (в договорі "Замовник") було укладено договір № 31/11. Згідно вказаного договору замовник доручає, а субпідрядник зобов"язується виконати роботи по зануренню паль методом втискування з зусиллям втискування не більше 1000 кН, на майданчику з реконструкції існуючих та будівництва корпусів санаторію "Радон" з їх переоснащенням у м. Хмільник, Вінницької області, по вул. 1-го Травня (культурно-спортивний комплекс), у кількості 384 шт. П. 2.1.10 договору визначено, що здача-приймання виконаних робіт оформляється по формі КБ-2 (акт приймання виконаних підрядних робіт) та КБ-3 (довідка про вартість виконаних підрядних робіт). Згідно п.3.4 договору розрахунок за виконані роботи здійснюється згідно з актом виконаних робіт. Повний розрахунок здійснюється замовником протягом трьох банківських днів після закінчення робіт (п.3.5 договору).

Позивач на виконання договору виконав підрядні роботи на загальну суму 183 289, 20 грн., що стверджується актом приймання виконаних підрядних робіт від 27.02.2009 р., довідкою про вартість виконаних підрядних робіт від 27.02.2009 р. Відповідач оплатив виконані роботи тільки в сумі 170 000 грн., що стверджується випискою банку від 18.11.2008 р. Таким чином, сума боргу відповідача перед позивачем за договором № 31/11 від 31.10.2008 р. становить 13 289, 20 грн.

22.12.2008 р. між позивачем (в договорі "Субпідрядник" ) та відповідачем (в договорі "Замовник") було укладено договір № 31/12. Згідно вказаного договору замовник доручає, а субпідрядник зобов"язується виконати роботи по зануренню паль методом втискування з зусиллям втискування не більше 1000 кН, на майданчику з реконструкції існуючих та будівництва корпусів санаторію "Радон" з їх переоснащенням у м. Хмільник, Вінницької області, по вул. 1-го Травня (з"єднувальні коридори), у кількості 111 шт. П. 2.1.10 договору визначено, що здача-приймання виконаних робіт оформляється по формі КБ-2 (акт приймання виконаних підрядних робіт) та КБ-3 (довідка про вартість виконаних підрядних робіт). Згідно п.3.4 договору розрахунок за виконані роботи здійснюється згідно з актом виконаних робіт. Повний розрахунок здійснюється замовником протягом трьох банківських днів після закінчення робіт (п.3.5 договору).

Позивач на виконання договору виконав підрядні роботи на загальну суму 57 895, 20 грн., що стверджується актом приймання виконаних підрядних робіт від 30.04.2009 р., довідкою про вартість виконаних підрядних робіт від 30.04.2009 р. Відповідач оплати за виконані роботи не здійснював. Таким чином, сума боргу відповідача перед позивачем за договором № 31/12 від 22.12.2008 р. становить 57 895, 20 грн.

Згідно п.5.1 за порушення строків оплати за виконані роботи замовник сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення.

Зміст договорів № 24/09 від 24.09.2008 р., № 31/11 від 31.10.2008 р., № 31/12 від 22.12.2008 р., взяті в них зобов'язання свідчать про те, що між сторонами виникли правовідносини, які регулюються главою 61 ЦК України “Підряд”.

Згідно ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Згідно ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов"язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Як вбачається із приписів ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов"язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов"язання, на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду на викладене суд приходить до висновку про законність і обґрунтованість належними доказами вимог позивача про стягнення 234895, 41 грн., в тому рахунку 197334 грн.40 коп. - боргу за підрядні роботи згідно договорів будівельного підряду № 24/09 від 24.09.2008р., № 31/11 від 31.10.2008р., № 31/12 від 22.12.2008р., 16593, 7 грн. - пені за прострочення в оплаті; 16621 грн.35 коп. - інфляційної суми; 4345 грн. 96 коп. - 3% річних.

В зв’язку із доведенням спору до розгляду в суді внаслідок неправильних дій (бездіяльності) відповідача судові витрати позивача на держмито в сумі 2 400, 62 грн., та на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн., на підставі ч. 2 ст. 49 ГПК України підлягають відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача.

Керуючись ст.11, 16, 509, 525, 526, 530, 625, 837,875 ЦК України, ст.4-3, 4-5, 22, 33, 43, ч. 1, 2, 5 ст. 49, ст. 75, 82, 83, 84, 115, 116 ГПК України, -

ВИРІШИВ :

1.Позов задоволити в зменшеній сумі 234895, 41 грн. Судові витрати на держмито в сумі 2 400, 62 грн., та на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн., покласти на відповідача.

2.Стягнути з Агропромислового науково-виробничого підприємства "Візит", код 02129063 (вул. І. Богуна, 77, м. Хмільник, Вінницька обл., 22000)на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртайзер", код 34108858 (вул. Богданова, буд.6 кв.2, м. Одеса, 65029)197334 грн.40 коп. - боргу, 16593, 7 грн. - пені за прострочення в оплаті; 16621 грн.35 коп. - інфляційної суми; 4345 грн. 96 коп. - 3% річних, витрати на держмито в сумі 2 400, 62 грн., та на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн.Видати наказ в день набрання рішенням законної сили.

3.Копії даного рішення направити рекомендованою поштою позивачу, відповідачу або вручити їх повноважним представникам під розписку.

          Вступну та резолютивну частини рішення оголошено 26.01.2010р.Повний текст рішення відповідно до ст.84 ГПК України оформлено і підписано 29.01.2010р. Рішення набирає законної сили на протязі 10-ти днів з дня повного його оформлення і підписання.

Суддя

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Богданова, буд.6 кв.2, м. Одеса, 65029)

3 - відповідачу (вул. І. Богуна, 77, м. Хмільник, Вінницька обл., 22000)