Ухвала суду № 76795993, 24.09.2018, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/2564/18

У Х В А Л А

24 вересня 2018 року м. Одеса

У залі судових засідань № 25

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Свиди Л.І.

при секретарі судового засідання - Донець В.Р.

за участю сторін:

представника позивача - ОСОБА_1 (по довіреності)

представника відповідача - ОСОБА_2 (по довіреності)

розглянувши у підготовчому засіданні заяву представника відповідача про залишення без розгляду у зв’язку із зловживанням процесуальними правами позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Джимара» до Одеської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів та карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення , -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Джимара» з позовною заявою до Одеської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів та відповідних карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 11.04.2017 року:

№ 500090/2017/000021/2 – № 500090/2017/00052,

№ 500090/2017/000022/2 – № 500090/2017/00053,

№ 500090/2017/000023/2 – № 500090/2017/00054,

№ 500090/2017/000024/2 – № 500090/2017/00046,

№ 500090/2017/000025/2 – № 500090/2017/00040,

№ 500090/2017/000026/2 – № 500090/2017/00045,

№ 500090/2017/000027/2 – № 500090/2017/00048,

№ 500090/2017/000028/2 – № 500090/2017/00050,

№ 500090/2017/000029/2 – № 500090/2017/00041,

№ 500090/2017/000030/2 – № 500090/2017/00049,

№ 500090/2017/000031/2 – № 500090/2017/00051;

- від 13.04.2017 року:

№ 500090/2017/000033/2 – № 500090/2017/00056,

№ 500090/2017/000034/2 – № 500090/2017/00057,

№ 500090/2017/000035/2 – № 500090/2017/00058,

№ 500090/2017/000036/2 – № 500090/2017/00059,

№ 500090/2017/000037/2 – № 500090/2017/00060,

№ 500090/2017/000038/2 – № 500090/2017/00061;

- від 14.04.2017 року:

№ 500090/2017/000039/2 – № 500090/2017/00063;

- від 19.04.2017 року:

№ 500090/2017/000040/2 – № 500090/2017/00065;

№ 500090/2017/000041/2 – № 500090/2017/00066,

№ 500090/2017/000042/2 – № 500090/2017/00069,

№ 500090/2017/000043/2 – № 500090/2017/00070,

№ 500090/2017/000044/2 – № 500090/2017/00064,

№ 500090/2017/000045/2 – № 500090/2017/00071,

№ 500090/2017/000046/2 – № 500090/2017/00067,

№ 500090/2017/000047/2 – № 500090/2017/00068,

№ 500090/2017/000053/2 – № 500090/2017/00077;

- від 20.04.2017 року:

№ 500090/2017/000008/2 – № 500090/2017/00037,

№ 500090/2017/000009/2 – № 500090/2017/00038,

№ 500060/2017/000011/2 – № 500090/2017/00039,

№ 500060/2017/000010/2 – № 500090/2017/00040,

№ 500060/2017/000012/2 – № 500060/2017/00041,

№ 500060/2017/000013/2 – № 500060/2017/00042,

№ 500060/2017/000013/2 – № 500060/2017/00043,

№ 500060/2017/000015/2 – № 500060/2017/00044,

№ 500090/2017/000048/2 – № 500090/2017/00072,

№ 500090/2017/000049/2 – № 500090/2017/00073,

№ 500090/2017/000050/2 – № 500090/2017/00074,

№ 500090/2017/000051/2 – № 500090/2017/00075,

№ 500090/2017/000052/2 – № 500090/2017/00076;

- від 21.04.2017 року:

№ 500090/2017/000055/2 – № 500090/2017/00082,

№ 500090/2017/000056/2 – № 500090/2017/00083,

№ 500090/2017/000057/2 – № 500090/2017/00078,

№ 500090/2017/000058/2 – № 500090/2017/00080,

№ 500090/2017/000059/2 – № 500090/2017/00080,

№ 500090/2017/000060/2 – № 500090/2017/00084;

- від 23.04.2017 року:

№ 500060/2017/000016/2 – № 500060/2017/00046;

- від 26.04.2017 року:

№ 500090/2017/000061/2 – № 500090/2017/00086,

№ 500090/2017/000062/2 – № 500090/2017/00087,

№ 500090/2017/000063/2 – № 500090/2017/00088,

№ 500090/2017/000064/2 – № 500090/2017/00089,

№ 500090/2017/000065/2 – № 500090/2017/00090,

№ 500090/2017/000066/2 – № 500090/2017/00091.

Представником відповідача в підготовчому засіданні подано заяву про залишення адміністративного позову без розгляду у зв’язку із зловживанням позивачем процесуальними правами, а також постановлення ухвали про стягнення в дохід Державного бюджету України з ТОВ «Джимара» штрафу у зв’язку із зловживанням процесуальними правами.

Заява відповідачем обґрунтована тим, що до Одеського окружного адміністративного суду позивачем подавалося одночасно декілька позовів до одного й того самого відповідача (Одеської митниці ДФС), з тим самим предметом та з тих самих підстав (про визнання протиправними та скасування тих самих 53 рішень про коригування митної вартості товарів та 53 карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення) з метою маніпуляції автоматизованим розподілом справ між суддями.

Представник позивача просив відмовити в задоволенні заяви відповідача про залишення позову без розгляду, оскільки ТОВ «Джимара» добросовісно користується своїми процесуальними правами та діє в межах передбачених нормами КАС України прав. Позовні заяви іноді самостійно надсилалися директором ТОВ «Джимара», про що могло бути не відомо представнику позивача, який надавав до суду позови особисто та випадків одночасного подання адміністративних позовів до суду не має.

Суд вважає, що заява представника відповідача необґрунтована та не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Позивачем в цій справі оскаржені рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, які винесені в квітні 2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Згідно з ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 45 КАС України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

З урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Судом встановлено, що ухвалою Одеського окружного адміністративного суду по справі №815/5131/17 від 06.10.2017 року позовну заяву ТОВ «Джимара» до Одеської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів та відповідних карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення залишено без руху та позивачу встановлений 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви, з дня отримання позивачем ухвали, однак у зв’язку із відкликанням позовної заяви, її було повернуто позивачу.

Крім того, ухвалою Одеського окружного адміністративного суду по справі №815/5223/17 від 09.10.2017 року позовну заяву ТОВ «Джимара» до Одеської митниці ДФС залишено без руху та позивачу встановлений 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви, з дня отримання позивачем ухвали. Зазначена ухвала повернута на адресу суду із довідкою пошти «за закінченням терміну зберігання» та в подальшому позовна заява повернута позивачу.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду по справі №815/6072/17 від 27.11.2017 року позовну заяву ТОВ «Джимара» до Одеської митниці ДФС залишено без руху та позивачу встановлений 10-денний строк для усунення недоліків позовної заяви, з дня отримання позивачем ухвали. Зазначена ухвала повернута на адресу суду із довідкою пошти «за закінченням терміну зберігання», та в подальшому позовна заява повернута позивачу. Ухвалу про повернення позовної заяви позивач отримав 01.02.2018 року та оскаржив її до Одеського апеляційного адміністративного суду, однак постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2018 року апеляційну скаргу ТОВ «Джимара» залишено без задоволення.

Суд звертає увагу на ту обставину, що на час подання цих позовів до суду під час дій норм КАС України в старій редакції взагалі були відсутні такі підстави для залишення позову без розгляду, як зловживання процесуальними правами та ці положення застосовуються тільки з набранням чинності новою редакцією КАС України 15.12.2017 року.

Крім того, суд не вбачає одночасного подання позовів позивачем, а відкликання позову не суперечить нормам КАС України та обґрунтовано позивачем неможливістю сплатити судовий збір, розмір якого є значним для позивача.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду по справі №815/532/18 від 09.02.2018 року позовну заяву ТОВ «Джимара» до Одеської митниці ДФС залишено без руху та позивачу встановлений 10-денний строк для усунення недоліків позовної заяви, з дня отримання позивачем ухвали, однак, у зв’язку із відкликанням позовної заяви, її було повернуто позивачу.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду по справі №815/780/18 від 28.02.2018 року позовну заяву ТОВ «Джимара» до Одеської митниці ДФС залишено без руху та позивачу встановлений 10-денний строк для усунення недоліків позовної заяви, з дня отримання позивачем ухвали, однак у зв’язку із відкликанням позовної заяви, її було повернуто позивачу.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду по справі №815/1099/18 від 15.03.2018 року позовну заяву ТОВ «Джимара» до Одеської митниці ДФС повернуто позивачу у зв’язку із порушенням правил об’єднання позовних вимог в одне провадження.

Відкликання позовів позивачем обґрунтоване ним складністю в сплаті судового збору, а також оскарженням в апеляційному порядку ухвалу про повернення позовної заяви по справі №815/6072/17, що не суперечить нормам КАС України, в тому числі, ст. 169 КАС України, яка передбачає право відкликання позову на стадії відкриття провадження.

При цьому, відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку встановленому законом.

Слід звернути увагу, що суддями в справах, зазначених вище не визнавалися дії позивача як зловживання процесуальними правами та не застосовувалися наслідки таких дій.

Позивач скориставшись наданими йому КАС України правами та 29.05.2018 року звернувся до суду з позовом про оскарження рішень про коригування митної вартості товарів та карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, які винесені в квітні 2017 року в цій справі (№815/2564/18).

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 240 КАС України суд залишає позов без розгляду, якщо після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Оскільки, суд не вбачає в діях позивача зловживань процесуальними правами, позивачем не подавалися одночасно декілька позовів з тим самим предметом і підставами, його дії не суперечать нормам КАС України та ним обґрунтовані причини своїх дій в кожній справі, а також враховуючи відсутність на час звернення до суду з цим позовом інших позовів до цього самого відповідача з тим самим предметом та з однакових підстав, у суду відсутні підстави для визнання дій позивача зловживанням процесуальними правами та залишення цієї позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 45, 240, 248, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача про залишення без розгляду у зв’язку із зловживанням процесуальними правами позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Джимара» до Одеської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів та карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 28.09.2018 року.

Суддя Л.І. Свида