Ухвала суду № 76795511, 28.09.2018, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 750/10497/17 Провадження № 22-з/795/36/18 Категорія - цивільна Головуючий у I інстанції - Логвіна Т.В.

У Х В А Л А

28 вересня 2018 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області у складі:

головуючого – судді Євстафіїва О.К.,

суддів: Онищенко О.І., Шарапової О.Л.,

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в:

27.07.2018 до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 – адвоката ОСОБА_2, у якій він просить виправити описку в мотивувальній частині постанови суду від 26.06.2018 по цій справі, виключивши з абзацу «Так як в силу абз. 1 ч. 2 ст. 215 ЦК України визнання нікчемного правочину недійсним судом не вимагається, то апеляційний суд вважає за необхідне констатувати у мотивувальній частині постанови нікчемність оспорюваного підпункту укладеного сторонами кредитного договору, а у задоволенні вимоги про визнання його нікчемним відмовити» слова «а у задоволенні вимоги про визнання його нікчемним відмовити». У заяві ОСОБА_2 також мається посилання на роз’яснення, наведене в абз. 2 п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.2009 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» як на підставу її задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи заяви, суд вважає, що вона підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

У вищезгаданому абзаці постанови апеляційного суду по цій справі судом допущено описку (друкарську помилку). Так, у ньому зазначено: «у задоволенні вимоги про визнання його нікчемним відмовити» замість «у задоволенні вимоги про встановлення його нікчемності відмовити».

Вимога про виключення зі змісту постанови слів «а у задоволенні вимоги про визнання його нікчемним відмовити» не може бути задоволена виходячи зі змісту ст. 269 ЦПК України.

Посилання у заяві на роз’яснення, викладене в абз. 2 п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.2009 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» як на підставу її задоволення є хибним. Навпаки, згідно з цим роз’ясненням вимога про встановлення нікчемності правочину підлягає розгляду в разі наявності відповідного спору та задоволенню (у разі її законності) лише у тих випадках, якщо такий позов пред’явлено окремо, без застосування наслідків недійсності нікчемного правочину. Натомість у позовній заяві ОСОБА_1 міститься прохання і встановити нікчемність правочину, і застосувати наслідки його нікчемності (арк. 2 зворот).

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 368 ч. 1, 269 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 – адвоката ОСОБА_2 задовольнити частково.

Виправити в мотивувальній частині постанови апеляційного суду Чернігівської області від 26.06.2018 описку (друкарську помилку), замінивши слова: «у задоволенні вимоги про визнання його нікчемним відмовити» словами «у задоволенні вимоги про встановлення його нікчемним відмовити».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, але вона може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня її складення.

Головуючий: Судді: