Ухвала суду № 76795297, 27.09.2018, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа №751/5798/18

Провадження №4-с/751/48/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2018 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Деркача О. Г.

секретаря судового засідання Гармаш-Лящинської М.В.,

за участю: заявника – стягувача ОСОБА_1

державного виконавця - Артюх Т.С.

представника боржника – ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові справу за скаргою ОСОБА_1 в порядку ст. 447 ЦПК України,

Встановив:

23.08.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, яку згодом доповнив (а.с. 72-79), в порядку ст. 447 ЦПК України, та просить: визнати неправомірною постанову старшого державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби міста Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівської області ОСОБА_3 про відкладення проведення виконавчих дій від 06.07.2018 (ВП № 52726096); визнати неправомірним рішення начальника Новозаводського відділу державної виконавчої служби міста Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_4 від 10.08.2018 № 37650, згідно з яким було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби міста Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівської області ОСОБА_3 про відкладення повернення виконавчих дій від 06.07.2018 (ВП № 52726096); визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби міста Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівської області ОСОБА_3 щодо виконання судового рішення при здійсненні виконавчого провадження ВП № 52726096 з примусового виконання виконавчого листа по цивільній справі № 751/3103/16-ц, виданого Новозаводським районним судом міста Чернігова 12.09.2016, згідно з яким ОСОБА_5 зобов'язана не чинити перешкоди ОСОБА_1 у вихованні та спілкуванні з малолітньою донькою ОСОБА_6 Андріївною, ІНФОРМАЦІЯ_1; зобов'язати старшого державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби міста Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_3 вжити заходів щодо боржника ОСОБА_5 у зв'язку з невиконанням нею без поважних причин рішення суду, згідно з частиною 2 статті 63, частиною 1 статті 75 Закону України «Про виконавче провадження». За результатами розгляду скарги постановити окрему ухвалу, якою вказати на недоліки в діяльності посадових осіб Новозаводського відділу державної виконавчої служби міста Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області.

В обґрунтування вимог посилається на те, що рамках виконавчого провадження № 52726096 державним виконавцем Новозаводського ВДВС м. Чернігова ГТУЮ в Чернігівській області ОСОБА_3 була винесена 06.07.2018 року постанова про відкладення проведення виконавчих дій, на підставі заяви боржника від 06.07.2018 року про відкладення виконавчих дій, в зв’язку з відпочинком та оздоровленням дитини за межами м. Чернігова. Вважає, що вказана постанова була винесена з порушенням норм Закону України «Про виконавче провадження», що призвело до порушення права стягувача на виконання судового рішення від 19.08.2016 року в період з 06.07.2018 року по 16.07.2018 року.

В судовому засіданні заявник подану скаргу підтримав, просив її задовольнити, з підстав, викладених в ній, долучивши до матеріалів справи власні письмові пояснення з цього питання. (а.с. 94-97, 115-120)

В судовому засіданні державний виконавець заперечувала проти задоволення скарги, вказавши, що оскаржувана постанова є обґрунтованою, законною та винесено відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

В судовому засіданні представник боржника заперечувала проти задоволення скарги, поклавшись на письмові пояснення. (а.с. 63-65)

Суд, вислухавши пояснення заявника, представника боржника, державного виконавця, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що 19.08.2016 року Новозаводським районним судом м. Чернігова було ухвалено рішення, яке набуло законної сили, згідно якого, зобов’язано ОСОБА_5 не чинити перешкоди ОСОБА_1 у вихованні та спілкуванні з малолітньою донькою ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1. Визначено спосіб участі ОСОБА_1 у спілкуванні з малолітньою донькою ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, шляхом встановлення зустрічей батька з дитиною щотижня у четвер та суботу з 15.00 год до 17.00 год, за умови задовільного стану здоров’я дитини, повідомлення матері дитини про її місце перебування, повернення дитини за місцем проживання матері у визначений час, з дотриманням розкладу навчання, відвідувань гуртків, режиму харчування, відпочинку, правил безпеки, встановлених для дітей відповідного віку. (а.с. 17-32)

Згідно вказаного рішення суду, 12.09.2016 року був виданий виконавчий лист № 751/3103/16, провадження № 2/751/573/16, на підставі якого, 25.10.2016 року головним державним виконавцем Новозаводського ВДВС м. Чернігова ОСОБА_7 була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 52726096 про зобов»язання ОСОБА_5 не чинити перешкоди ОСОБА_1 у вихованні та спілкуванні з малолітньою донькою ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2. (а.с. 33, 34)

В наступному, 07.12.2017 року старшим державним виконавцем Новозаводського ВДВС м. Чернігів ГТУЮ у Чернігівській області ОСОБА_3 винесена постанова про прийняття вищезгаданого виконавчого провадження ВП № 52726096 (а.с. 35).

Під час здійснення виконавчого провадження, 06.07.2018 року на адресу старшого державного виконавця Новозаводського ВДВС м. Чернігів ГТУЮ у Чернігівській області ОСОБА_3 надійшла заява від боржника ОСОБА_5, в якій повідомлялося, що в період з липня по серпень 2018 року планується відпочинок та оздоровлення дитини за межами м. Чернігова, про що дитина, ОСОБА_6, повідомляла безпосередньо свого батька стягувача ОСОБА_1 під час зустрічей. Перешкод ОСОБА_1 в спілкуванні та вихованні дитини ОСОБА_5 не чинить, зустрічі дитини з ОСОБА_1 відбуваються частіше, ніж передбачено судовим рішенням. На підтвердження викладеного, нею були долучені до поданої заяви квитки. (а.с.112-113)

На підставі вказаної заяви, 06.07.2018 року старшим державним виконавцем Новозаводського ВДВС м. Чернігів ГТУЮ у Чернігівській області ОСОБА_3 була винесена спірна постанова про відкладення проведення виконавчих дій до 16.07.2018 року, в зв»язку з відпочинком та оздоровленням дитини ОСОБА_6 за межами м. Чернігова. (а.с. 36)

Таким чином, в ході судового розгляду встановлено, що спірна постанова винесена державним виконавцем у повному взаємозв’язку з вищезгаданим виконавчим документом, яким визначено безпосередній спосіб участі стягувача у спілкуванні з дитиною, та в інтересах останньої, а також згідно з вимогами ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження» і в межах наданих державному виконавцю повноважень, у зв’язку з чим, вимоги в частині визнання неправомірними спірних постанови державного виконавця та рішення начальника відповідного ВДВС, не підлягають задоволенню.

Крім того, не заслуговують на увагу і інші доводи заявника, оскільки вони не доводять факту порушення його прав державним виконавцем або боржником в обсязі та значенні, що зумовлюють їх поновлення та виправдовують заявлені ним способи захисту.

Більш того, станом на час розгляду даної скарги, державним виконавцем закінчено виконавче провадження, в рамках якого виносилася спірна постанова, у зв»язку з повним фактичним виконанням рішення згідно з вищезгаданим виконавчим документом, що саме по собі виключає можливість і доцільність подальшого здійснення судом судового контролю за виконанням відповідного судового рішення із зазначеного питання, у спосіб, передбачений ст. 451 ЦПК України.

Виходячи з викладених вище обставин справи, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні поданої скарги у повному обсязі.

Відповідно до ч.3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати зокрема на професійну правничу допомогу.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Згідно ч. 3 ст 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Представник боржника представила в судове засідання квитанцію, ордер, договір про надання правничої допомоги, розрахунок вартості правничої допомоги (а.с. 66-69), згідно якого адвокатом витрачено 4 робочі години на професійну правничу допомогу на суму 2 500 грн. 00 коп.

При визначенні розміру витрат на правову допомогу понесених боржником і не спростованих заявником, що підлягають відшкодуванню, суд враховує характер спірних правовідносин, ступінь складності справи, фактичний час, витрачений адвокатом на участь у судових засіданнях та на вчинення ним окремих процесуальних дій поза судовими засіданнями (ознайомлення з матеріалами справи, юридичні консультації, складання процесуальних документів, правовий аналіз дій сторін, підготовка до участі у судових засіданнях) і вважає, що з врахуванням положень ч. 4 ст. 137, 141 ЦПК України, з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 належить стягнути 2 500 грн. 00 коп. понесених нею витрат на правничу допомогу.

Керуючись ст. ст. 137, 141, 447-453 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 в порядку ст. 447 ЦПК України – відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь ОСОБА_5, РНОКПП НОМЕР_2, витрати за надання професійної правничої допомоги в сумі 2 500 (дві тисячі п»ятсот) грн 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернігівської області протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повний текст ухвали виготовлений 28.09.2018 року.

Суддя О. Г. Деркач