Ухвала суду № 76795272, 26.09.2018, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа№751/988/17

Провадження №1-кс/751/2603/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2018 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова Овсієнко Ю.К.

за участю секретаря Ващиліна Т.В.,

представника скаржника – адвоката ОСОБА_1,

прокурора Деркач Г.І., слідчого Стрижака І.О.,

розглянувши скаргу ОСОБА_2 про скасування постанови слідчого від 26.12.2017 року про закриття кримінального провадження № 12016270260000180, -

встановив:

До суду з даною скаргою звернувся ОСОБА_2, в якій просить скасувати постанову слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Чернігівській області старшим лейтенантом ОСОБА_3 І.0 про закриття кримінального провадження від 26.12.2017 р. по кримінальному провадженню № 12016270260000180 від 09.07.2016 року.

Вимоги скарги обґрунтовує тим, що 26.12.2017 р. слідчим відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 12016270260000180 від 09.07.2016 року у зв’язку з відсутністю в діях службових осіб ТОВ «Сіверпромбуд» складу кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України .

Постанова про закриття кримінального провадження від 26.12.2017 року була отримана ним 27 серпня 2018 року.

За результатами проведеної перевірки Головним слідчим управлінням Національної поліції України та прокуратурою надано відповідь про те, що за його заявою про вчинення кримінального правопорушення здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12016270260000180 від 09.07.2016 року за фактом поставки ТОВ «Сіверпромбуд» неякісного вугілля та завищеної ціни на вугілля кам’яне за результатами публічних закупівель відділом освіти Талалаївської РДА та Бахмачської РДА , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України.

22.08.2018 ним на адресу СУ ГУНП в Чернігівській області направлено лист про отримання копії постанови про закриття кримінального провадження № 12016270260000180 від 09.07.2016 року.

Вважає, вказану постанову необґрунтованою та незаконною, оскільки слідчим не було проведено всебічне та об’єктивне розслідування, всупереч положенням процесуального закону.

Пояснює, що в своїй заяві про вчинення кримінального правопорушення він зазначав не тільки, що ТОВ «Сіверпромбуд» було поставлено неякісне вугілля, але відбулась закупівля вугілля кам’яного по завищеній ціні, але слідчим не вжито жодних слідчих дій щодо встановлення або спростування даного факту. По друге: якість вугілля, що поставлялась ТОВ «Сіверпромбуд» повинна відповідати тендерній документації відповідно до інформації про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі. В постанові про закриття кримінального провадження слідчий наводить висновки експерта, зазначаючи, що ці висновки не можна брати до уваги, оскільки були порушені вимоги відбору проб вугілля для проведення експертизи. Проте слідчий ігнорує вимоги Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю П-7, що затверджена постановою Держарбітражу при ОСОБА_4 СРСР від 25 квітня 1966 № П-7 (із змінами, внесеними постановами Держарбітражу СРСР від 29 грудня 1973 № 81, від 14 листопада 1974 № 98, від 23 липня 1975 № 115), якою встановлено порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення за якістю, вимоги якої повинні були дотримуватись посадові особи ТОВ «Сіверпромбуд», а також зобов’язання за договором поставки, в якому ТОВ «Сіверпромбуд» повинно було поставити вугілля за якісними характеристиками, не нижчими чим визначені в тендерній документації.

В судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримала з підстав, зазначених скарзі.

Слідчий вважає, що його дії правомірні, досудове розслідування по кримінальному провадженню проведено повно, виконано всі необхідні слідчі дії, достатні для прийняття рішення.

Прокурор у судовому засіданні вважала скаргу необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Вислухавши учасників провадження, вивчивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження №12016270260000180, слідчий суддя вважає, що в задоволенні скарги необхідно відмовити, оскільки слідчий діяв в межах норм кримінально – процесуального законодавства, приймаючи дане процесуальне рішення, ним проведено повне та всебічне дослідження обставин кримінального правопорушення та прийняте обґрунтоване рішення.

Встановлено, що постановою слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 від 26.12.2017 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12016270260000180 від 09.07.2016 закрито у зв’язку з відсутністю в діях службових осіб ТОВ «Сіверпромбуд» складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України (а.с. 9-12).

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, в ході досудового розслідування слідчим були проведені необхідні слідчі дії для перевірки доводів і з’ясування обставин, зокрема, проведено огляд території, на якій розташована паливна база, яку орендує ТОВ «Сіверпромбуд», вивчено та проаналізовано документацію конкурсних торгів, на підставі ухвал слідчого судді про надання дозволу на тимчасовий доступ до кам’яного вугілля вилучено зразки вугілля кам’яного, поставленого ТОВ «Сіверпромбуд», призначено у кримінальному провадженні судову експертизу матеріалів, речовин та виробів та отримано висновок за результатами її проведення, надано оцінку висновкам, зробленим експертом, в сукупності з іншими відомостями, що містяться в матеріалах кримінального провадження, посилаючись на відповідні норми матеріального права, після чого слідчий дійшов висновку про відсутність в діях службових осіб ТОВ «Сіверпромбуд» складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Згідно чинного кримінально - процесуального законодавства, слідчий здійснюючи свої повноваження є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється, та сам вирішує об’єм проведення необхідних слідчих дій.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що при винесенні постанови про закриття кримінального провадження, слідчий діяв в межах норм діючого законодавства, перевірку провів належним чином, зібрав і вивчив необхідні матеріали, дав їм належний аналіз та виходячи з зібраних даних на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України прийняв вмотивовану, обґрунтовану постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016270260000180 від 09.07.2016 у зв’язку з відсутністю в діях службових осіб ТОВ «Сіверпромбуд» складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

У судовому засіданні встановлено, що копію оскаржуваної постанови скаржником було отримано 27 серпня 2018 року, а тому строк звернення до суду з даною скаргою ним не пропущено.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_2 про скасування постанови слідчого від 26.12.2017 року про закриття кримінального провадження № 12016270260000180 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п’яти днів безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області.

Слідчий cуддя Ю.К. Овсієнко