Ухвала суду № 76795232, 27.09.2018, Новозаводський районний суд м. Чернігова

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2018 року місто Чернігів

Справа №737/597/18

Провадження№6/751/992/18

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н.В.

секретаря судового засідання Дасюк Н.В.

учасники справи:

заявник - ПАТ «Страхова компанія «Країна»

заінтересована особа - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові заяву Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна», заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом ПАТ «Страхова компанія «Країна» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Страхова компанія «Країна» звернулося до Куликівського районного суду Чернігівської області із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ПАТ «Страхова компанія «Країна» до ОСОБА_1 про стягнення 61 005,96 грн та 610,06 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що на виконанні у Києво – Святошинському районному відділі ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області перебував виконавчий лист №2511/575/12, виданий 18.09.2013 року Куликівським районним судом Чернігівської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Страхова компанія «Країна» 61 005,96 грн та 610,06 грн. Зазначає, що 22.07.2013 року відкрито провадження з примусового виконання даного листа. Неодноразово заявник звертався до відділу ДВС з проханням вчинити будь-які виконавчі дії з виконання виконавчого листа. Однак отримав відповідь про відсутність на виконанні у Києво – Святошинському районному відділі ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області вищевказаного виконавчого листа. Станом на 22.06.2018 року постанова з виконавчим документом на адресу стягувача не надходила. На даний час заявник позбавлений права на виконання рішення суду боржником, а тому просять видати його дублікат.

Згідно розпорядження в.о. голови Куликівського районного суду Чернігівської області № 6 від 26.06.2018 року справу передано на розгляд до Новозаводського районного суду м.Чернігова.

У судове засідання представник заявника та боржник не прибули, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому порядку, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Суд, керуючись ч. 1 ст. 223 ЦПК України, вирішив проводити судове засідання у відсутності учасників справи.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали даної справи, справу №2511/575/12, суд доходить наступного висновку.

Відповідно частини 1 статті 431 Цивільного процесуального кодексу України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частина 3 ст. 431 ЦПК України передбачає, що виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.

Рішенням Куликівського районного суду Чернігівської області від 27 червня 2012 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Страхова компанія «Країна» в порядку регресу страхове відшкодування в сумі 61 005,96 грн та судові витрати в сумі 610,06 грн (а.с.64-66 справи №2511/575/12).

Згідно супровідного листа Куликівського районного суду Чернігівської області від 20.11.2012 року на адресу Чернігівської регіональної дирекції ПАТ «Страхова компанія «Країна» направлено виконавчий лист по цивільній справі №2511/575/12 (а.с.89 справи №2511/575/12).

Як вбачається із матеріалів справи 22.07.2013 року державним виконавцем відділу ДВС Києво – Святошинського районного управління юстиції відкрито виконавче провадження №38994750 (а.с.3).

Однак із листа Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 21.05.2018 року вбачається, що виконавчий документ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Страхова компанія «Країна» боргу в сумі 61 616,02 грн на виконанні до відділу не надходив та не перебуває (а.с.3 зв).

Крім того, із листа Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 27.07.2018 року вбачається, що 23.12.2014 року державним виконавцем Києво – Святошинського районного відділу ДВС ГТУЮ у Київській області винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв’язку з направленням виконавчого документа за належністю до Печерського районного відділу ДВС м. Київ, для подальшого виконання. Також виконавча служба повідомляє про втрату виконавчого листа при пересилці (а.с.48-49).

Таким чином, виконавчий лист по вищевказаній справі втрачено.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року) у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред’явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява ПАТ «Страхова компанія «Країна» про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 12,13, 258-260, 355, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна», заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом ПАТ «Страхова компанія «Країна» до ОСОБА_1 про стягнення коштів - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа на виконання рішення Куликівського районного суду Чернігівської області від 27 червня 2012 року по цивільній справі №2511/575/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Страхова компанія «Країна» в порядку регресу страхове відшкодування в сумі 61 005,96 грн та судові витрати в сумі 610,06 грн.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н. В. Маслюк