Ухвала суду № 76794855, 27.09.2018, Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

Справа № 740/3347/18

Провадження № 1-кс/740/1200/18

УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

27 вересня 2018 року м.Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду

Чернігівської області ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання – Філоненко О.В.,

слідчого Калініченка І.В.,

прокурора Сірика І.В.,

підозрюваного ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

розглянувши клопотання слідчого у кримінальному провадженні, погоджене з прокурором Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_4, у кримінальному провадженні №12018270180000879 від 17.07.2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 ОСОБА_5 Наміка Огли, що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

26 вересня 2018 року слідчий Калініченко І.В. звернувся до суду з клопотанням, в обґрунтування якого посилається на те, що близько 04-ї години 15 липня 2018 ОСОБА_5 Намік Огли знаходився разом із ОСОБА_6 поблизу нічого клубу «Космос» в м. Ніжині по вул. Шевченка, 12, де з мотиву раптово виниклих неприязних відносин умисно наніс ОСОБА_6 одного акцентованого удару кулаком лівої руки в обличчя, в область правого ока, після чого останній упав на бетонне покриття. У результаті дій ОСОБА_2 потерпілий отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку важкого ступеню, компресійного дислокаційного синдрому, фази клінічної декомпенсації, що відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень.

Відомості за даним фактом були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018270180000879 від 17.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

25 вересня 2018 року ОСОБА_2 Натіку Наміку Огли повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, яка обґрунтована наступними доказами: заявою потерпілого ОСОБА_6 та протоколом його допиту, протоколом ОМП, протоколами допитів свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, висновком судово-медичної експертизи стосовно характеру та тяжкості тілесних ушкоджень.

Слідчий просить обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з метою запобігання зазначених у п. 1, 3, 5 ч. 1. ст. 177 КПК України ризиків, а саме можливості переховуватись підозрюваним від органів досудового розслідування та суду, оскільки останній вчинив тяжкий злочин із застосуванням насильства, у стані алкогольного сп’яніння, ніде не працює, не має постійного місця проживання, не має міцних соціальних зв’язків, може незаконно впливати на потерпілого та свідків з метою зміни їх показів на свою користь, підозрюваний вчинив злочин на ґрунті дріб’язкового конфлікту з мотиву суб’єктивного характеру, а отже може вчинити інше кримінальне правопорушення, крім того наявна об’єктивна підозра у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 8 років.

Відповідно до ст. 183 ч. 2 п. 4 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2 може бути застосований як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п’ять років.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали за вказаних в ньому підстав.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечили обрання міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просили обрати запобіжний захід не пов'язаний з ізоляцією від суспільства, пославшись на те, що підозрюваний не має умислу переховуватися та впливати на потерпілого та свідків.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснила, що підозрюваний є її цивільним чоловіком, постійно проживає з нею та неповнолітніми дітьми в с. Талалаївка Ніжинського району, турбується про сім'ю та має тісні соціальні зв'язки.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно статті 194 КПК України слідчий суддя при розгляді клопотання зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження доказами обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор.

Пунктами 5, 6 ч. 1 ст. 184 КПК України передбачено, що клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу повинно місити в тому числі, і виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.

При розгляді клопотання слідчий суддя враховує наявність доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення та визнає їх як обставину, визначену ст. 178 КПК України, що враховується при обранні запобіжного заходу.

Під час розгляду клопотання було встановлено і ряд інших обставин як то, тісні соціальні зв'язки (підозрюваний перебуває в цивільному шлюбі, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, має постійне проживання за яким позитивно характеризується), та силу ст. 89 КК України не судимий.

На підставі викладеного, з врахуванням вимог ст. 178, ч. 4 ст. 194 КПК України якою визначено, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання, та приходить до висновку, що для забезпечення належної поведінки підозрюваного, виконання ним процесуальних обов'язків буде достатнім застосувати більш м'якого запобіжного заходу, а саме домашнього арешту.

Посилання прокурора на те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на свідків та потерпілого в цьому кримінальному провадженні, не підтверджується доказами і не свідчить про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 132, 177, 178, 181, 186, 193, 194, 196, КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволені клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_2 Натіка Наміка Огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що має повну загальну середню освіту, не працюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту заборонивши йому залишати будинок за адресою: с. Талалаївка Ніжинського району Чернігівської області вул. Пушкіна,5, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Роз'яснити підозрюваному що відповідно до ч. 5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з'являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на неї зобов'язань, використовувати електронні засоби контролю.

Покласти на підозрюваного такі обов'язки:

1) не відлучатись без дозволу слідчого, прокурора або суду із с. Талалаївка Ніжинського району Чернігівської області вул. Пушкіна,5,

2) прибувати до слідчих Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області за першою вимогою;

3) носити електронний засіб контролю.

Визначити строк запобіжного заходу та обов'язків до 26 листопада 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Чернігівської області протягом п’яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Пантелієнко В.Г.