Ухвала суду № 76792637, 28.09.2018, Липоводолинський районний суд Сумської області

Справа № 581/661/18

Провадження № 2/581/265/18

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 вересня 2018 року сел. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Бутенко Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Липоводолинської селищної ради про визнання незаконним рішення виконавчого комітету селищної ради, зобов'язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в :

26 вересня 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просив скасувати рішення восьмої сесії Липоводолинської селищної ради від 17 травня 2018 року, зобов'язати відповідача надати йому можливість приватизувати квартиру або надати інше житло для постійного проживання згідно з рішенням № 87 від 12 грудня 2001 року Липоводолинської селищної ради.

Частиною 1 статті 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Форма позовної заяви, її зміст та інші вимоги визначені ст. 175, 177 ЦПК України.

Згідно з ч. 4, 5 ст. 177 ЦПК до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Вивчивши позовні матеріали, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху, з таких підстав:

1) позивачем неповно викладені обставини по обгрунтуванню мотивів позову (п.5 ч. 2 ст. 175 ЦПК України):

- не зазначено в чому полягає незаконність рішення восьмої сесії Липоводолинської селищної ради від 17 травня 2018 року які документи подавалися ним для розгляду перед прийняттям відповідачем оскаржуваного рішення з питання приватизації, по можливості надати суду, з надісланням їх іншій стороні, підтверджуючі документи цим обставинам;

2) нечітко викладено зміст позовних вимог (п.4 ч.3 ст. 175 ЦПК України);

- не зазначено в чому полягають фактичні та правові підстави для скасування рішення восьмої сесії Липоводолинської селищної ради від 17 травня 2018 року;

- чим обгрунтовується спосіб захисту права позивача у виді покладення на відповідача обов'язку надати позивачу можливість приватизувати зайняту ним квартиру (необхідно зазначити власника цієї квартири, її статус (службове, відомче чи інше житло), уточнити чи належить воно до об'єктів приватизації, а позивач до її суб'єктів згідно з чиниим законодавством; який, визначений законом обов'язок, відповідач неналежно виконав, відмовляти у приватизації квартири, зайнятої позивачем);

- чим обгрунтовується спосіб захисту права позивача у виді покладення на відповідача обов'язку надати інше житло для постійного проживання згідно з рішенням Липоводолинської селищної ради № 87 від 12 грудня 2001 року (навести фактичні обставини порушення радою певних нормативно-правових актів у сфері житлових правовідносин, необхідно зазначити на яких підставах відбувалося вселення позивача до вказаної квартири для тимчасового проживання та інші значущі для справи відомості);

-не виконані вимоги ч. 9 ст. 83 ЦПК України щодо попереднього надсилання стороні відповідача копій письмових та інших доказів у даній справі (включаючи, докази, додані до позовних матеріалів).

На думку судді, залишення даного позову без руху з метою уточнення істотних обставин справи та доказової підстави потенційного цивільного спору не є порушенням вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі-Конвенція) в аспекті гарантування права на доступ до суду, оскільки національне законодавство може обмежувати окремі судові процедури, а держава в особі національних судів також може реалізувати певну свободу розсуду в різних аспектах без порушення самої сутності зазначеного права, зокрема, включаючи різні питання до відкриття проваджень у справах тощо із визначенням критеріїв прийнятності заяв і позовів (правові позиції із даного питання викладені Європейським судом з прав людини у п. 230 рішення від 17 січня 2012 року у справі «Станєв проти Болгарії» та у п. 85 рішення від 17 жовтня 2003 року у справі «Луордо проти Італії»).

Усунути недоліки позову пропонується або подачею окремої письмової заяви про уточнення позовних вимог, або викладенням позову в новій редакції.

Для усунення вказаних недоліків встановити позивачу строк - десять днів із дня отримання копії цієї ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 175, 185, 260 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_2 до Липоводолинської селищної ради про визнання незаконним рішення виконавчого комітету селищної ради, зобов'язання вчинити дії.

Установити 10-денний строк для усунення виявлених судом недоліків позовної заяви, перебіг якого починається з дня її вручення позивачу.

Роз'яснити позивачу, що при невиконанні вимог даної ухвали у встановлений строк, позовна заява бути вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Запропонувати позивачу звернутися до відповідних суб'єктів надання безоплатної вторинної правової допомоги для належного усунення недоліків позову.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити позивачу для виконання.

Суддя Д. В. Бутенко