Постанова № 76792630, 28.09.2018, Липоводолинський районний суд Сумської області

Справа № 581/644/18

Провадження № 3/581/236/18

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

28 вересня 2018 року сел. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Бутенко Д.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли від Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1, одруженого, маючого на утриманні двох неповноліьніх дітей, інвалідності не маючого, механізатора ТОВ АФ «Семенівська», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, притягувався до адміністративної відповідальності: за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі постанови суду від 21 травня 2018 року,

за ч.2 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі- КУпАП),

в с т а н о в и в :

Опис обставин, установлених судом під час розгляду справи

1. 15 вересня 2018 року о 16 годині 57 хвилин гр. ОСОБА_2 керував автомобілем марки ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_2, в стані алкогольного сп'яніння.

Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності

2.У суді ОСОБА_2 провину у вчиненні зазначеного проступку визнав повністю та пояснив, що того дня вжив алкоголь і поїхав на авто після сварки з дружиною у власних справах.

Докази та фактичні дані, які враховуються судом

3. Докази, які суд покладає в основу прийнятої постанови в підтвердження факту вчинення адміністративного правопорушення, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 388761 від 15 вересня 2018 року, в якому викладена узагальнена сутність вчиненого адміністративного правопорушення;

- копією постанови про повторне притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, а саме: постанова суду від 21 травня 2018 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП, з якої вбачається вчинення аналогічного за змістом порушення протягом календарного року після накладення адміністративного стягнення (а.с.8);

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння Липоводолинської центральної районної лікарні від 15 вересня 2018 року, про те, що протягом двох годин після зупинки авто під керуванням ОСОБА_2 при медосвідченні останнього підтверджено стан його алкогольного сп'яніння (а.с.2).

Висновки суду

4. Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши обставини вчинення правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_2, будучи повторно протягом року підданим адміністративному стягненню за перебування у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив пп. а) п. 2.9 Правил дорожнього руху, та своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

5. Обставиною, яка пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до статті 34 КУпАП, суд вважає визнання винуватості у вчиненні зазначеного проступку.

6. Обставиною, яка обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до статті 35 КУпАП, обтяжує відповідальність адмінпритягуємого, є повторне вчинення аналогічного проступку протягом року.

7. Ураховуючи положення ст. 33 КУпАП та, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника (є одруженим, має на утриманні двох дітей, статусу водія не має), який вдруге протягом року притягується до адміністративної відповідальності за передбачене ст. 130 КУпАП (перебування в стані алкогольного сп'яніння), ступінь його вини у виді умислу, з метою недопущення подібних правопорушень у майбутньому та з метою перевиховання, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу.

8. Оскільки ОСОБА_2 не отримував посвідчення водія, вважаю, що відсутні підстави для позбавлення цієї особи права керуванням транспортними засобами. Також оплатне вилучення транспортного засобу суд вважає за доцільне не застосовувати, оскільки це майно є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя і вчинення такої дії по відношенню до цієї речі порушить права іншого співвласника, дружини порушника.

9. Відповідно до статті 40-1 КУпАП та статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI з ОСОБА_2 підлягає стягненню на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного і керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 34, 130 ч.2, 283, 284, 294 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

1. Накласти на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення, передбачене статтею 130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень без оплатного вилучення транспортного засобу ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_2.

2. Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, в разі несплати правопорушником штрафу у строк, штраф стягується у подвійному розмірі визначеного у відповідній статті Кодексу України про адміністративні правопорушення та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

3. Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 352 грн. 40 коп. (триста п'ятдесят дві гривні 40 копійок), який підлягає зарахуванню до державного бюджету за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача: 31211256026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д. В. Бутенко