Ухвала суду № 76792054, 26.09.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/6483/18

Номер справи місцевого суду: 522/5977/18

Головуючий у першій інстанції Єршова Л. С.

Доповідач Колесніков Г. Я.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

26.09.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі судді Колеснікова Г.Я., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 07 травня 2018 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2018 року публічне акціонерне товариство «Фідобанк» звернулося до суду із вказаним позовом (а.с.2-4).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 07 травня 2018 року відкрито провадження у справі (а.с.69).

04 липня 2018 року відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду (а.с.98-100).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 31 липня 2018 року апеляційна скарга була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.356 ЦПК України, та надано десять днів з моменту отримання ухвали суду для усунення вказаних недоліків, а саме:

-надання належно оформленої у відповідності до ст.356 ЦПК України апеляційної скарги з копіями для усіх учасників справи;

-сплати судового збору в розмірі 352,40 грн. і зобов'язання надати оригінал квитанції про сплату судового збору до апеляційного суду;

-звернення до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення із зазначенням підстав для поновлення строку (а.с.105-106).

Для усунення зазначених недоліків апелянту було надано десятиденний строк з дня отримання апелянтом копії ухвали.

Згідно супровідного листа від 31 липня 2018 року копія вищевказаної ухвали апеляційного суду була направлена ОСОБА_2 за адресою, яка вказана в апеляційній скарзі (а.с.107).

З наявного у матеріалах справи поштового повідомлення на ім`я ОСОБА_2 вбачається, що копію ухвали апелянт отримав 13 серпня 2018 року, однак до теперішнього часу вимоги суду не виконав (а.с.108).

Відповідно до п.4 ч.1 ст.358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи, те, що скаржником не виконані вимоги ухвали апеляційного суду Одеської області від 31 липня 2018 року та не надано заяву про поновлення строку із вказанням підстав поважності причин пропуску на апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 07 травня 2018 року, слід відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі у відповідності до вимог п.4 ч.1 ст.358 ЦПК України.

Керуючись ст. 358 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 07 травня 2018 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звільнення майна з-під арешту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Г. Я. Колесніков