Ухвала суду № 76792053, 25.09.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/494/18

Номер справи місцевого суду: 1522/19505/12

Головуючий у першій інстанції Погрібний С. О.

Доповідач Сєвєрова Є. С.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

25.09.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого - Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.,

за участю секретаря - Озарчук В.С.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_2

відповідач - ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про відвід головуючого Сєвєрової Є.С. за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 серпня 2012 року у складі судді Погрібного С.О.,

в с т а н о в и в:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 16 серпня 2012 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя задоволено.

Не погодившись з рішенням суду, 19.09.2017 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

24.09.2018 року до суду від ОСОБА_3 надійшла заява про відвід судді Сєвєровій Є.С. з підстав упередженості, яка полягає в не розгляді апеляційної скарги протягом встановленого строку.

Апеляційний суд, обговоривши доводи заяви та перевіривши матеріали справи, дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про відвід.

В розумінні п. п. З, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Обґрунтовуючи заяву, заявник вказує на те, що суддею Сєвєровою Є.С. навмисно на протязі довгого терміну часу не розглядається справа.

Разом із тим, справа неодноразово призначалась до розгляду, однак сторони в судові засідання жодного разу не з'явилися, поштову кореспонденцію за адресами, наявними у справі, не отримують, що є перешкодою для розгляду справи.

Враховуючи те, що такими причинами обумовлені відкладення розгляду справи, то підстав для відводу судді Сєвєрової Є.С. не має.

Згідно з ч. ч. 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За таких обставин провадження у справі необхідно зупинити до вирішення питання про відвід судді, справа разом із заявою про відвід підлягають передачі до канцелярії апеляційного суду Одеської області для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 33 для розгляду питання про відвід.

Керуючись ст. ст. 36, 40, п. 11 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, апеляційний суд,

встановив:

Заяву про відвід, подану ОСОБА_3 - визнати необгрунтованою.

Зупинити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 серпня 2012 року у справі позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя до вирішення питання про відвід головуючого по справі судді Сєвєрової Є.С.

Передати справу разом із заявою ОСОБА_3 про відвід головуючого Сєвєрової Є.С. до канцелярії апеляційного суду Одеської області для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України для розгляду питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: