Ухвала суду № 7679123, 03.12.2009, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2009 року № 22-а-17005/08/ 9104

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду у складі:

Пліша М.А.,

Каралюса В.М., Шавеля Р.М.,

Вітер І.П .,

головуючого судді

суддів

при секретарі судового засідання

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Ужгороді на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2008 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсал - М» до Державної податкової інспекції у місті Ужгороді про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И Л А :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Універсал - М» звернулось в суд першої інстанції з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у місті Ужгороді в якому просило визнати нечинним та скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача від 02 липня 2008 року № 0001712341/0.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2008 року позовні вимоги задоволено, визнано нечинним та скасовано податкове повідомлення-рішення відповідача від 02 липня 2008 року № 0001712341/0.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції Державна податкова інспекція у місті Ужгороді оскаржила його в апеляційному порядку, вважає, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

В апеляційній скарзі зазначає, що перевіркою з питань дотримання позивачем вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2006 р. по 31.12.2007 р. і за результатами якої складено відповідний акт, товариству донараховано 36820 грн податку на додану вартість.

Відповідно до договору постачання товару від 27.06.2005 р. ТзОВ «Хенкель Баутехнік»(продавець) зобовязується систематично постачати і передавати позивачу (покупець) товар, а покупець зобов'язується приймати цей товар та своєчасно здійснювати його оплату на умовах договору.

Згідно пунктів 1, 2, 3 додатку №3 від 22 грудня 2005 року до договору постачання товару від 22 грудня 2005 року №49/01 постачальник - ТзОВ «Хенкель Баутехнік» (Україна) для досягнення мети найкращого просування товарів на ринку України, організує наступне: супроводження продаж товарів Постачальника у розмірі щоквартальної двохвідсоткової (від суми оплати, отриманої від покупця за товар, що був поставлений протягом кварталу) суми, за додержання Покупцем - ТзОВ «Універсал-М» усіх наступних умов-наявність узгодженого у письмовій формі плану закупок товару на термін дії договору поставки №02/01 від 4 січня 2005 року; постійне виконання плану закупок товару не менше ніж на 95%; наявність у штаті Покупця бренд-менеджера, що є спеціалістом з товарів постачальника; своєчасне погашення товарного кредиту (відстрочки за оплату товару), що наданий Постачальником Покупцеві на умовах Договору та Додатків до нього; своєчасне подання Постачальнику наступних документів у формі, що надається Постачальником; Постачальник та Покупець письмово, у протокольній формі, узгоджують цілі, на які буде спрямовуватися така організація супроводження продаж товарів Постачальника; Постачальник та Покупець письмово, у протокольній формі, узгоджують умови та строки надання організації супроводження продаж товарів Постачальника у розмірі щоквартальної двохвідсоткової (від суми оплати, отриманої від Покупця за товар, що був поставлений протягом кварталу) суми.

В протоколах про визначення суми грошової винагороди за І квартал 2007 року від 20.04.2007 року, за 4 квартал 2006 року від 25.01.2007 року, за ІІІ квартал 2006 року від 23,10.2006 року зазначено, що ТзОВ «Хенкель Баутехнік»(Україна) (Постачальник) та ТзОВ «Універсал-М» (Покупець) домовилися про наступне, зокрема, на виконання обов'язків Постачальника, розмір щоквартальної двохвідсоткової грошової винагороди, що має бути перерахована на розрахунковий рахунок Покупця складає без ПДВ відповідно 52 828,45 грн., 77 658/28 та 53 609,46 гри.

Перевіркою встановлено, що вищезазначені суми грошових винагород, узгоджені протоколами, були перераховані товариством з обмеженою відповідальністю «Хенкель Бзутехнік» на розрахунковий рахунок ТзОВ «Універсал-М» та відображені в бухгалтерському обліку Дт 311 «Рахунки в банках в національній валюті» Кт 71.9 «Інші доходи від операційної діяльності». Для отримання грошової винагороди за організацію супроводження продаж товарів ТзОВ "Хенкель Баутехнік» (Україна), повинно було виконати ряд робіт (послуг), а саме - письмово узгодити план закупок товарів, виконувати план закупок товару не менш ніж на 95%, мати у штаті бренд-менеджера (що є спеціалістом з товарів ТзОВ «Хенкель Баутехнік» (Україна)), своєчасно погашати товарний кредит та інші; згідно додатку №3 товариство «Універсал-М» зобов'язувалось поставити послуги для ТзОВ «Хенкель Баутехнік»(Україна) по організації супроводження продаж товарів ТзОВ «Хенкель Баутехнік»(Україна) на ринку України, Крім того, необхідним для отриманий бонуса є надання вибіркової аналітики про продажу товарів Постачальника (канали збуту, якість продажу, регіони, в яких відбувався збут та ін) , що по суті є маркетинговими послугами, тому вважає, позивачем фактично надавались послуги , за що отримано оплату. Перевіркою на підставі п.п.З.1.1. п.З.1 ст. 3, п.4.1 ст.4, пп,7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» з вартості наданих (виконаних) послуг (робіт) товариство з обмеженою відповідальністю «Універсал-М» для ТзОВ «Хенкель Баутехнік» (Україна) по організації супроводження продаж товарів нараховано податкові зобов'язання з податку на додану варітсь.

Згідно п.п. 3.11. п. 3.1 ст. 3 Закону України «Про податок на додану вартість» об'єктом оподаткування є операції платників податку з поставки товарів та послуг, місце надання яких знаходиться на митній території України.

Відповідно до п.4.1 ст.4 цього Закону база оподаткування операції з поставки товарів (послуг) визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, визначеної за вільними цінами, але не нижче за звичайні ціни, з урахуванням акцизного збору, ввізного мита, інших загальнодержавних податків та зборів (обов'язкових платежів), згідно із законами України з питань оподаткування (за винятком податку на додану вартість, а також збору нв обов'язкове державне пенсійне страхування на послуги стільникового рухомого зв'язку, що включається до ціни товарів (послуг)). До складу договірної (контрактної) вартості включаються будь-які суми коштів, вартість матеріальних і нематеріальних активів, що передаються платнику податку безпосередньо покупцем або через будь-яку третю особу в зв'язку з компенсацією вартості товарів (послуг).

Згідно пп.6.1.1 п.6.1 ст.6 Закону України «Про податок на додану вартість» податок становить 20 відсотків бази оподаткування, визначеної статтею 4 цього Закону, та додається до ціни товарів (робіт, послуг).

Підпунктом 7.3.1 пункту 7.3 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» визначено, що датою виникнення податкових зобов'язань з поставки товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

- або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають поставці, а у разі поставки товарів (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових коштів у банківській установі, що обслуговує платника податку;

- або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.

Тому вважає, що позивачу правомірно донараховано податок, на додану вартість та застосовано штрафні санкції.

З врахуванням цього просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову якою відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши суддю доповідача, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено, що виїзною плановою перевіркою позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2006 по 31.12.2007 року, про що складено акт 27 червня 2008 року за № 1135/23-1/10/22083669, збільшено податкові зобов'язання по податку на додану вартість на суму 36820 грн., а саме на вартість наданих (виконаних) послуг (робіт) позивачем для ТзОВ «Хенкель Баутехнік» (Україна) по організації супроводження продажу товарів останнього, за період жовтень 2006 року, січень 2007 року та квітень 2007 року. Підставою для нарахування податкових зобов'язань по ПДВ слугувало те, що між позивачем та ТзОВ «Хенкель Баутехнік»(Україна) укладено договір постачання від 22.12.2005 року за № 49/01, згідно якого постачальник - ТОВ «Хенкель Баутехнік» (Україна) зобов'язується постачати і передавати у власність покупцю товар, а покупець отримує товар та своєчасно здійснює його оплату. Згідно Додатку № 3 від 22.12.2005 року до зазначеного договору позивач, як покупець товарів, для отримання грошової винагороди за організацію супроводження продажу товарів постачальника, повинен виконати ряд робіт (послуг), тобто додаток № З до договору є договором поставки робіт (послуг) позивача для ТОВ «Хенкель Баутехнік» (Україна). Таким чином, перевіркою встановлено порушення позивачем пп. 3.1.1. п. 3.1. ст. З, п. 4.1. ст. 4, пп. 6.1.1. п. 6.1. ст. 6, пп. 7.3.1. п. 7.3. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», отримані суми грошової винагороди включені до об'єкта оподаткування, збільшено податкові зобов'язання по податку на додану вартість на суму 36820,00 грн.

На підставі вище вказаного Акту прийнято спірне податкове повідомлення - рішення № 0001712341/0 від. 02.07.2008 року, яким визначено до сплати нараховане перевіркою податкове зобов'язання по податку на додану вартість у сумі 36820,00 грн. та застосовані штрафні (фінансові) санкції у сумі 18410,00 грн., разом у сумі 55230 грн.

Судом першої інстанції задовольняючи позовні вимоги вірно вказано, що згідно пп. 3.1.1. п. 3.1 ст. 3 Закону України «Про податок на додану вартість» об'єктом оподаткування податком на додану вартість є поставки товарів та послуг, місце надання яких знаходиться на митній території України, в тому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору) для погашення заборгованості заставодавця, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу у користування лізингоотримувачу (орендарю). Згідно п. 1.4. ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість» поставка послуг - будь-які операції цивільно-правового характеру з виконання робіт, надання послуг, надання права на користування або розпорядження товарами, у тому числі нематеріальними активами, а також з поставки будь-яких інших, ніж товари, об'єктів власності за компенсацію, а також операції з безоплатного виконання робіт, надання послуг. Поставка послуг, зокрема, включає надання права на користування або розпорядження товарами у межах договорів оренди (лізингу), поставки, ліцензування або інші способи передачі права на патент, авторське право, торговий знак, інші об'єкти права інтелектуальної, в тому числі промислової, власності.

Позивач згідно договору постачання від 22.12.2005 року за № 49/01 виступав покупцем товарів. Суд вірно вказав, що додаток № 3 до договору не дає підстав вважати, що ним здійснювалася поставка послуг постачальнику ТзОВ «Хенкель Баутехнік» (Україна), дані грошові винагороди оприбутковані позивачем у складі доходу від інших позареалізаційних операцій на предмет оподаткування податком на прибуток. Виплата грошової винагороди за виконання певних додаткових умов, направлених на виконання договору (основного договору, в даному випадку - договору постачання від 22.12.2005 року за № 49/01, укладеного між позивачем як покупцем та ТзОВ «Хенкель Баутехнік» (Україна) як постачальником не засвідчує наявність відносин по поставці послуг позивача на користь свого контрагента.

Підпунктом 3.2.4. п. 3.2. ст. 3 Закону України «Про податок на додану вартість» встановлено, що не є об'єктом оподаткування податком на додану вартість операції, в тому числі, з виплати грошових винагород.

Тому з врахуванням цього, суд першої інстанції обгрунтовано задовольнив позовні вимоги.

З огляду на вище викладене суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а постанова відповідає нормам матеріального та процесуального права.

Керуючись ч.3 .ст. 160, п.1 ч.1 ст. 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Ужгороді залишити без задоволення, постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2008 року у справі № 2а-970/08 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

М.А. Пліш

В.М.Каралюс

Р.М. Шавель

Головуючий суддя

судді

Повний текст ухвали виготовлено 08.12.2009р.