Ухвала суду № 76790629, 28.09.2018, Центральний районний суд м. Миколаєва

28.09.2018

Справа № 490/2600/18

н\п 1-кс/490/6417/2018

У Х В А Л А

28 вересня 2018 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Тішка Д.А.

за участю: секретаря судового засідання Дибич О.В.,

заявника - адвоката Тимошина Ю.В.,

прокурора Стоянова Д.П.,

слідчого Щербицького Ю.М.,

представника потерпілого - адвоката ОСОБА_2,

розглянувши заяву захисника Тимошина Ю.В. про відвід слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва Дірка І.І. від участі у кримінальному провадженні №120181500200001303 за обставинами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6,12 ч.2 ст.115, ч.1,2 ст.185, ч.3 ст.289 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

24 вересня 2018 року адвокатом Тимошиним Ю.В. в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 подано заяву про відвід слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва Дірка І.І. від участі у кримінальному провадженні №120181500200001303.

В обгрунтування заяви зазначає, що 21 вересня 2018 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва розглянув скаргу адвоката Тимошина Ю.В. на постанову прокурора прокуратури Миколаївської області Стоянова Д.П. про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у задоволенні якої було відмовлено.

Разом з тим, у своєму рішенні слідчий суддя Дірко І.І. вказав, що стосовно питань, які вважає за необхідне з'ясувати захисник Тимошин Ю.В., та дійсно можуть мати значення для підозрюваного ОСОБА_3, слідчі ОСОБА_8 та ОСОБА_9. взагалі не можуть бути допитані саме в якості свідків, адже їх дії можуть утворювати склад злочину передбачений ст. 374 КК України, а кожна людина має право не свідчить про себе, в тому числі й будь-які посадові особи. Тобто слідчий суддя дійшов переконання що скарга на постанову про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій є обґрунтованою, водночас, слідчі ОСОБА_8 та ОСОБА_9. мають право не давати показання проти себе, отже не можуть бути допитані. Отже слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., діючи упереджено та необ'єктивно, виходячи з позапроцесуальних міркувань, припустив що слідчі ОСОБА_8 та ОСОБА_9., відмовляються надавати покази та відмовив в задоволені скарги, чим створив умови, які перешкоджають стороні захисту реалізувати процесуальні права спрямовані на зібрання необхідних доказів в кримінальному провадженні. Зазначене на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України є підставою для відводу слідчому судді у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні заявник підтримав доводи своєї заяви, пояснив, що зміст мотивувальної частини ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва Дірка І.І. від 21 вересня 2018 року свідчить про наявну упередженість судді Дірка І.І.

Прокурор вважає відсутніми підстави для задоволення заяви про відвід, посилаючись на те, що фактично заявник обгрунтовує відвод своєю незгодою із певним судовим рішенням, а заява про відвід не містить інших підстав для задоволення, які встановлені ст. 75 КПК України.

Слідчий ОСОБА_8 та представник потерпілого ОСОБА_2 заперечували проти задоволення заяви про відвід.

Захисник ОСОБА_5, діючи в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 направила до суду письмові заперечення в яких зазначила, що заявляти відводи слідчим суддям можливо лише після подання скарги чи клопотання у кримінальному провадженні. Внесення відомостей про подання заяви про відвід до АСДС не в рамках розгляду певної справи є незаконним. Просила відмовити у задоволенні відводу.

Вивчивши заяву захисника Тимошина Ю.В. про відвід, вислухавши пояснення сторін кримінального провадження, оглянувши матеріали кримінального провадження №120181500200001303, вважаю заяву про відвід такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, на яку посилається заявник, слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Заявник не навів об'єктивних відомостей, що свідчать про наявність таких обставин у слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва Дірка І.І. під час його участі у кримінальному провадженні №120181500200001303.

Суб'єктивна оцінка учасників кримінального провадження щодо змісту процесуальних рішень слідчого судді з точки зору їх відповідності КПК України не може бути підставою для відводу. У разі незгоди з прийнятим слідчим суддею рішенням, яке не підлягає апеляційному оскарженню, процесуальний закон передбачає певний механізм висловлення заперечень, які можуть бути розглянуті та враховані під час розгляду справи по суті.

Вказана заява по суті є скаргою на процесуальне рішення слідчого судді, зі змістом якого не погоджується сторона захисту.

Таким чином, будь-яких фактичних обставин, які б вказували на пряму чи побічну зацікавленність слідчого судді Дірка І.І. у результатах досудового розслідування у кримінальному провадженні №120181500200001303, чи інших обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в його неупередженості, під час розгляду заяви про відвід не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75,81 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви захисника Тимошина Ю.В. про відвід слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва Дірка І.І. від участі у кримінальному провадженні №120181500200001303 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного

суду міста Миколаєва Тішко Д.А.