Постанова № 76788492, 19.09.2018, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

ЄУН 336/3442/17

Провадження №22ц/778/2720/18 Головуючий у 1 інстанції: Щаслива О.В.

Суддя-доповідач: Воробйова І.А.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі:

головуючого: Воробйової І.А.

суддів: Бєлки В.Ю.,

Полякова О.З.

за участю секретаря: Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21 травня 2018 року про закриття провадження у справі у справі за позовом ОСОБА_3 до Казенного підприємства «Науково-виробничий комплекс «Іскра» про скасування дисциплінарного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до КП «НВК «Іскра» про скасування дисциплінарного стягнення.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21 травня 2018 року провадження у цій справі закрито у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Стягнуто з КП «НВК «Іскра» на користь позивача 8840 грн. витрат на отримання професійної правничої допомоги адвоката.

Іншу частину вимог про відшкодування витрат з отримання професійної правничої допомоги залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду змінити в частині сум виплат на отримання професійної правничої допомоги адвоката, стягнути з відповідача витрати на отримання професійної правничої допомоги адвоката в сумі 28217,00 грн..

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно з ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Із змісту апеляційної скарги вбачається, що ухвала Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21 травня 2018 року оскаржується лише в частині стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу, отже ухвала суду першої інстанції переглядається лише в частині витрат на професійну правничу допомогу, в іншій частині ухвала не переглядається.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно з п.1 ч.2 ст.137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Частиною 3 ст. ст. 137 ЦПК України встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Правова допомога позивачем отримана на підставі договору про надання правової допомоги адвоката від 22.06.2017 року (а. с.80-82); його предметом є ті види послуг, які зазначені в п. 1.3. Договору і фактично надані позивачу; докази здійснення відповідних витрат підтверджені наданими суду звітами і актами приймання-передачі грошових коштів (а. с. 83-84, 101-102, 148, 205).

За змістом ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

За змістом ч. 5, 6 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Представник відповідача в судовому засіданні 21 травня 2018 року просила зменшити розмір витрат на правничу допомогу при цьому зазначила, що відшкодуванню підлягають лише витрати позивача, пов'язані з безсумнівним отриманням правової допомоги, такі, як участь у судовому засіданні. Інші видатки відшкодуванню не підлягають, оскільки позивач не надав доказів того, що їх вартість зумовлена роботою, виконаною саме адвокатом.

Зменшуючи розмір витрат на правничу допомогу, суд першої інстанції правильно врахував перебування представника позивача - адвоката ОСОБА_4 яка виконувала обов'язки начальника юридичного відділу КП «НВК «Іскра» в трудових відносинах з відповідачем до липня 2017 року, а 22 червня 2017 року був укладений договір про надання правової допомоги адвоката з позивачем.

Крім того, судом враховано складність справи, обсяг наданих послуг, участь даного адвоката у більш значущої для позивача справі за позовом ОСОБА_3 до Казенного підприємства «Науково-виробничий комплекс «Іскра» про визнання звільнення з роботи незаконним, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, яка вирішена на користь позивача рішенням суду, що набрало законної сили і яким на користь позивача з відповідача було стягнуто 6400 грн. витрат з отримання правової допомоги,

З цих підстав, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що стягненню на користь позивача належить допомога в розмірі 8840 грн., яка складається з оплати участі адвоката в судових засіданнях протягом восьми годин тридцяти хвилин, як випливає з журналів судового засідання, в сумі 5780 грн.; вартості складання позовної заяви, на що, на думку суду, було витрачено не більше трьох годин, в сумі 2040 грн.; а також вартості складання заяв по суті протягом однієї години тридцяти хвилин в сумі 1020 грн.

Доводи скаржника в апеляційній скарзі зроблених судом висновків не спростовують, на їх правильність не впливають та не грунтються на вимогах цивільного процесуального законодавства, а тому не можуть бути прийняті до уваги судом апеляційної інстанції.

Таким чином, оскаржувана ухвала, постановлена з додержанням норм процесуального права, а тому, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21 травня 2018 року по цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте вона може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 27 вересня 2018 року.

Головуючий

Судді:

Апеляційний суд Запорізької області

ЄУН 336/3442/17

Провадження №22ц/778/2720/18 Головуючий у 1 інстанції: Щаслива О.В.

Суддя-доповідач: Воробйова І.А.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

19 вересня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі:

головуючого: Воробйової І.А.

суддів: Бєлки В.Ю.,

Полякова О.З.

за участю секретаря: Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21 травня 2018 року про закриття провадження у справі у справі за позовом ОСОБА_3 до Казенного підприємства «Науково-виробничий комплекс «Іскра» про скасування дисциплінарного стягнення, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21 травня 2018 року по цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте вона може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді: