Вирок № 76788435, 28.09.2018, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

28.09.2018 Справа № 337/3666/18

Провадження № 1-кп/337/372/2018

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2018 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

за участю секретаря Побережної О.В.

прокурора Копєйкіна Д.С.

обвинуваченої ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Запоріжжі кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народилася у м. Запоріжжі, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженої, працює ТОВ ТК «Економ плюс», зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимої, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч.2, 185 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в :

02.08.2018 року, у період часу з 13 години 18 хвилин по 13 годину 26 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись в приміщенні торгівельного залу, магазину «Ева-105», який розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Новгородська, буд. 9-б, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою викрадення майна, упевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, взяла з полиці майно ТОВ «РУШ» магазину «Ева-105» а саме: 1 шт. Глісс Кур Нутрітів експрес-кондиціонер, ємкістю 200 мл, вартістю 71 грн. 58 коп. (без ПДВ); 1 шт. «Aquafresh» зубну пасту Освіжаюча-м’ята без короб., ємкістю 125 мл, вартістю 29 грн. 16 коп. (без ПДВ); 1 шт. «Аріель» пральний порошок автомат, ємкістю 3000 г, вартістю 129 грн. 17 коп. (без ПДВ), а всього на загальну суму 229 грн. 91 коп. (без ПДВ), після чого сховала зазначений товар у власну сумку та пройшла касову не розрахувавшись за вказаний товар та намагалась покинути приміщення магазину ТОВ «РУШ», однак не довела злочин до кінця з причин, які не залежали від її волі, оскільки була затримана працівником магазину.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1 вину визнала повністю. Суду пояснила, що вона 02.08.2018 року зайшла до магазину «Єва» по вул.. Новгородській у м.Запоріжжі, з метою придбання товару, взяла з полиць кондиціонер для волосся, зубну пасту, пральний порошок, поклала собі у сумку з метою винести та не заплатити, а коли проходила через вихід, спрацював сигнал, до неї підійшли працівники магазину, її затримали, викрадене майно вилучили. Що скоює крадіжку розуміла. У скоєному розкаюється.

Представник потерпілого у судове засідання не з’явився, надавши суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, покарання просить призначити обвинуваченій на розсуд суду.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з’ясовано, що обвинувачена та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає, судом роз’яснено про позбавлення права на оскарження цих обставин в апеляційному порядку.

Оцінивши докази по справі у сукупності при встановлених обставинах, суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у скоєнні вищезазначеного кримінального правопорушення у судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання її винною.

Дії обвинуваченої ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 15 ч.2, 185 ч.1 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), не доведений до кінця з причин, що не залежали від її волі.

Відповідно до ст. 65 КК України, суд призначає покарання в межах, встановлених в санкції статті ( санкції частини статті) Особливої частини КК України, яка передбачає відповідальність за скоєний злочин, враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу винного, обставини які пом’якшують та обтяжують покарання. Особі, яка скоїла кримінальне правопорушення, повинно бути призначено покарання, необхідне та достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

В якості обставин, які пом’якшують покарання, суд визнає повне визнання вини обвинуваченою.

Призначаючи покарання обвинуваченій, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, раніше обвинувачена засуджена не була.

Враховуючи всі вищезазначені обставини, суд вважає за можливе, з альтернативних мір покарання, передбачених санкцією ст.. 15 ч.2, ч.1 ст. 185 КК України, призначити обвинуваченій покарання у вигляді штрафу.

Таке покарання буде достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів.

Долю речових доказів необхідно вирішити у порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 370, 371, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати винуватою ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч..2., 185 ч.1 КК України та призначити їй покарання у вигляді 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян- 850 ( вісімсот п’ятдесят) грн.

Речові докази: кондиціонер для волосся Глісс Кур Нутрітів; зубну пасту «Aquafresh» Освіжаюча-м’ята; пральний порошок «Аріель», повернути представнику ТОВ «РУШ», СД-Р диск з відеозаписом з камер відеоспостереження магазину «Єва № 105» від 02.08.2018 року, залишити в матеріалах кримінального провадження.

Копію вироку після проголошення негайно вручити учасникам розгляду справи.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Запорізької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Хортицький районний суд м. Запоріжжя.

Суддя: Г.Є. Гнатик