Рішення № 76788020, 25.09.2018, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/7580/18 2/335/2019/2018

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2018 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Крамаренко І.А., за участю секретаря судового засідання Тимченко А.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження із викликом учасників процесу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

3 липня 2018 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Запоріжжяобленерго» про стягнення заборгованості по заробітній платі, мотивуючи свої вимоги тим, що він з 1 лютого 2010 р. по 27 квітня 2018 р. перебував у трудових відносинах з ПАТ «Запоріжжяобленерго». На момент звільнення відповідач не здійснив розрахунку із заробітної плати, станом на 3 липня 2018 р. розмір заборгованості склав 128 092,64 грн . Відповідач добровільно заборгованість не виплачує, у зв’язку із чим позивач змушений звернутися до суду. Посилаючись на ст.ст. 115, 116 КЗпП України, просив стягнути з відповідача на його користь 128 092,64 грн. (а.с. 1–3).

Ухвалою судді від 9 липня 2018 р. позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено провести в порядку спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) учасників справи в судове засідання, встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті (відзиву, відповіді на відзив, заперечення на відповідь).

Згідно із відзивом представника відповідача ОСОБА_3 від 24 липня 2018 р. № б/н на позовну заяву, що надійшов до суду 24 липня 2018 р., відповідач вказує, що сума заборгованості у довідці, на яку посилається позивач, наведена без урахування податків та зборів, а тому просив у задоволенні позову відмовити.

Інших заяв по суті справи від сторін не надходило.

У судове засідання позивач не з’явився, надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності. У заяві зазначив, що позов підтримує та просить його задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання також не прибув, надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності.

З урахуванням вказаних обставин, суд вважав за можливе розглянути дану справу за відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши зібрані та досліджені докази в їх сукупності та взаємозв’язку, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно зі ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

У відповідності зі ст.ст. 12, 13 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності, у межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, поданих учасниками справи.

Відповідно до ст. 43 Конституції України, держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду трудової діяльності, реалізовує програми професійно-технічного навчання, підготовки і перепідготовки кадрів відповідно до суспільних потреб.

Згідно із ст. 7 Міжнародного пакту про економічні, соціальні і культурні права, ратифікованого Указом Президії Верховної Ради Української РСР № 2148-VIII від 19 жовтня 1973 року, держави, які беруть участь у цьому Пакті, визнають право кожного на справедливі і сприятливі умови праці.

Відповідно до ст. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

За вимогами ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення.

Статтею 233 КЗпП України встановлено, що у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 з 1 лютого 2010 р. по 27 квітня 2018 р. працював на різних посадах у ПАТ «Запоріжжяобленерго», та 27 квітня 2018 р. був звільнений за власним бажанням у зв’язку із невиконанням власником або уповноваженим ним органом законодавства про працю, умов колективного чи трудового договору за ч. 3 ст. 38 КЗпП України. Зазначені обставини підтверджуються долученою до матеріалів справи копією трудової книжки позивача (а.с. 6–9).

Згідно із довідкою ПАТ «Запоріжжяобленерго» від 27 квітня 2018 р. № 384, на момент звільнення позивачеві нараховано, але не виплачено заробітну плату за періоди вересень 2017 р., листопад–грудень 2017 р., січень–квітень 2018 р. в загальному розмірі 128 092,64 грн. (а.с. 10).

Аналогічна сума заборгованості вказана й у довідці, наданій відповідачем в якості доповнення до відзиву на позовну заяву, станом на 23 липня 2018 року.

Вказана сума заборгованості відповідачем не оспорюється. Підставами відзиву на позовну заяву відповідач вказує те, що сума заборгованості зазначена без відрахування податків та зборів.

З вказаною позицією відповідача суд не погоджується, оскільки вона суперечить роз’ясненням Пленуму Верховного Суду України у пункті 6 постанови від 24 грудня 1999 року № 13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці», за яким задовольняючи вимоги про оплату праці, суд має навести в рішенні розрахунки, з яких він виходив при визначенні сум, що підлягають стягненню. Оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов'язком роботодавця та працівника, суд визначає зазначену суму без утримання цього податку й інших обов'язкових платежів, про що зазначає в резолютивній частині рішення.

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню в повному обсязі шляхом стягнення на його користь суми заборгованості по заробітній платі в розмірі 128 092,64 грн.

Крім того, на підставі п. 1. ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» оскільки позивача звільнено від сплати судового збору за звернення до суду з позовним вимогами про стягнення заробітної плати, суд вважає необхідним в порядку, передбаченому ст. 141 ЦПК України, стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 704 грн. 80 коп.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 10-12, 13, 81, 82, 133, 137, 141, 263-265, 274–279 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 ОСОБА_2 акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про стягнення заборгованості по заробітній платі - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» (м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 14, код ЄДРПОУ 00130926) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) заборгованість із заробітної плати за періоди вересень 2017 р., листопад–грудень 2017 р., січень–квітень 2018 р. в загальному розмірі 128 092 (сто двадцять вісім тисяч дев’яносто дві) гривні 64 копійки без урахування утримання прибуткового податку з громадян й інших обов’язкових платежів.

Стягнути з ОСОБА_2 акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» (м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 14, код ЄДРПОУ 00130926) на користь держави судовий збір у розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп.

Рішення у повному обсязі складене 28 вересня 2018 р.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його складання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.А. Крамаренко