Ухвала суду № 76787269, 08.08.2018, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 303/868/17

А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

08.08.2018 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: Животова Є.Г. (головуючий), Мишинчук Н.П., Вотьканича Ф.А., за участі: секретаря судового засідання Костюк Л.А., прокурора Запотічного А.І., представника заявниці ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4, розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду, в м. Ужгород, матеріали апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.12.2017, якою повернуто скаргу ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на постанову прокурора Мукачівської місцевої прокуратури Запотічного А.І. від 12.06.2017.

Представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 звернулася до Мукачівського міськрайонного суду із вказаною скаргою, в якій йдеться про те, що постановою прокурора Мукачівської місцевої прокуратури Запотічного А.І від 12.06.2017 незаконно закрито кримінальне провадження за № 12016070000000155, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.09.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України - у зв'язку зі смертю підозрюваного ОСОБА_6

Вважає, що у кримінальному провадженні не проведено відповідних слідчих дій з метою встановлення всіх обставин дорожньо-транспортної пригоди, не встановлено особу, яка на момент ДТП керувала автомобілем, оцінка доказів здійснена неповно, однобічно, на припущеннях. Під час досудового розслідування даного кримінального провадження не було допитано всіх свідків.

Висновок повторної судово-медичної експертизи містить припущення, тому він не може бути використаний як доказ у кримінальному провадженні.

Скаржник вважає, що наведена вище постанова прокурора про закриття кримінального провадження від 12.06.2017 не може ґрунтуватися на припущеннях, а тому просить її скасувати.

Ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 12.12.2017 зазначену скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 повернуто особі, яка її подала на підставі п.3 ч.2 ст.304 КПК - скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як визнав слідчий суддя, копію постанови прокурора Мукачівської місцевої прокуратури Закарпатської області Запотічного А.І. про закриття кримінального провадження від 12.06.2017 скаржник отримав 01.12.2017.

Звертаючись до суду зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження, скаржник не порушує питання про поновлення в порядку ч.1 ст.117 КПК України пропущеного строку.

Також не надає жодного доказу на підтвердження факту отримання копії постанови саме 01.12.2017.

Звертаючись до слідчого судді, представник ОСОБА_4 зазначає, що визначені строки оскарження ним не порушені, проте подана скарга не містить будь-яких об'єктивних підстав вважати, що скаржником не пропущені строки подачі скарги у порядку вимог статті 304 КПК України.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 просить апеляційний суд скасувати вказану ухвалу слідчого судді від 12.12.2017 про повернення скарги ОСОБА_3 та постановити нову, якою скасувати постанову прокурора Мукачівської місцевої прокуратури Запотічного А.І. про закриття кримінального провадження № 12016070000000155, внесеного в ЄРДР 25.09.2016, посилаючись на наступне.

Строк на подання скарги на вказану вище постанову про закриття кримінального провадження ОСОБА_4 пропущений не був.

Оскаржувана постанова прокурора про закриття кримінального провадження винесена 12.06.2017. Під час телефонних розмов із слідчим в липні, серпні 2017 року заявниці повідомлялось, що у вказаному кримінальному провадженні проводяться слідчі дії.

Також повідомлялось, що очікується на приїзд ОСОБА_7 з метою його наступного допиту як свідка. У зв'язку з цим, враховуючи клопотання заявниці про проведення слідчих дій за її участі (зокрема, допитів свідків), в телефонній розмові вона була повідомлена про наступне її інформування щодо слідчих дій, участь у яких вона повинна була брати.

Про факт закриття у вказаний період часу кримінального провадження їй замовчувалось.

В порушення вимог ч.5 ст.284 КПК України, копія постанови про закриття кримінального провадження ні їй, ні ОСОБА_3 надіслана не була. Копія вказаної постанови нею була отримана 01.12.2017 після надіслання в Мукачівську місцеву прокуратуру заяви, якою заявниця просила надати інформацію про хід досудового розслідування та прийняті процесуальні рішення.

Про отримання копії оскаржуваної постанови прокурора 01.12.2017 свідчить підпис заявниці у матеріалах кримінального провадження.

Скарга на вказану постанову прокурора про закриття кримінального провадження подана 08.12.2017, тобто у передбачений ст.ст. 284,304 КПК України десятиденний строк.

Враховуючи те, що заявниця отримала постанову про закриття кримінального провадження особисто у прокурора, про що розписалась на копії супровідного листа, яка залишилась в матеріалах кримінального провадження, вона не має жодної можливості надати докази того, що вона не пропустила строк подання скарги в порядку ст.304 КПК України.

Такі докази могли бути виявлені слідчим суддею після дослідження матеріалів кримінального провадження.

Обставини щодо пропуску строку на оскарження постанови прокурора Мукачівської місцевої прокуратури Запотічного А.І. від 12.06.2017 про закриття кримінального провадження № 12016070000000155, не підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи адвоката ОСОБА_4 на підтримання поданої нею в інтересах ОСОБА_3 апеляційної скарги, прокурора Запотічного А.І. з приводу законності оскарженого рішення слідчого судді від 12.12.2017, перевіривши матеріали провадження за скаргою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3, обговоривши доводи сторони, апеляційний суд визнає, що апеляційна скарга обґрунтована та підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Копію оскаржуваної постанови прокурораЗапотічного А.І. від 12.06.2017 заявниця отримала 01.12.2017, а оскаржила 08.12.2017 у передбачений ст.ст. 284,304 КПК України десятиденний строк.

Доводи заявниці про те, що копію постанови про закриття кримінального провадження ні їй, ні ОСОБА_3 надіслано не було, її отримано ОСОБА_4 лише 01.12.2017, про що свідчить підпис заявниці у матеріалах кримінального провадження, не спростовуються іншими будь-якими доказами.

Враховуючи наведене, слідчий суддя мав усі підстави визнати скаргу такою, що подана своєчасно, а тому підлягає розгляду по суті.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 404, 407 ч.3, 418,419,422 КПК України, апеляційнийсуд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.12.2017 про повернення скарги представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 скасувати.

Повернути матеріали даного провадження до того ж місцевого суду для її розгляду слідчим суддею.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: