Рішення № 76787126, 11.09.2018, Тячівський районний суд Закарпатської області

Справа № 307/384/18

Провадження № 2-а/307/25/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2018 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І. при секретарі Цонинець Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Сумської митниці ДФС Державної фіскальної служби України про скасування постанови в справі про порушення митних правил,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Сумської митниці ДФС Державної фіскальної служби України про скасування постанови в справі про порушення митних правил. В позовній заяві зазначив, що 10 січня 2018 року, виконуючий обов'язки начальника Сумської митниці ДФС ОСОБА_2 розглянувши матеріали справи про порушення митних правил за №0899/80500/17, розпочатої 9 грудня 2017 року, прийняв рішення про визнання його винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.470 ч.3 Митного кодексу України та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 гривень. Позивач вважає, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а постанова в справі про порушення митних правил складена з порушенням норм чинного законодавства, у зв'язку з чим підлягає скасуванню. Також зазначив, що 13 листопада 2017 року до митного посту «Солотвино», Закарпатської митниці ДФС за адресою вул. Сігетська, 88, смт. Солотвино, Тячівського району, Закарпатської області, який є найближчим митним органом для позивача та на адресу митного посту «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС, через який здійснювалося ввезення транспортного засобу було скеровано повідомлення про механічні помилки транспортного засобу, у зв'язку з чим він не може бути транспортований до митного органу, повідомлено про обставини події механічної поломки та місцезнаходження транспортного засобу. Дані листи були скеровані ним через ДП «Укрпошта» простою кореспонденцією через скрутний матеріальний стан та відсутність доходу, так як у нього на той час були наявні грошові кошти у розмірі 11 гривень. За наявні у нього кошти ним були придбані два конверти по 0,50 гривень та дві марки номіналом по 5 гривень. А тому він не може довести факт негайного повідомлення митного органу про технічну поломку транспортного засобу, яка стала причиною порушення строків, передбачених ст. 95 Митного кодексу України. Після того, як автомобіль було приведено до технічно справного стану ним було негайно вжито заходів щодо його вивезення з території України. Так, як законом не встановлено обов'язку вивезення транспортного засобу через найближчий митний орган він прийняв рішення про вивезення транспортного засобу через митний пост «Бачівськ» Сумської митниці ДФС. Перебуваючи на території даного митного пункту його транспортний засіб було затримано, а старший державний інспектор митного поста «Бачівськ» Сумської митниці ДФС ОСОБА_3 повідомив, про порушення ним строку вивезення транспортного засобу, на що ним митному інспектору було надано копії документів, що підтверджують поважність порушення строків, заяви про негайне повідомлення митних органів про подію та надано оригінали даних документів для огляду. Інспектор, оглянувши дані документи, повідомив, що у зв'язку з тим, що строк і так було порушено, він мусить скласти протокол, бо його керівництво вимагає у нього виконувати план по протоколах, однак для ОСОБА_1 це носить формальний характер, так як у його діях немає складу адміністративного правопорушення, на що ОСОБА_1 погодився. 25 грудня 2017 року на адресу м. Суми, вул. Ю.Ветрова, 24 було скеровано копії документів про механічну несправність транспортного засобу та прохання передати справу для розгляду до Закарпатської митниці ДФС. У протоколі про порушення митних правил №0899/805000/17 від 09.12.2017 року не зазначено, яким органом він був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. В.о. начальника Сумської митниці ДФС ОСОБА_2 при винесенні постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення на нього стягнення, не було враховано обставини, зазначені у ст.33 КУпАП, а саме: характеру вчиненого правопорушення, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, позитивної характеристики по місцю проживання, його майнового стану, який є скрутним через те, що позивач не працює, обставин, що пом'якшують відповідальність, щире каяття, не було враховано довідки про технічну несправність транспортного засобу, які надавались старшому державному інспектору митного поста «Бачівськ» Сумської митниці ДФС та надсилались через ДП «Укрпошта» простою кореспонденцією за адресою: м. Суми, вул. Ю.Ветрова, 24. Він надсилав документи за адресою, зазначеною в протоколі, якщо за вказаною адресою документи не були отримані, то це свідчить про порушення при складенні протоколу про порушення митних правил шляхом внесення до нього недостовірних відомостей та про порушення його прав знати про час та місце розгляду справи. Супровідний лист Сумської митниці ДФС не зареєстровано в журналі реєстрації вхідної документації і йому не присвоєно вихідний номер та дату. Так, як постанова №0899/8050017 винесена 10.01.2018 року, а позивач її отримав лише 31.01.2018 року, випливає, що Сумською митницею ДФС було порушено строк відправлення постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Просить суд поновити строк на оскарження постанови про порушення митних правил №0899/80500/17 від 10.01.2018 року та скасувати постанову про порушення митних правил №0899/80500/17 від 10.01.2018 року за якою його визнано винним у вчиненні порушення митних правил, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст. 470 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 гривень.

Представник відповідача надіслав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що матеріалами адміністративного провадження підтверджується, що 8 листопада 2017 року о 5 год. 02 хв. ОСОБА_1 ввіз на митну територію України транспортний засіб – легковий автомобіль марки «Ауді А6», державний номерний знак HRN537. Всупереч положенням митного законодавства станом на 09.12.2017 року вивезення ОСОБА_1 транспортного засобу за межі митної території України не відбулось. 09.12.2017 року за фактом виявленого правопорушення посадовою особою митного поста «Бачівськ» Сумської митниці ДФС у відношенні ОСОБА_1 був складений протокол про порушення митних правил №0899/80500/17 за ознаками правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 470 МК України. В своїх поясненнях, наданих Сумській митниці ДФС з приводу складеного протоколу про порушення митних правил громадянин ОСОБА_1 визнав, що автомобіль марки «Ауді А6», державний номерний знак HRN537 був ввезений ним 08.11.2017 року на територію України, а також повідомив, що даний автомобіль не було вивезено в строки, передбачені законодавством, у зв’язку з його поломкою. Документів на підтвердження факту поломки він не має. До митного органу з заявою про продовження строку транзиту не звертався. У тексті позовної заяви ОСОБА_1 зазначених у постанові Сумської митниці ДФС №0847/80500/17 від 20.12.2017 року обставин ввезення ним 08.11.2017 року на митну територію України транспортного засобу марки «Ауді», державний номерний знак HRN537, а також не вивезення даного транспортного засобу станом на 09.12.2017 року не заперечував. Отже, обставини ввезення 08.11.2017 року ОСОБА_1 транспортного засобу марки «Ауді», державний номерний знак HRN537 та обставини його не вивезення за межі митної території України станом на 09.12.2017 року були визнані безпосередньо позивачем. Також, дані обставини підтверджуються письмовими доказами, а саме: відомостями наявними в журналі пункту пропуску Автоматизованої системи митного оформлення «Інспектор 2006», відомостями з Єдиної автоматизованої системи Державної фіскальної служби України, а також складеним про порушення митних правил. Твердження позивача в позовній заяві про поломку його транспортного засобу явно носять недостовірний характер та дійсності не відповідають. По-перше, 09.12.2017 року, перетинаючи кордон у митному посту «Бачівськ» Сумської митниці ДФС на транспортному засобі марки «Ауді А6», державний номерний знак HRN537, ОСОБА_1 під час складання протоколу про порушення митних правил жодних доказів на підтвердження існування поломки транспортного засобу, а також проведення його ремонту, не надав. При цьому ним особисто повідомлено Сумську митницю ДФС, що з заявами до митних органів щодо продовження строку транзиту транспортного засобу він не звертався. Отже, зміст позовної заяви наразі явно не відповідає поясненням ОСОБА_1, що були наданні ним Сумській митниці ДФС безпосередньо під час складання протоколу. По-друге, абсолютно незрозумілим виглядає факт відсутності у позивача будь-яких доказів направлення повідомлення про поломку транспортного засобу до Закарпатської митниці ДФС. Слід зауважити, що навіть у разі направлення такого листа простим поштовим відправленням позивач не позбавлений можливості отримати відомості щодо направлення та надходження такого відправлення від ДП «Укрпошта». Крім того, цілком очевидно, що позивач повинен був отримати письмову відповідь Закарпатської митниці ДФС про результати розгляду його заяви, у разі її направлення, однак в матеріалах справи ні доказів направлення заяви про поломку транспортного засобу до підрозділів Закарпатської митниці ДФС, ні відповіді даної митниці за результатом розгляду такої заяви немає. Зазначене прямо підтверджує, що жодних звернень ОСОБА_1 до Закарпатської митниці ДФС чи будь-яких інших митних органів з приводу аварії (поломки) транспортного засобу «Ауді А6», державний номерний знак HRN537, в період з 08.11.2017 року по 09.12.2017 року вчинено не було. По-третє, Сумською митницею ДФС здійснено перевірку повідомлених ОСОБА_1 обставин і в процесі перевірки з’ясовано, що жодних відомостей про звернення позивача в установленому законодавством порядку до будь-яких митних органів України з заявами про аварію (поломку) транспортного засобу чи настання надзвичайної події в ЄАІС ДФС (далі - ЄАІС ДФС) не зафіксовано. Згідно положень чинного законодавства у разі надходження таких звернень до митних органів, митні органи України здійснюють їх перевірку та в обов’язковому порядку вносять такі відомості до ЄАІС ДФС. Відтак, відсутність в ЄАІС ДФС внесених Закарпатською митницею ДФС відомостей про аварію транспортного засобу марки «Ауді А6», державний номерний знак HRN537, що прямо вказує на відсутність факту звернення позивача із відповідною заявою, а також відсутність даної події. По-четверте, з урахуванням викладеного, цілком зрозумілим виглядає факт самостійного визнання та констатування позивачем у позовній заяві неможливості доведення факту негайного повідомлення митного органу про технічну поломку транспортного засобу, яка стала причиною порушення строків, передбачених ст.95 Митного кодексу України. Зазначене, є зрозумілим, оскільки в дійсності жодних звернень про аварію транспортного засобу позивач до митних органів не направляв. Просить в задоволенні позову відмовити.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 позов підтримав, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини та просить його задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоч про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, а тому суд в порядку ст.229 ч.4 КАС України розглянув справу у його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши всі обставини справи, суд дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що згідно постанови про порушення митних правил №0899/80500/17 від 10.01.2018 року, винесеної в.о. начальника Сумської митниці ДФС ОСОБА_2, позивач ОСОБА_1 за порушення митних правил щодо не вивезення за межі митного кордону України автомобіля марки «Ауді А6», державний номерний знак HRN537, був притягнутий до відповідальності за ст.470 ч.3 Митного кодексу України в виді штрафу в сумі 8500 гривень.

Підставою для провадження в даній справі став протокол про порушення митних правил за № №0899/805000/17 від 09.12.2017 року, в якому зазначено, що 09.12.2017 року, о 1 год. 42 хв. на митному посту «Бачівськ» Сумської митниці під час проведення митного контролю автомобіля під керуванням ОСОБА_1 було встановлено, що останній порушив зобов'язання про транзит згідно вимог ст..95 МК України, а саме, ОСОБА_1 не вивіз за межі митного кордону України, автомобіль марки «Ауді А6», державний номерний знак HRN537, який був ввезений на митну територію України в режимі транзит через митний пост «Ужгород», порядок ввезення товарів та транспортних засобів в режимі транзит, перевищивши строк транзиту більше ніж на 10 днів, у зв’язку з чим його дії мають ознаки порушення митних правил передбачених ч.3 ст. 470 МК України.

Відповідно до наданих письмових пояснень в протоколі про порушення митних правил ОСОБА_1 доповнень та зауважень не мав, просив справу розглянути без його участі.

Згідно даних диспетчера та пасажирського пункту пропуску 8 листопада 2017 року, в 5 годин 2 хвилини, позивач ОСОБА_1, в пункті пропуску №305100000 в режимі «транзит» ввіз автомобіль марки «Ауді А6», державний номерний знак HRN537.

В негайному повідомленні про технічну поломку транспортного засобу від 11.02.2018 року в адресу митних постів «Солотвино» та «Ужгород», ОСОБА_1 зазначив, що 10 листопада 2018 року ввезений ним 8 листопада 2017 року автомобіль марки «Ауді А6», державний номерний знак HRN537, зазнав механічної поломки, внаслідок чого втратив можливість транспортування власним ходом.

Згідно ч.4 ст.529 МК України скарга (адміністративний позов) на постанову органу доходів і зборів у справі про порушення митних правил подається у строк, встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення. У разі пропуску цього строку з поважних причин він за заявою особи, яка подає скаргу (адміністративний позов), може бути поновлений відповідно митницею, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, або судом.

Як встановлено в судовому засіданні копію оскаржуваної постанови про притягнення до адміністративної відповідальності від 10.01.2018 року за №0899/80500/17 позивач ОСОБА_1 отримано 31.01.2018 року, тобто після закінчення строку на її оскарження.

Відповідно до ч.2 ст. 286 КАС України визначено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб’єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови).

Згідно до ч.1ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Таким чином судом встановлено, що позивачем пропущено строк звернення до суду з поважних причин, а тому суд вважає про наявність підстави для поновлення позивачу строку для оскарження даної постанови.

Відповідно до ч.1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ст.487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно п.1 ч.1 ст.491 МК України підставами для порушення справи про порушення митних правил є також безпосереднє виявлення посадовими особами органу доходів і зборів порушення митних правил.

Відповідно до частини першої статті 458 Митного кодексу України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред’явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно ч.3 ст.470 Митного кодексу України перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно ч.1 ст.95 Митного кодексу України встановлено строки транзитних перевезень для автомобільного транспорту - 10 діб ( у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб) .

В судовому засіданні встановлено, що 8 листопада 2017 року, в 5 годин 2 хвилин, позивач ОСОБА_1, в пункті пропуску «Бачівськ» Сумської митниці ДФС в режимі «транзит», ввіз автомобіль марки «Ауді А6», державний номерний знак HRN537, однак перевищив строк транзиту більше ніж на 10 діб, у зв’язку з чим 9 грудня 2017 року старшим державним інспектором митного поста «Бачівськ» Сумської митниці ДФС ОСОБА_3 складено протокол про порушення митних правил №0899/805000/17 відносно ОСОБА_1 за ознаками правопорушення, передбаченого ч.3 ст.470 Митного кодексу України, та в подальшому згідно постанови про порушення митних правил №0899/80500/17 від 10 січня 2018 року, винесеної в.о. начальника Сумської митниці ДФС ОСОБА_2, позивач ОСОБА_1 за порушення митних правил щодо не вивезення за межі митного кордону України автомобіля марки «Ауді А6», державний номерний знак HRN537, був притягнутий до відповідальності за ст.470 ч.3 Митного кодексу України в виді штрафу в сумі 8500 гривень.

Факт порушення терміну вивезення автомобіля марки «Ауді А6», державний номерний знак HRN537, за межі митної території України позивач ОСОБА_1і. не заперечує, проте вказує, що причиною порушення послугувала несправність транспортного засобу, на підтвердження чого позивачем взагалі не надано відповідних доказів.

Відповідно до положень ч.1 ст.460 Митного кодексу України вчинення порушення митних правил, передбаченого ст.470 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Порядком виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженим наказом Міністерства фінансів України №657 від 31.05.2012 року, визначено особливості виконання митних формальностей при поміщенні товарів у митні режими, передбачені Митним кодексом України, та під час перебування товарів у відповідному митному режимі.

Так, у випадках, коли Кодексом або іншими актами законодавства України з питань державної митної справи передбачено надання митному органу документального підтвердження факту аварії чи дії обставин непереборної сили застосовуються положення VIII розділу зазначеного Порядку, відповідно до п.3 якого залежно від характеру аварії чи обставин непереборної сили документи, що підтверджують їх наявність і тривалість дії, можуть видаватися державними органами, місцевими органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, іншими спеціально вповноваженими на це державними органами, а також уповноваженими на це підприємствами, установами та організаціями відповідно до їх компетенції.

Згідно п.5 розділу VIII Порядку якщо факт аварії чи дії обставин непереборної сили, що має місце на митній території України, особа, відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем (власник товару або уповноважена ним особа, перевізник чи особа, відповідальна за дотримання митного режиму), повинна звернутись до митного органу, в зоні діяльності якого перебувають ці товари, транспортні засоби, із письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати товари, транспортні засоби як такі, що перебувають під митним контролем, а також інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку про те, що підставою для звільнення від адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачене частиною третьою статті 470 Митного кодексу України, є, окрім підтвердження обставин аварії/непереборної сили відповіднимидокументами, повідомлення митного органу про обставини події, місцезнаходження транспортного засобу, а також надання інформації, яка надає можливість ідентифікувати такий транспортний засіб.

Враховуючи, що позивачем ОСОБА_1 не надано жодних доказів про його будь-які звернення та повідомлення в межах встановленого строку транзитного перевезення про обставин непереборної сили та неможливість вивезення автомобіля марки «Ауді А6», державний номерний знак HRN537, суд вважає, що позовні вимоги позивача є безпідставними, а тому в задоволенні позову ОСОБА_1 до Сумської митниці ДФС Державної фіскальної служби України про скасування постанови в справі про порушення митних правил, слід відмовити.

Керуючись , ст.ст.9, 77, 79, 121, 205, 229, 242, 243, 246, 286 КАС України, ст.ст.95, 460, 470 Митного кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити позивачу ОСОБА_1 строк звернення до суду з адміністративним позовом до Сумської митниці ДФС Державної фіскальної служби України про скасування постанови в справі про порушення митних правил від 10 січня 2018 року за №0899/80500/17 у справі про порушення митних правил.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Сумської митниці ДФС Державної фіскальної служби України про скасування постанови в справі про порушення митних правил, - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Львівського апеляційного адміністративного суду в 30-денний строк з дня його проголошення (складання), при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Повний текст рішення складено 21 вересня 2018 року.

Головуючий : В.І.Бобрушко