Ухвала суду № 76786023, 27.09.2018, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа № 263/10889/16-ц

Провадження № 2/263/25/2018

УХВАЛА

27 вересня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Музика О.М., перевіривши матеріали уточненої позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно з протоколом розподілу справ автоматизованою системою документообігу в суді від 26 серпня 2016 року вказана справа визначена до розгляду судді Васильченко О.Г.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 04 липня 2018 року задоволено заяву про самовідвід судді Васильченко О.Г. від участі у вказаній цивільній справі.

Відповідно до протоколу повторного розподілу справ автоматизованою системою документообігу в суді від 04 липня 2018 року, вказана цивільна справа визначена до розгляду судді Музиці О.М.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 05 липня 2018 року вказану цивільну справу прийнято до свого провадження, розгляд справи вирішено проводити у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 02 серпня 2018 року.

31 липня 2018 року до суду надійшла уточнена позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 29 квітня 2010 року, яка станом на 13 липня 2018 року становить 117000 грн., яка складається із: заборгованості за кредитом у розмірі 19046,53 грн., заборгованості за відсотками за користування кредитом - 97953,47 грн. та судові витрати у розмірі 1762 грн.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 01 серпня 2018 року уточнену позовну заяву залишено без руху, оскільки позивачем до такої додано копію квитанції про сплату судового збору у розмірі 1378 грн. та копію квитанції про сплату судового збору у розмірі 384 грн., а не оригінали, у зв'язку з чим у суду відсутнє підтвердження сплати судового збору за звернення до суду з указаною позовною заявою, а також фотокопію довіреності, яка не відповідає ч. 6 ст. 62 ЦПК України.

Копія вказаної ухвали 01 серпня 2018 року направлена поштовим зв'язком на адресу для листування позивача та 12 вересня 2018 року отримана представником позивача - Ісаєвською О.М. - під розписку, яка наявна у матеріалах справи.

На теперішній час недоліки позовної заяви не усунені.

26 вересня 2018 року від позивача надійшло клопотання про продовження строку для усунення недоліків, посилаючись на те, що копія такої ухвали отримана 01 серпня 2018 року.

Вирішуючи заявлене клопотання, суддя враховує наступне.

Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України, в редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, провадження в цивільних справах здійснюються відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Порядок залишення позовної заяви без руху та строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені статтею 185 ЦПК України.

Разом із тим цивільним процесуальним законодавством не передбачено можливості продовження такого строку, у зв'язку з чим необхідно дійти висновку про відсутність підстав для задоволення такого клопотання позивача.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з ч. 5 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

За таких обставин, враховуючи, що позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, уточнена позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. ст. 3, 185 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача про продовження строку для усунення недоліків уточненої позовної заяви - відмовити.

Уточнену позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом 15 днів з дня складання повного тексту ухвали суду, шляхом подачі її безпосередньо до суду апеляційної інстанції або через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя О.М. Музика