Постанова № 76785688, 28.09.2018, Торецький міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Дзержинський міський суд Донецької області)

Єдиний унікальний номер № 225/5427/18

Провадження № 3/225/1243/2018

Дзержинський міський суд Донецької області

ПОСТАНОВА

Іменем України

28 вересня 2018 року м. Торецьк Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДФС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТДВ «ОП «Шахта імені Святої Матрони Московської», проживаючого в АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2018 року до Дзержинського міського суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в якому зазначено, що він, будучи посадовою особою, а саме директором ТДВ «ОП «Шахта імені Святої Матрони Московської» в порушення вимог п.п. 198.1, п.п. 198.2, п.п. 198.3, п.п. 198.6 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України допустив порушення ведення податкового обліку, внаслідок чого завищено податковий кредит на загальну суму 4695620 грн. в декларації з ПДВ, а саме за липень 2015 року на суму 28327 грн., за липень 2016 року на суму 114045 грн. 52 коп., за серпень 2016 року на суму 186584 грн. 04 коп., за грудень 2016 року на суму 355399 грн. 99 коп., за червень 2017 року на суму 339956 грн. 70 коп., за липень 2017 року на суму 272166 грн. 67 коп., за серпень 2017 року на суму 2272 грн. 50 коп., за вересень 2017 року на суму 867 грн. 74 коп., за жовтень 2017 року на суму 16830 грн. 76 коп., за грудень 2017 року на суму 1363562 грн. 40 коп., за січень 2018 року на суму 222254 грн. 94 коп., за лютий 2018 року на суму 1793350 грн. 81 коп.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, зазначаю наступне.

Відповідно до статті 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, пов'язані з підготовкою до розгляду справи, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення розпочинається зі стадії порушення справи про адміністративне правопорушення та полягає в складенні протоколу уповноваженою на те особою. Протокол має бути складено уповноваженою особою з додержанням встановленої законом процедури. Інакше справу про адміністративне правопорушення не може бути розпочато.

Згідно з ч.2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягується до адміністративної відповідальності; у разі відмови особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, роз'яснюються права і обов'язки, передбачені статтею 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Як вбачається із матеріалів справи протокол про адміністративне правопорушення №576/05/99-14-12 від 24.09.2018 стосовно ОСОБА_1 складено за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, без зазначення та надання належних доказів про повідомлення або виклику зазначеної особи для складання відповідного протоколу. Протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 складено на підставі акту № 912/05-99-14-12-36182252 про результати документальної позапланової виїзної перевірки, в якому також відсутні відомості про ознайомлення посадових осіб з проведеною на підприємстві перевіркою, відсутні підписи посадових осіб або відмітка про їх відмову від підписання наданого акту.

В матеріалах справи відсутні будь - які відомості, які свідчать про обізнаність посадових осіб ТДВ «ОП «Шахта імені Святої Матрони Московської», зокрема директора шахти ОСОБА_1 про результати складеного акту перевірки, направлення йому акту для ознайомлення та підписання. Крім того, в матеріалах справи відсутні відомості про його сповіщення та виклик до органів ДФС для складання стосовно нього акту про адміністративне правопорушення або надіслання в установлені законом строки йому протоколу про адміністративне правопорушення для підписання.

Проте, головний державний ревізор - інспектор відділу аудиту платників території обслуговування Костянтинівської ОДПІ управління аудиту ГУ ДФС у Донецькій області Лавріненко С.А. зазначені вище вимоги закону щодо дотримання порядку складення протоколу про адміністративне правопорушення стосовно особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його підписання не виконала.

Отже, такі дії є порушення прав особи, яка притягується до відповідальності, передбачених ст. 268 КУпАП, що в жодному разі не можуть бути обмежені, зокрема, права знайомитися з матеріалами справи, знати, за які конкретно дії її притягують до адміністративної відповідальності, давати пояснення щодо викладених у матеріалах обставин, заперечувати та доказувати свою невинуватість, права надавати докази, заявляти клопотання про виклик і допит свідків, про призначення експертизи, видачу довідок та інших документів, що в цілому суттєво порушує право особи на захист.

Європейський суд з прав людини, зокрема у рішенні від 6 вересня 2005 року в справі «Гурепка проти України», зазначив, що з огляду на усталену прецедентну практику, в силу суворості санкції справа про адміністративне правопорушення за суттю є кримінальною, а адміністративне покарання фактично носить кримінальний характер з усіма гарантіями статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, приходжу до висновку, що зазначені недоліки оформлення матеріалу справи про адміністративне правопорушення є суттєвими, оскільки порушують основоположне право особи на захист, не дають змогу оцінити належним чином з точки зору достовірності, допустимості та достатності доказову базу.

Дані недоліки виключають можливість суду розглянути справу про адміністративне правопорушення по суті.

Таким чином, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 оформлений неналежним чином.

Положеннями п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути Головному управлінню ДФС у Донецькій області для усунення недоліків.

Після усунення недоліків справа може бути розглянута Дзержинським міським судом Донецької області.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Челюбєєв