Постанова № 7678209, 19.01.2010, Донецький апеляційний адміністративний суд

У к р а ї н а

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

19.01.2009 року м.Донецьк

справа № 2-а-11642/09/0570

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого : Ляшенка Д.В.

суддів: Ястребової Л.В., Колеснік Г.А.

при секретарі судового засідання Агейченковій К.О. за участю представника

позивача

відповідача

ОСОБА_1.

ОСОБА_2. розглянувши у відкритому апеляційну скаргу судовому засіданні

ПП “Орел” на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 02.10.2009р. по адміністративній справі 2-а-11642/09/0570 за позовом Приватного підприємства “Орел” до

про Начальника інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області Коренева Сергія Миколайовича

визнання рішення нечинним,-

Керуючись ст.ст. 195,196,198,202,205,207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства “Орел” на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2009 року по справі № 2-а-11642/09/0570 - задовольнити і постанову скасувати.

Позовні вимоги Приватного підприємства “Орел” до Начальника інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області Коренева Сергія Миколайовича задовольнити і визнати нечинною постанову відповідача № 110/1 від 26.06.2009р. про накладення на Приватне підприємство “Орел” штрафу за правопорушення у сфері містобудування у розмірі 62152 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства “Орел” понесені судові витрати в сумі 6,80 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Постанова може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий:

Судді:

У к р а ї н а

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

19.01.2009 року м.Донецьк

справа № 2-а-11642/09/0570

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого : Ляшенка Д.В.

суддів: Ястребової Л.В., Колеснік Г.А.

при секретарі судового засідання Агейченковій К.О. за участю представника

позивача

відповідача

ОСОБА_1.

ОСОБА_2. розглянувши у відкритому апеляційну скаргу судовому засіданні

ПП “Орел” на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 02.10.2009р. по адміністративній справі 2-а-11642/09/0570 за позовом Приватного підприємства “Орел” до

про Начальника інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області Коренева Сергія Миколайовича

визнання рішення нечинним,-

ВСТАНОВИВ:

В липні 2009р. ПП “Орел” звернулось до суду з позовом до начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області про визнання нечинною постанови № 110/1 від 26.06.2009 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування у розмірі 62152,00 грн.

В обґрунтування позову підприємство зазначило, що на нього оскаржуваним рішенням накладений штраф за ведення в 2008 році будівельних робіт з будівництва альтанок та реконструкції кафе без дозволу на будівельні роботи. Проте ніяких робіт на час проведення перевірки підприємство не здійснювало, оскільки рішенням господарського суду Донецької області від 15.09.2008 року у справі № 31/83пн за ПП "Орел" вже було визнано право власності на закінчені будівництвом об'єкти, розташовані за адресою: м. Горлівка, вул. Безпощадного, 47 а. Вказані об'єкти нерухомості були збудовані в 2003 році, що встановлено судовим рішенням.

Постанова відповідача не містить відомостей саме які об”єкти були побудовані без дозволу на будівельні роботи.

Також позивач посилався на статтю 250 Господарського кодексу України, згідно якої адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб'єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніш як через один рік з дня порушення цим суб'єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності.

Рішенням господарського суду встановлено, що об”єкти нерухомості за вказаною адресою побудовані в 2003році , а тому сплинули строки для застосування відповідних санкцій.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 2 жовтня 2009р. у позові відмовлено, так як судом відповідно до показань свідків та технічного паспорту встановлено здійснення будівництва певних об”єктів без відповідного дозволу у період 2006-2008р.р.

Не погодившись з таким рішенням, ПП “Орел” подало апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та постановити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні представник позивача скаргу підтримав, а представник відповідача проти задоволення скарги заперечував.

Заслухавши доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач - Приватне підприємство "Орел" є юридичною особою, зареєстровано виконавчим комітетом Горлівської міської ради 21.06.1993 року, ідентифікаційний код 13484399.

Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області була проведена перевірка позивача щодо будівництва та експлуатації альтанок та реконструкції кафе за адресою м. Горлівка, вул. Безпощадного, 47 а. В ході перевірки виявлено ведення будівельних робіт в 2008 році по будівництву альтанок та реконструкції кафе та експлуатація об'єкту без дозволу на будівельні роботи та вводу в експлуатацію.

За результатами перевірки складено акт від 11.06.2009 року (а.с. 9).

11 червня 2009 року відповідачем складений протокол про правопорушення у сфері містобудування (а.с.63)

26 червня 2009 року постановою начальника Інспекції № 110/1 за вказане правопорушення на позивача ПП "Орел" накладений штраф у сумі 62152,00 грн.

Згідно статті 29 Закону України "Про планування і забудову територій" від 20.04.2000 року № 1699 документом, що засвідчує право замовника та підрядника на виконання підготовчих і будівельних робіт, є дозвіл на виконання будівельних робіт.

Дозвіл на виконання будівельних робіт надається інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю.

Частиною 15 наведеної статті встановлено, що здійснення будівельних робіт на об'єктах містобудування без дозволу на виконання будівельних робіт або його перереєстрації, а також здійснення не зазначених у дозволі будівельних робіт вважається самовільним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно із законом.

Відповідно до статті 31 Закону № 1699 державний контроль за плануванням, забудовою та іншим використанням територій здійснюється спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади з питань містобудування та архітектури, відповідними спеціально уповноваженими органами з питань містобудування та архітектури, Державною архітектурно-будівельною інспекцією України та її територіальними органами, а також іншими спеціально уповноваженими органами виконавчої влади.

Закон України "Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування" від 14.10.1994 року № 208 встановлює відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій всіх форм власності за правопорушення у сфері містобудування і спрямований на посилення державного контролю за забудовою територій, розміщенням і будівництвом об'єктів архітектури, додержанням суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, місцевих правил забудови населених пунктів, вимог вихідних даних, а також на захист державою прав споживачів будівельної продукції.

Відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 1 цього Закону підприємства незалежно від форм власності, які здійснюють будівельні роботи виготовляють будівельні матеріали, вироби і конструкції, а так само які є замовниками у будівництві або поєднують функції замовника і підрядчика, несуть відповідальність у вигляді штрафу, зокрема за проведення будівельних робіт без дозволу на їх виконання або без затвердженої проектної документації - у розмірі п'ятдесяти відсотків вартості цих робіт.

Згідно статті 2 Закону № 208 справи про правопорушення, передбачені цим Законом, розглядаються Державною архітектурно-будівельною інспекцією України та її територіальними органами.

Частиною 4 даної статті визначено, що накладати штраф від імені інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю мають право начальник Державної архітектурно-будівельної інспекції України та його заступники, начальники інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю та їх заступники у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Таким чином відповідач уповноважений прийняти оскаржуване рішення і розмір санкції визначається саме виходячи із вартості робіт проведених без відповідного дозволу.

Ні в акті перевірки, ні в протоколі, ні в оскаржуваній постанові відповідачем не зазначено які саме ПП “Орел” проведені будівельні роботи, які об”єкти і коли збудовані цим підприємством без відповідного дозволу, яка вартість проведених будівельних робіт і чим ця вартість підтверджена.

Відповідно до технічного паспорту на громадський будинок № 47 а по вул. Безпощадного в м.Горлівки, за цією адресою знаходяться 49 будівель побудованих у період з 1999 р. по 2008р. (а.с. 43-46)

Щодо 20 об”єктів із числа зазначених за вказаною адресою, рішенням господарського суду Донецької області від 15 вересня 2008р. по справі № 31/83пн, встановлено час із побудови - 2003 рік (а.с 11-12,35-40

Відповідачем згідно вимог ст. 71 ч.2 КАС України не надано суду жодного належного доказу в підтвердження того, які саме роботи були проведені позивачем у 2008р. без дозволу і яка їх вартість.

За таких обставин у суду немає достатніх підстав вважати обґрунтованим оскаржуване рішення і в частині встановлення проведення будівельних робіт без дозволу, і в частині визначення розміру штрафу.

З огляду на викладене судова колегія зазначає, що постанова начальника інспекції прийнята необґрунтовано і не розсудливо, а тому позовні вимоги ПП “Орел” підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 195,196,198,202,205,207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства “Орел” на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2009 року по справі № 2-а-11642/09/0570 - задовольнити і постанову скасувати.

Позовні вимоги Приватного підприємства “Орел” до Начальника інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області Коренева Сергія Миколайовича задовольнити і визнати нечинною постанову відповідача № 110/1 від 26.06.2009р. про накладення на Приватне підприємство “Орел” штрафу за правопорушення у сфері містобудування у розмірі 62152 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства “Орел” понесені судові витрати в сумі 6,80 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Постанова може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий:

Судді: