Постанова № 7677974, 21.10.2009, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2009 року справа № 6/284

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі :

головуючого судді Туркіної Л.П. (доповідач),

суддів Семенко Я.В., Кожана М. П.

при секретарі Ганноченко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Відділу Державної виконавчої служби Новомиргородського районного управління юстиції, м. Новомиргород Кіровоградської області

на постанову господарського суду Кіровоградської області від 27.12.2007 року

у справі № 6/284 (категорія статобліку 6.6.6)

за позовом Державної податкової адміністрації у Кіровоградській області, м. Кіровоград

до відповідача 1: Відділу Державної виконавчої служби Новомиргородського районного управління юстиції, м. Новомиргород Кіровоградської області

відповідача 2: Спеціалізованого державного підприємства «Укрспецюст» в особі Кіровоградської філії Спеціалізованого державного підприємства «Укрспецюст», м. Кіровоград

третя особа-1 , що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Маловисківська міжрайонна державна податкова інспекція (Новомиргородське відділення);

третя особа-2 , що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 Відкрите акціонерне товариство «Новомиргородський цегельний завод», м. Новомиргород Кіровоградської області

третя особа-3 , що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 Товариство з обмеженою відповідальністю «Новомиргородський комбінат будматеріалів», м. Новомиргород Кіровоградської області

про визнання недійсними актів, -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2007 року Державна податкова адміністрація у Кіровоградській області (далі ДПА у Кіровоградській області) подала до господарського суду Кіровоградської області позовну заяву про визнання недійсним акта про проведення прилюдних торгів від 07.05.2007 р. та свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів.

Відповідачем за позовом зазначено Відділ Державної виконавчої служби Новомиргородського районного управління юстиції, м. Новомиргород Кіровоградської області ( далі ВДВС Новомиргородського РУЮ).

Під час розгляду справи позивач змінив предмет позову та просив:

- визнати недійсними публічні торги від 23.04.2007 р. по реалізації цілісного майнового комплексу по вул. Леніна, 6 в м. Новомиргород до якого входять: приміщення котельні, приміщення майстерні, пилорама, столярна майстерня, лазня, цех прошивних матів, убиральня, приміщення клубу, приміщення контори, матеріальний склад, прохідна, водонапірна вежа, заправка;

- визнати недійсним протокол проведення публічних торгів від 23.04.2007 р. по реалізації майна Відкритого акціонерного товариства «Новомиргородський цегельний завод»;

- визнати недійсним акт про проведення прилюдних торгів від 07.05.2007 р.;

- визнати недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів.

Позов обґрунтований тим, що в звязку з виникненням податкового боргу активи Відкритого акціонерного товариства «Новомиргородський цегельний завод» було передано в податкову заставу. Відділ державної виконавчої служби Новомиргородського районного управління юстиції та Кіровоградська філія Спеціалізованого державного підприємства «Укрспецюст» не мали права проводити публічні торги щодо реалізації майна Відкритого акціонерного товариства «Новомиргородський цегельний завод». Голова правління Відкритого акціонерного товариства «Новомиргородський цегельний завод» Задорожній В. В. повідомляв Відділ державної виконавчої служби Новомиргородського районного управління юстиції про знаходження майна Відкритого акціонерного товариства «Новомиргородський цегельний завод» в податковій заставі.

Постановою господарського суду Кіровоградської області від 27.12.2007 р. позов було задоволено частково. Визнано недійсними публічні торги від 23.04.2007 р. по реалізації цілісного майнового комплексу по вул. Леніна, 6 в м. Новомиргород до якого входять: приміщення котельні, приміщення майстерні, пилорама, столярна майстерня, лазня, цех прошивних матів, убиральня, приміщення клубу, приміщення контори, матеріальний склад, прохідна, водонапірна вежа, заправка. Визнано недійсним акт про проведення прилюдних торгів від 07.05.2007 р. В задоволенні решти позову було відмовлено.

Рішення суду в частині задоволених позивних вимог обґрунтовано посиланнями норм п.п. 8. 6. 1 п. 8. 6 ст. 8 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (далі Закон України 2181), відповідно до яких відчуження майно, що перебуває у податковій заставі, може здійснюватись лише за письмовою згодою органів ДПС.

Суд зазначив, що актом опису від 27.04.2006 року на підставі рішення № 8 від 14.06.2005 року Маловисківської міжрайонної державної податкової інспекції (Ново миргородське відділення) податковим керуючим проведено опис цілісного майнового комплексу ВАТ «Новомиргородський цегельний завод».

Відповідно до витягу, наданого інформаційним центром Міністерства юстиції м.Кіровоград, у Державному реєстрі застав рухомого майна 19.04.2007 року змінено запис про виконання податкової застави 22.04.1998 року на все майно і майнові права ВАТ «Новомиргородський цегельний завод» шляхом вказівки на акт опису від 27.04.2006 року.

Маловисківська міжрайонна державна податкова інспекція (Новомиргородське відділення) не давала ВДВС Новомиргородського районного управління юстиції та Кіровоградській філії СДП «Укрспецюст» письмової згоди на відчуження майна ВАТ «Новомиргородський цегельний завод» в результаті проведення публічних торгів.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог щодо визнання недійсним протоколу проведення прилюдних торгів від 23.04.2007 року та свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, суд зазначив наступне. Спеціалізоване державне підприємство «Укрспецюст», в особі Кіровоградської філії спеціалізованого державного підприємства«Укрспецюст», надало суду 18 протоколів проведення прилюдних торгів арештованого майна, належного ВАТ «Новомиргородський цегельний завод» від 23.04.2007 року під №№ 7120019-7120036.

Державна податкова адміністрація у Кіровоградській області просить визнати недійсним протокол проведення публічних торгів від 23.04.2007 року по реалізації майна ВАТ«Новомиргородський цегельний завод», не вказуючи який конкретно протокол проведення публічних торгів від 23.04.2007 року по реалізації майна ВАТ «Новомиргородський цегельний завод» необхідно визнати недійсним.

Господарському суду не надано свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, а тому в задоволені цієї частини позову відмовлено.

Не погодившись із постановою господарського суду, Відділ Державної виконавчої служби Новомиргородського районного управління юстиції подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову господарського суду Кіровоградської області від 27.12.2007 р. і прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Апелянт вказує, що рішення суду не відповідає нормам матеріального права та прийнято внаслідок неповного зясування обставинам справи.

Так, апелянт вказує, що 24.09.2005 року у Державному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна було зареєстровано публічне обтяження Новомиргородської Державної виконавчої служби на все нерухоме майно ВАТ «Новомиргородський цегельний завод» (код 05402826).

Обтяження зареєстровано на підставі ст.4 Закону України «Про виконавче провадження » та у звязку з тим, що у ВАТ «Новомиргородський цегельний завод» існувала заборгованість по заробітній платі в кількості 13 виконавчих документів на суму 36164 грн. 16 коп., а також заборгованість за виконавчим листом на користь Управління пенсійного фонду України у Новомиргородському районі в сумі 1088178 грн.63 коп.

Згідно ст.106 Закону України «Про загально обовязкове державне пенсійне страхування» вимога про сплату недоїмки або рішення суду про стягнення недоїмки виконується державною виконавчою службою в порядку, встановленому законом. При цьому в разі наявності у страхувальника одночасно із зобовязаннями із передбачених законом , або зобовязань перед іншим кредитором, у тому числі зобовязань за іншими рішеннями суду, стягнення недоїмки до пенсійного фонду здійснюється в першу чергу і має пріоритет перед усіма іншими зобовязаннями та стягненнями (крім зобовязань щодо виплат (доходу), на які відповідно до цього Закону нараховуються страхові внески.

Отже, публічне обтяження на користь працівників та ПФУ України має пріорітет над іншими видами публічних обтяжень, зокрема стосовно податкової застави, яка є публічним обтяженням щодо сплати податків та зборів.

15.05.2007 року на депозит ВДВС Новомиргородського РУЮ надійшли кошти від реалізації майна в сумі 128231 грн. Заставодержатель мав право звернутись до ВДВС згідно ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження » з приводу погашення податкового боргу з коштів, одержаних від реалізації заставленого майна.

25.05.2007 року до ВДВС Новомиргородського РУЮ надійшов запит від Новомиргородського відділення МДПІ №837, який містив слідуючу інформацію. Новомиргородське відділення Маловисківського МДПІ просить надати копію протоколу проведення аукціону з продажу цілісного майнового комплексу ВАТ «Новомиргородський цегельний завод». (Код 05402826) для проведення інвентаризації майна, описаного Новомиргородським відділенням МДПІ. В даному запиті не містилось жодної інформації щодо застави майна. Хоча зазначений період часу в ВДВС були кошти для погашення податкової заборгованості. Таким чином, МДПІ у Новомиргородському районі здійснила бездіяльність, яка призвела до непогашення податкового боргу.

Знаючи про те, що був опис майна, реалізація майна, що майно реалізоване та надійшли кошти від реалізації майна, Новомиргородське відділення МДПІ не повідомило про наявність податкового боргу та не виставило своїх вимог щодо погашення боргу згідно ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження ».

Посилаючись на пріоритет публічного обтяження щодо стягнення заборгованості перед робітниками та ПФУ України, апелянт також вказує, що обтяження, зареєстроване виконавчою службою, передувало обтяженню, яке зареєстрував податковий орган. Про наявність податкової застави на момент реєстрації обтяження службові особи ВДВС Новомиргородського районного управління юстиції не знали і не могли знати, оскільки згідно витягу № 4891708 від 24.09.2005 р. до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, інших обтяжень, крім відділу ДВС, не зареєстровано. Посадовими особами ВАТ «Новомиргородський цегельний завод» не доведено до відому працівників відділу ДВС про наявність арештів чи обмежень.

Посилання суду на ту обставину, що податкову заставу було зареєстровано 23.01.2003 року апелянт вважає безпідставними, оскільки згідно довідки з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна в реєстрі № 176096- 1273 від 23.01.2003 реєстратором внесено податкову заставу на ВАТ «Цегельний завод», а не на ВАТ «Новомиргородський цегельний завод».

Належним чином податкову заставу, про що зазначено у рішенні суду, було зареєстровано 19.04.2007 року, тобто після реєстрації обтяження, зареєстрованого виконавчою службою.

Таким чином, апелянт вважає, що правовідносини між публічними обтяжувачами регулюються спеціальним законодавством, згідно якого обтяження органів виконавчої служби у даному випадку мають пріоритет.

Норми ст.8 Закону України 2181 регулюють правовідносини, що мають місце між платниками податків та органами Державної податкової служби.

Отже, вимоги позивача, предявлені до ВДВС на підставі норм ст.8 Закону України 2181, задоволенню не підлягають.

ДПА у Кіровоградській області та Маловисківська МДПІ в Кіровоградській області подали заперечення на апеляційну скаргу, у яких просять залишити апеляційну скаргу без задоволення, судове рішення без змін.

ДПА у Кіровоградській області вказує, що задоволення вимог стягувачів відповідно до ст. 44 Закону України «Про виконавче провадження » здійснюється в наступній черговості: в третю чергу, заробітна плата та збір на обовязкове пенсійне страхування. Вимоги щодо податків задовольняються в четверту чергу. Однак, ч.2 зазначеної статті Закону передбачено, що в першу чергу задовольняються вимоги забезпечені заставою.

Майно платника ВАТ «Новомиргородський цегельний завод» знаходиться в податковій заставі з 1999 року. Зазначена податкова застава зареєстрована ДП «Інформаційний центр».

Позивач також вказує, що згідно довідки з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна в реєстрі за № 176096-1273 від 23.01.2003 року реєстратором внесено запис про податкову заставу на ВАТ „Цегельний завод”. Однак ідентифікація юридичної особи здійснюється відповідно до коду ЄДРПОУ, який надається підприємству при реєстрації. ТАК, код ВАТ „Новомиргородський цегельний завод”, а також ВАТ „Цегельний завод” 05402826, тобто вказаний код є кодом однієї і тієї ж самої юридичної особи.

Маловисківська ДПІ в обґрунтування заперечень посилається на таке.

Державна податкова інспекція у Новомиргородському районі (зараз Новомиргородське відділення Маловисківської МДПІ) 28.04.1999 року, відповідно до ст. 3 Указу Президента України від 04.03.1998 р. № 167/98, звернулось до державного реєстратора - ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України з заявою про включення до Державного реєстру застав запису щодо податкової застави на активи ВАТ «Новомиргородський цегельний завод» (код ЄДРПОУ 05402826), яку 07.05.1999 року було зареєстровано у Державному реєстрі застав рухомого майна.

В звязку з непогашенням платником податків суми податкового боргу, керівником податкового органу винесено рішення № 8 від 14.06.2005 року про стягнення коштів та продаж інших активів ВАТ «Новомиргородський цегельний завод» в рахунок погашення його податкового боргу.

Податковим керуючим, відповідно до вимог Закону України 2181, проведено опис цілісного майнового комплексу ВАТ «Новомиргородський цегельний завод», про що складено відповідний акт опису активів від 27.04.1998 року на все майно і майнові права боржника.

23.04.2007 року ВДВС Новомиргородського РУЮ через торгову організацію КФ СДП «Укрспецюст » на прилюдних торгах продано майно ВАТ «Новомиргородський цегельний завод», яке перебувало у податковій заставі.

Відчуження майна та майнових прав, які перебувають в податковій заставі, згідно ст.8 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» підлягає письмовому узгодженню з податковим органом. Вказаний висновок зроблено в мотивувальній частині постанови судової палати у господарських справах Верховного суду України у справі № А12/133.

Новомиргородське відділення Маловисківської МДПІ не давала згоди на відчуження майна боржника.

У судовому засіданні представники апелянта доводи та вимоги апеляційної скарги підтримали. Представники інших учасників до суду не прибули. Про час та місце судового засідання повідомлені належним чином згідно норм ст.35 КАС України.

Заслухавши представників Відділу Державної податкової інспекції, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відкрите акціонерне товариство «Новомиргородський цегельний завод» є юридичною особою та платником податків, який перебуває на податковому обліку у Маловисківській МДПІ в Кіровоградській області.

У звязку із несплатою боргу Маловисківською міжрайонною державною податковою інспекцією (Новомиргородське відділення) рішенням № 8 від 14.06.2005 р. здійснено стягнення коштів та продаж інших активів, що перебувають у власному (повному господарському віданні) платника податків- Відкритого акціонерного товариства «Новомиргородський цегельний завод» в рахунок погашення узгодженої сум податкового боргу.

Актом опису від 27.04.2006 р. на підставі рішення № 8 від 14.06.2005 р. Маловисківської міжрайонної державної податкової інспекції (Новомиргородське відділення) податковим керуючим проведено опис цілісного майнового комплексу Відкритого акціонерного товариства «Новомиргородський цегельний завод».

19.04.2007 року державним реєстратором обтяжень рухомого майна змінено запис про виникнення податкової застави від 22.04.1998 року на все майно і майнові права боржника на активи платника податків згідно акту опису від 27.04.2006 року.

24.09.2005 року Новомиргородська Державна виконавча служба зареєструвала у названому Державному реєстрі обтяження у вигляді заборони (арешту) щодо нерухомого майна ВАТ «Новомиргородський цегельний завод».

Як свідчать матеріали справи, обтяження зареєстровано у звязку із наявністю боргу по виплаті заробітної плати та платежам до Пенсійного фонду України.

23.04.2007 року ВДВС Новомиргородського РУЮ через торгову організацію КФ СДП «Укрспецюст » на прилюдних торгах продано майно ВАТ «Новомиргородський цегельний завод», яке перебувало у податковій заставі.

ДПА у Кіровоградській області, посилаючись на норми ст.8 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», звернулась до суду з даним позовом.

Вимоги позивача не можна вважати такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування , їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Ні Закони України «Про іпотеку», «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» , ні Закони України «Про державну податкову службу в Україні» та «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами », на норми ст. 8 якого посилається позивач, а також Закон України «Про виконавче провадження », не наділяють державні податкові інспекції у областях правом на звернення до суду з приводу визнання недійсними публічних торгів та документів, виданих за їх результатами.

Законом України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», який може бути застосований згідно ч. VII ст. 9 КАС України, визначено права обтяжувача та способи захисту майнових прав, що належать останньому.

Згідно ст. 2 названого закону при публічному обтяжені, до якого відноситься податкова застава, обтяжувачем є уповноважений орган, до яких відносяться органи державної влади, що відповідно до закону наділені правом обтяжувати майно юридичних та фізичних осіб.

Однак, як свідчать матеріали справи, обтяжувачем майна, щодо якого точиться спір, є Маловисківська МДПІ, на обліку у якій перебуває ВАТ «Новомиргородський цегельний завод».

Зазначена МДПІ також здійснює відносно названого ВАТ функції контролюючого органу, передбачені Законами України «Про державну податкову службу в Україні» та «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами ».

Таким чином, позов надано особою, яку не можна визнати належним позивачем у справі, що виключає підстави для задоволення позову.

Згідно ч.1 ст.52 КАС України, суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Суд апеляційної інстанції згідно КАС України аналогічними правами не наділено.

Отже, рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального права, зокрема ст.19 Конституції України, та в наслідок безпідставного незастосування ст. 52 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.195 КАС суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного розгляду справи.

Виходячи з викладеного, а також керуючись нормами ст. 202 КАС України, колегія суддів вважає за необхідне вимоги апеляційної скарги задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати, у задоволенні позову ДПА у Кіровоградській області відмовити.

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207, Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Новомиргородського районного управління юстиції, м. Новомиргород Кіровоградської області задовольнити.

Постанову господарського суду Кіровоградської області від 27 грудня 2007р. скасувати.

У задоволені позову відмовити.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Ухвалу виготовлено у повному обсязі 15.01.2010 р.

Головуючий суддя: Туркіна Л.П.

Судді: Кожан М.П.

Семененко Я.В.