Рішення № 7677435, 30.12.2009, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 2-3873\09

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2009 року Дніпровский районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.

при секретарях Терлецькій О.О., Суддя А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за послуги електрозв”язку,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_1 суму заборгованості за послуги зв”язку 475 грн. 75 коп. та судові витрати, а всього 646 грн. 75 коп.

Вимоги мотивує тим, що на підставі договору про надання послуг телефонного зв”язку від 01.03.2007 року, укладеного з відповідачем, останньому надавались послуги телефонного зв”язку по тел. № НОМЕР_2, який було встановлено за адресою АДРЕСА_1 В період часу з грудня 2008 року по березень 2009 року з телефонного номеру відповідача відбулися місцеві, міжміські та міжнародні телефонні переговори, загальна вартість яких становить 475 грн. 75 коп. Відповідач вказану суму вартості переговорів не сплатив по даний час. В зв»язку з цим 03.04.2009 року договірні відносини між позивачем та відповідачем були припинені по ініціативі позивача, телефон було скасовано.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги, просив суд задовольнити позов, доповнив, що по даний час заборгованість не сплачена.

Відповідач в судовому засіданні пояснив, що 11.04.2007 р. квартира АДРЕСА_1 в якій встановлений телефон № НОМЕР_2, ним була продана ОСОБА_2, яка й має сплачувати за заявленими вимогами, оскільки на час реалізації квартири заборгованості по оплаті телефонних послуг не було. Про наявну заборгованість йому стало відомо два місяці тому після отримання від позивача телефонограми, після чого він спілкувався з ОСОБА_2, яка обіцяла борг сплатити. До ВАТ «Укртелеком» заяв з повідомленням про продаж зазначеної квартири не подавав, оскільки не знав, що про це необхідно було позивача ставити до відома.

Судом до участі у справі була залучена в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2, яка є власником телефонізованої квартири з приводу виникнення заборгованості по наданню послуг електрозв»язку по якій поданий позов.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила, в зв”язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності третьої особи.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, між сторонами 01.03.2007 року було укладено договір № 2200217974 про надання телекомунікаційних послуг (а.с. 9).

За умовами даного договору підприємство зв”язку брало на себе зобов”язання забезпечувати безперебійне і якісне надання послуг телефонного зв»язку, а відповідач, відповідно п. 4.1, п. 4.3, п. 3.2.8 договору, зобов”язувався своєчасно оплачувати надані послуги за тарифами, затердженими згідно з чинними законодавством; своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови, подані в кредит телеграми та інші телекомунікаційні послуги.

В період часу з грудня 2008 р. по березень 2009 р. за телефонним номером НОМЕР_2, який встановлений в АДРЕСА_1 оплата місцевих розмов та плата за користування послугами електрозв»язку не вносилась, загальна вартість яких складає 475 грн. 75 коп., що підтверджується роздруківками телефонних переговорів (а.с. 12-24).

Згідно довідки ВАТ “Укртелеком” від 02.10.2009 року телефон за № НОМЕР_2 перейменовано 01.03.2007 р. на загальних підставах на ім»я ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 за несплату телекомунікаційних послуг телефон позивачем 03.04.2009 р. було скасовано; борг за телекомунікаційні послуги складає 475,75 грн. (а.с. 5).

Як встановлено в судовому засіданні, АДРЕСА_1 відповідачем була продана ОСОБА_2, згідно договору купівлі-продажу від 11.04.2007 р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіною І.Г., зареєстрованого в реєстрі за № 444 (а.с. 68, 69).

Згідно п. 3.2.6 вищевказаного договору про надання телекомунікаційних послуг від 01.03.2007 р., споживач зобов»язаний у місячний термін повідомляти підприємство зв»язку про свій виїзд із квартири, продаж телефонізованої квартири, про призначення нової особи, відповідальної за телефон, тощо.

Проте про продаж вказаної квартири, в якій встановлений телефон за № НОМЕР_2, відповідач не повідомив позивача, чим порушив умови діючого на той час договору.

Заборгованість по даний час не сплачена.

Ст. 526 ЦК України, визначено, що зобов”язання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов»язковим для виконання сторонами, а відповідно ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов”язання або одностороння зміна його умов не допускається.

За викладених обставин суд вважає, що належний відповідач у даній справі є ОСОБА_1 з яким укладався договір про надання телекомунікаційних послуг, що не позбавляє останнього права зворотьої вимоги (регресу) до винної особи.

Відповідно до вимог ст. 33 Закону України «Про телекомунікації», та п. п. 32, 33, 40, 97, 164 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, абонент зобовязаний своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови та інші послуги надані в кредит по телефону. Зазначеними Законом та Правилами передбачено, що припинення надання послуг не звільняє споживача від оплати заборгованості, а підприємство зв»язку має право стягнути її в судовому порядку.

В порушення вимог Закону України “Про телекомунікації”, Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг та умов договору, який був чинний в період з 01.03.2007 р. по 03.04.2009 р., оплата відповідачем послуг з грудня 2008 р. по березень 2009 р. не проводилася, на час звернення позивача до суду заборгованість, згідно укладеного з ОСОБА_1 договору, становить 475 грн. 75 коп., яка підлягає стягненню з останнього.

Відповідно до ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України з відповідача на користь позивача також підлягають відшкодуванню понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 629 Цивільного кодексу України, ст. 33 Закону України «Про телекомунікації», п.п. 32, 33, 40, 97, 164 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою Кабінету України від 9.08.2005 р. N 720, ст.ст. 10, 11, 58, 60, 88, 169, 208, 212-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії (п/р №26000402028729 в Київській регіональній дирекції «Райффайзен Банк Аваль», МФО 322904, код ЗКПО 01189910) заборгованість за послуги зв”язку в розмірі 475 грн. 75 коп., 51 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 646 (шістсот сорок шість) грн. 75 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя