Ухвала суду № 76758339, 17.09.2018, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/2604/15-ц

Провадження № 2/210/145/18

У Х В А Л А

іменем України

"17" вересня 2018 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: Вікторович Н.Ю.,

за участі секретаря судового засідання: Реви К.В.,

представника позивачів: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за уточненою позовною заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Омега банк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» та Публічного акціонерного товариства «Альфа банк» про захист прав споживачів кредитних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищевказана справа.

Представником позивачів заявлено письмове клопотання про призначення по справі судово-економічної експертизи, котре вмотивовано тим, що 06 листопада 2007 року між позивачем ОСОБА_3, та Акціонерним комерційним банком «ТАС-Комерцбанк», правонаступником якого являється ПАТ «Сведбанк», укладено Кредитний Договір №0308/1107/71-485, згідно умов якого йому надано кредит у розмірі 27000 доларів США на строк з 06 листопада 2007 року по 05 листопада 2032 року включно зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 11,90% річних за весь строк фактичного користування кредитом.

31 травня 2010 року між позивачем ОСОБА_3, та ПАТ «Сведбанк» було укладено договір про внесення змін та доповнень №1 до кредитного договору №0308/1107/71-485 від 06 листопада 2007 року щодо реструктуризації заборгованості.

01 червня 2010 року між позивачем ОСОБА_3, та ПАТ «Сведбанк» було укладено договір про внесення змін та доповнень №2 до кредитного договору №0308/1107/71-485 від 06 листопада 2007 року, яким кредитний договір викладено в новій редакції щодо реструктуризації заборгованості.

01 червня 2010 року між позивачем ОСОБА_3, та ПАТ «Сведбанк» було укладено договір про внесення змін та доповнень №3 до кредитного договору №0308/1107/71-485 від 06 листопада 2007 року щодо зміни процентної ставки.

17 листопада 2010 року між позивачем ОСОБА_3, та ПАТ «Сведбанк» було укладено договір про внесення змін та доповнень №4 до кредитного договору №0308/1107/71-485 від 06 листопада 2007 року щодо зміни процентної ставки.

Згідно досудових вимог стало відомо про те, що 25 травня 2012 року між ПАТ «Дельта банк» та ПАТ «Сведбанк» був укладений Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитними договорами. 15 червня 2012 року ПАТ «Дельта банк» продав кредитний договір позивача ОСОБА_3 ПАТ «Альфа банк».

Вважає, що кредитний договір зі змінами укладений з істотним порушенням норм законодавства щодо бухгалтерського обліку, захисту прав споживачів, зокрема вимог статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів» та Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених Постановою Правління Національного банку України від 10 травня 2007 року №168.

Так, до Кредитного договору №0308/1107/71-485 від 06 листопада 2007 року було додано Графік погашення кредиту, який містить інформацію тільки щодо строку погашення до 20 числа кожного місяця починаючи з грудня 2007 року, суму погашення кредиту, залишок кредиту у доларах США. З цього графіка не зрозуміло яка сума щомісячного платежу зарахована у погашення основного боргу, яка зарахована до сплати процентів, також відсутня інформація про вартість всіх супутніх послуг також інших фінансових зобов'язань. Крім того, графік погашення кредиту (додаток до кредитного договору) містить явно завищені нарахування тощо. Таким чином, вже з графіку погашення кредиту видно, що позичальнику не надавалася в повному обсязі інформація передбачена «Правилами надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту», адже, навіть Графік погашення кредиту не містить інформації яка вимагається цими ж Правилами, на які у Кредитному договорі посилається сам кредитор. У порушення вимог цього пункту складений також і Графік погашення кредиту, доданий до Договору про внесення змін та доповнень №1 від 31 травня 2010 року.

Крім того, в тексті кредитного договорі та додатках до нього, договорах про внесення змін та доповнень у порушення вимог пункту 3.3. Правил від 10 травня 2007 року №168 відсутня інформація про реальну процентну ставку та абсолютне значення подорожчання кредиту.

Всупереч вимог діючого законодавства, ні в самому змісті кредитного договору ні у додатках до нього, ні у договорах про внесення змін та доповнень до нього, не зазначено обґрунтування вартості супутньої послуги (нормативно-правові акти щодо визначення розмірів зборів та обов'язкових платежів, тарифів нотаріусів, страхових компаній, суб'єктів оціночної діяльності, реєстраторів за надання витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна про наявність чи відсутність обтяжень рухомого майна, інших реєстрів тощо), що є істотним порушенням прав споживача кредитних послуг.

У тексті Кредитного договору та додатках до нього, договорах про внесення змін та доповнень, окремих документах відсутня інформація про попередження споживача, що валютні ризики під час виконання зобов'язань, не надано інформації щодо методики для визначення валютного курсу, строків і комісій, пов'язаних з конвертацією валюти платежу у валюту зобов'язання.

Крім того, надані Банком копії документів, які зараз знаходяться у матеріалах справи, не відповідають Порядку засвідчення вірності копій документів, що встановлений ст.75 Закону України «Про нотаріат», п.п.76 і 77 Типової інструкції з діловодства у центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономне: Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади, затвердженою постановок Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 року №1242, та вимогами Національного стандарту України «Вимоги до оформлювання документів» ДСТУ 4163-2003, затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07 квітня 2003 року №55, оскільки, не містять відповідних написів на лицьовому боці відмітки «Копія» та напису про засвідчення них аркушів документів «Згідно з оригіналом» із зазначенням найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує цю копію, її ініціалів (ініціалу імені) та прізвища, а також дати засвідчення копії тощо.

Таким чином, на думку позивачів, Кредитний договір зі змінами та доповненнями укладений з істотним порушенням вимог ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів» та Правил від 10 травня 2007 року №168.

Будучи присутнім у судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_2 надав пояснення в обґрунтування клопотання, підтримав його у повному обсязі з підстав та мотивів, викладених у ньому, просив суд його задовольнити.

Представник відповідача ПАТ «Альфа-Банк», при розгляді справи присутнім не був, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Також надав до суду письмові заперечення проти клопотання про призначення експертизи, вказуючи на те, що питання, заявлені позивачем ОСОБА_3 в своєму клопотанні стосуються виконання кредитного договору, в той час як недійсний правочин є недійсним з моменту його вчинення та не створює для сторін жодних наслідків. Таким чином призначення експертизи щодо питань, котрі стосуються виконання кредитного договору в справі предметом спору в якій є недійсність правочину з моменту його укладання - не є необхідним. Крім того, відповідність договору вимогам закону є суто правовим питанням. Таким чином, суддя є спеціалістом з права, а отже для визначення відповідності чи не відповідності кредитного договору законодавству - призначення експертизи непотрібно.

Представники відповідачів ПАТ «Омега банк» та ПАТ «Дельта Банк», при розгляді справи присутніми не були, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Вислухавши думку представника позивачів, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про призначення експертизи підлягає задоволенню з таких мотивів.

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Положеннями статті 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

До таких засобів, належить і висновки експертів.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз’яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов’язаний мотивувати таке відхилення або зміну (частини 4, 5 ст.103 ЦПК України).

Згідно з ч.1 ст.104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Приймаючи до уваги, що позивачі наполягають на проведенні експертизи, враховуючи, що в позовних вимогах стороною ставляться вимоги, пов`язані із питанням щодо визнання недійсним кредитного договору, договорів про внесення змін та доповнень, та договору іпотеки, суд вважає за можливе задовольнити клопотання та призначити по даній справі судово-економічну експертизу, оскільки з'ясування обставин, що мають істотне значення для справи потребує спеціальних знань в області економіки: бухгалтерського обліку та фінансово-кредитних операцій.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.103, 104, 109 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4, - ОСОБА_2 про призначення судово-економічної експертизи - задовольнити.

Призначити по цивільній справі за уточненим позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Омега банк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» та Публічного акціонерного товариства «Альфа банк» про захист прав споживачів кредитних послуг, судово-економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (49000, м. Дніпро, Січеславська набережна, 17, офіс №361).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

- Якими є реальна процентна ставка та абсолютне значення подорожчання кредиту за кредитним договором №0308/1107/71-485 від 06 листопада 2007 року відповідно до умов, викладених на момент укладення договору? Чи відповідають розраховані реальна процентна ставка і абсолютне значення подорожчання кредиту даним, наведеним в зазначеному договорі і додатках до нього на момент укладення договору?

- Який розмір складає документально обґрунтований щомісячний платіж (в т.ч. за кредитом, процентами, комісією, страховими та іншими платежами) відповідно до умов, зазначених на момент укладення Кредитного договору №0308/1107/71-485 від 06 листопада 2007 року? Чи обґрунтовано нормативно та документально виконано Банком оформлення з надання та погашення кредиту за кредитним договором №0308/1107/71-485 від 06 листопада 2007 року? Чи відповідає щомісячний платіж, визначений банком у графіку платежів сумі, базовим умовам кредитування при відсотковій ставці, визначеній в розмірі 11,90% річних?

- Чи підтверджується документальне оформлення операцій з видачі банком кредиту ОСОБА_3 у доларах США на його поточний рахунок чи/або видачу йому з його рахунку готівкових коштів у вказаній іноземній валюті з каси Акціонерного комерційного банку «ТАС-Комерцбанк» за кредитним договором №0308/1107/71-485 від 06 листопада 2007 року документально та нормативно?

- Чи відповідає загальна кінцева вартість кредиту у визначеній та запропонованій банком ОСОБА_3 сумі при базових умовах кредитування, викладених банком у договорі та в інформації про умови кредитування, обрахованій та вказаній Банком вартості у кредитному договорі №0308/1107/71-485 від 06 листопада 2007 року, графіку платежів?

- Якими є реальна процентна ставка та абсолютне значення подорожчання кредиту за договором про внесення змін та доповнень №1 від 31 травня 2010 року, №2 від 01 червня 2010 року, №3 від 01 червня 2010 року, №4 від 17 листопада 2010 року до кредитного договору №0308/1107/71-485 від 06 листопада 2007 року відповідно до умов, викладених на момент укладення договору про внесення змін та доповнень №1 від 31 травня 2010 року, №2 від 01 червня 2010 року, №3 від 01 червня 2010 року, №4 від 17 листопада 2010 року до кредитного договору №0308/1107/71-485 від 06 листопада 2007 року? Чи відповідають розраховані реальна процентна ставка і абсолютне значення подорожчання кредиту даним, наведеним в зазначеній договором про внесення змін та доповнень №1 від 31 травня 2010 року, №2 від 01 червня 2010 року, №3 від 01 червня 2010 року, №4 від 17 листопада 2010 року до кредитного договору №0308/1107/71-485 від 06 листопада 2007 року і додатках до неї?

- Який розмір складає документально обґрунтований щомісячний платіж (в т.ч. за кредитом, процентами, комісією, страховими та іншими платежами) відповідно до умов, зазначених на момент укладення договору про внесення змін та доповнень №1 від 31 травня 2010 року, №2 від 01 червня 2010 року, №3 від 01 червня 2010 року, №4 від 17 листопада 2010 року до кредитного договору №0308/1107/71-485 від 06 листопада 2007 року? Чи обґрунтовано нормативно та документально виконано Банком оформлення з надання та погашення кредиту за договором про внесення змін та доповнень №1 від 31 травня 2010 року, №2 від 01 червня 2010 року, №3 від 01 червня 2010 року, №4 від 17 листопада 2010 року до кредитного договору №0308/1107/71-485 від 06 листопада 2007 року?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Для проведення судово-економічної експертизи в розпорядження експертів надати об'єкти, які мають бути досліджені: матеріали цивільної справи №210/2604/15-ц, провадження №2/210/145/18, а також матеріали, витребувані від відповідачів.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Оплату за проведення судово-економічної експертизи покласти на позивачів.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 15 днів з дня винесення ухвали через суд першої інстанції.

Суддя: Н. Ю. Вікторович