Ухвала суду № 76758243, 25.09.2018, Вінницький міський суд Вінницької області

Cправа № 127/19300/17

Провадження № 2/127/5423/17

У Х В А Л А

про призначення судової автотоварознавчої експертизи

25 вересня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого – судді Гриневича В.С.,

секретар судового засідання: Гилик А.О.,

за участю:

представника позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про призначення судової автотоварознавчої експертизи у справі №127/19300/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа №127/19300/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки.

24 вересня 2018 року до суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_4 – ОСОБА_2 про призначення у справі автотоварознавчої експертизи, проведення якої доручити Вінницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України у Вінницькій області, на вирішення якої поставити наступні питання:

-визначити вартість додаткового обладнання встановленого на транспортний засіб – МITSUBISHI, модель L200, 2008 року випуску, що належав ОСОБА_3 на момент ДТП, а саме 11.09.2014 року;

-визначити вартість (утилізаційну) транспортного засобу МITSUBISHI, модель L200, 2008 року випуску, що належав ОСОБА_3 після ДТП, що сталось 11.09.2014 року.

Клопотання мотивовано тим, що в експертному висновку №176 від 29.12.2014 року, складеного судовим експертом Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 встановлено, що вартість відновлювального ремонту транспортного засобу – 582093,77 грн., перевищує вартість транспортного засобу на момент ДТП – 403228,22 грн. (з урахуванням додаткового обладнання). Отже, у висновку зазначено розмір матеріального збитку з врахуванням додаткового обладнання - 403228,22 грн., однак експертом не наведено доказів реальної ціни додаткового обладнання, вартість якого включається до розрахунку матеріальної шкоди. Ціна та строк експлуатації додатково встановленого обладнання повинні бути підтверджені відповідними документами. Таким чином, постає питання, з яких джерел експертом встановлено вартість додаткового обладнання і чим підтверджується його наявність на момент ДТП.

З висновку вбачається, що до вартості автомобіля позивача включено додаткове обладнання, а саме: дах вантажного відсіку – 51597,42 грн.; захист передній Triton – 50784,00 грн.; боковий захист Triton – 37440,00 грн.; шноркель труба – 14050,80 грн.; комплект підвіски Oldman – 29 520,00 грн.; захист двигуна – 3000 грн.; задній бампер силовий – 12000,00 грн.; захист вантажного відсіку – 4100,00 грн. Разом з тим, в калькуляції вартість даху вантажного відсіку становить 42997,85 грн.; захист передній Triton – 42320,00 грн., а вартість іншого додаткового обладнання в калькуляції відсутня. З огляду на вищевикладене, необхідно встановити чи було встановлено на момент ДТП у пошкодженого автомобіля, належного позивачу, додаткового обладнання та його вартість, яка є складовою ринкової вартості транспортного засобу.

Оскільки в матеріалах справи є суперечливі докази, а саме висновок №176 від 29.12.2014 року НДЕКЦ МВС України у Вінницькій області, який говорить про фізичну знищеність транспортного засобу, що в подальшому відновлюється та продається третій особі; звіт №15/105 оцінки майна по визначенню розміру матеріального збитку, завданого власникові КТЗ МITSUBISHI, модель L200, 2008 року випуску, проведеного приватним підприємцем ОСОБА_6 від 29.05.2015 року в період його часткового відновлення, наряд замовлення щодо відновлення автомобіля від 03.06.2015 року, тому представник вважає за необхідне призначити автотоварознавчу експертизу.

В судове засідання представник відповідача ОСОБА_4 – ОСОБА_2 не з’явився, в клопотанні про призначення експертизи просив розглянути клопотання без його участі.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 не заперечувала щодо задоволення заявленого клопотання про призначення в справі експертизи. Разом з тим, вона також просила на вирішення експерту поставити ще два питання:

-яка вартість ремонтно-відновлювальних робіт автомобіля марки МITSUBISHI, L200, д.н.з. НОМЕР_1, 2008 року випуску, пошкодженого в результаті ДТП, яке сталося 11.09.2014р. ?

-який розмір матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки МITSUBISHI, L200, д.н.з. НОМЕР_1, 2008 року випуску, в результаті його пошкодження?

Заслухавши пояснення представника позивача ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи предметом позовних вимог у справі є відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок скоєння дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 11 вересня 2014 року.

В межах кримінального провадження внесеного до ЄРДР 11.09.2014 року №12014020010006590 за ознаками в діях ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України була призначена автотоварознавча експертиза.

На виконання постанови слідчого, 29 грудня 2014 року НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області було складено висновок експерта №176 з якого вбачається, що вартість ремонтно відновлювальних робіт автомобіля марки МITSUBISHI, L200, д.н.з. НОМЕР_1, 2008 року випуску, з ПДВ складає 582 093,77 грн.; розмір матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки МITSUBISHI, L200, д.н.з. НОМЕР_1, 2008 року випуску, в результаті його пошкодження, з ПДВ складає 200 736,00 грн. (без врахування додаткового обладнання), 403 228,22 грн. (з урахуванням додаткового обладнання).

Суд звертає увагу, що у висновку вказано, що до вартості автомобіля позивача включено додаткове обладнання: дах вантажного відсіку – 51597,42 грн.; захист передній Triton – 50784,00 грн.; боковий захист Triton – 37440,00 грн.; шноркель труба – 14050,80 грн.; комплект підвіски Oldman – 29 520,00 грн.; захист двигуна – 3000 грн.; задній бампер силовий – 12000,00 грн.; захист вантажного відсіку – 4100,00 грн.

Разом з тим, в калькуляції вказано, що вартість даху вантажного відсіку становить 42997,85 грн.; захист передній Triton – 42320,00 грн., а вартість іншого додаткового обладнання в калькуляції відсутня. З огляду на вищевказане, суд приходить до переконання про необхідність визначення чи було встановлено на момент ДТП у пошкодженого автомобіля, належного позивачу, додаткового обладнання та його вартість, яка є складовою ринкової вартості транспортного засобу.

Також в матеріалах справи міститься звіт №15/105 оцінки майна по визначенню розміру матеріального збитку, завданого власникові КТЗ марки МITSUBISHI, L200, з номерним знаком АВ 1999 І , складеного 29 травня 2015 року незалежним експертним приватним підприємством ПП «Васіковський». Відповідно до висновку даного звіту:

-вартість відновлювального ремонту КТЗ марки МITSUBISHI, L200, з номерним знаком АВ 1999 ІІ складає 410177,32 грн.;

-розмір матеріального збитку, завданого власникові КТЗ марки МITSUBISHI, L200, з номерним знаком АВ 1999 ІІ в результаті його пошкодження під час ДТП, відповідно до п. 8.2 (а) ОСОБА_2 складає 301172,00 грн.;

-утилізаційна вартість КТЗ марки МITSUBISHI, L200, з номерним знаком АВ 1999 ІІ в результаті його пошкодження під час ДТП складає 51124,08 грн.

Отже, аналізуючи вищевказані докази вбачається їх суперечливість.

Згідно пункту 30.2 статті 30 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Однак, суд не є фахівцем в галузі науки, щодо визначення ринкової вартості транспортних засобів та не може кваліфіковано провести відповідну оцінку транспортного засобу, при цьому рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим, прийнятим на підставі оцінки доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до частини першої статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

В той же час, за правилами частин 1, 5 статті 106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений за його замовленням. У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Однак, наданий позивачем звіт про оцінку автомобіля МITSUBISHI, L200, з номерним знаком АВ 1999 ІІ, виготовлений 29 травня 2015 року суб’єктом оціночної діяльності ОСОБА_6, не є висновком експерта в розумінні статей 102, 106 ЦПК України, оскільки не містить відомостей про підготовлення його для подачі до суду та обізнаність оцінювача про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок (звіт).

Таким чином, оскільки визначена позивачем вартість відновлювального ремонту оспорюваного автомобіля та матеріального збитку, завданого власникові оспорюваного автомобіля, зазначені у висновку експерта №176 та Звіті №15/105 суттєво відрізняються, тоді як визначення цих сум, а також утилізаційної вартості автомобіля, має значення для прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі, суд вважає за необхідне клопотання представника відповідача задовольнити та призначити у даній справі судову автотоварознавчу експертизу.

Відповідно до частини третьої статті 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Таким чином, оскільки представник відповідача просив, а представник позивача не висловлювала заперечень щодо проведення експертизи Вінницьким науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України у Вінницькій області, суд погоджується з представником відповідача та вважає за доцільне доручити проведення експертизи судовим експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України у Вінницькій області.

Відповідно до частини четвертої та п’ятої статті 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз’яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов’язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Розглянувши питання запропоновані представником відповідача та представником позивача, суд погоджується з їх змістом.

Статтею 109 ЦПК України визначено, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з’ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Враховуючи положення вищевказаної статті, суд вважає за необхідне попередити сторони про наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст. 109 ЦПК України, в тому числі щодо надання необхідних матеріалів, документів тощо.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 104, 106, 109, 260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Призначити у справі №127/19300/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, судову автотоварознавчу експертизу.

На вирішення експертизи поставити питання:

-яка вартість додаткового обладнання встановленого на транспортний засіб – МITSUBISHI, модель L200, 2008 року випуску, що належав ОСОБА_3, на момент ДТП, а саме 11.09.2014 року;

-яка вартість (утилізаційна) транспортного засобу МITSUBISHI, модель L200, 2008 року випуску, що належав ОСОБА_3, після ДТП, що сталось 11.09.2014 року;

-яка вартість ремонтно-відновлювальних робіт транспортного засобу МITSUBISHI, модель L200, 2008 року випуску, що належав ОСОБА_3, пошкодженого в результаті ДТП, що сталось 11.09.2014 року?;

-який розмір матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки МITSUBISHI, L200, д.н.з. НОМЕР_1, 2008 року випуску, в результаті його пошкодження у ДТП, що сталося 11.09.2014 року (без врахування додаткового обладнання та з урахуванням додаткового обладнання)?

Проведення експертизи доручити судовим експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. (21010, м. Вінниця, вул. Василя Порика, 8).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384 та 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Встановити строк проведення експертизи до 30 календарних днів з моменту надходження ухвали суду та витребуваних судом документів.

Витрати на проведення експертиз покласти на відповідача – ОСОБА_4 (АДРЕСА_1; адреса фактичного місця проживання: 21000, АДРЕСА_2).

Зобов’язати сторони, надати у разі необхідності, за клопотання експерта, документи наявні у сторін, необхідні для проведення експертизи.

Попередити сторони про наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст. 109 ЦПК України.

Копію ухвали, цивільну справу №127/19300/17 направити до Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України для виконання.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: