Постанова № 76758223, 27.09.2018, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/24306/18

Провадження № 3/127/6135/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" вересня 2018 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шлапак Д.О., за участю представника Вінницької митниці: ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли з Вінницької митниці ДФС відносно:

ОСОБА_2 (Procopii Irina), ІНФОРМАЦІЯ_1 місце проживання: ОСОБА_3, Дондюшанський район, с. Бричани, паспорт громадянки Р.ОСОБА_3 для виїзду за кордон В11003960,

щодо порушення нею митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області з Вінницької митниці ДФС надійшли матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Відповідно до протоколу про порушення митних правил вбачається, що 06.05.2017 о 22:39 годині через пункт пропуску «Могилів-Подільський» митного поста «Дністер» Вінницької митниці ДФС, громадянкою ОСОБА_3 ОСОБА_2 (Procopii Irina), на митну територію України ввезено транспортний засіб марки «VOLVO V40», номерний знак RBR10562 (ОСОБА_4), кузов номер YV1VW7313YF479947, у митному режимі «тимчасове ввезення» до 1 року, для особистого користування.

Під час здійснення митного контролю дана громадянка до митного оформлення надала документи: - паспорт громадянки Р. ОСОБА_3 для виїзду за кордон В11003960, технічний паспорт транспортного засобу DRBAМ № 0897274 від 04.03.2016 та доручення на користування автомобілем № 2959/17 від 05.05.2017 завірене нотаріусом ОСОБА_4 Lidia Makar, ul. Piotra Skargi 8, 37-700, Przemysl. яке свідчить про те, що громадянка ОСОБА_3 ОСОБА_2 (Procopii Irina) має право користуватися вищевказаним автомобілем.

03.11.2017 Департаментом організації протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії направлено запит за №18815/7/99-99-20-02-01-16, до митних органів ОСОБА_4 з метою підтвердження законності оформлення доручення на користування автомобілем № 2959/17 від 05.05.2017 року, а також заcвідчення документів нотаріусом ОСОБА_4 Lidia Makar.

04.04.2018 на адресу Вінницької митниці листом ДФС №10139/7/99-99-20-02-01-17 від 04.04.2018 надійшла відповідь митних органів ОСОБА_4 за № 0201-ZCMP.541.1282.2017.ВМ.JC від 22.02.2018, згідно якої компетентні органи ОСОБА_4 не підтверджують оформлення та видачу доручення № 2959/17 від 05.05.2017 на право користування автомобілем «VOLVO-V40», номерні знаки RBR10562 (ОСОБА_4), кузов №YV1VW7313YF479947 на ім’я гр. ОСОБА_3 ОСОБА_2 (Procopii Irina), що заcвідчувалось нотаріусом ОСОБА_4 Lidia Makar.

Отже, гр. ОСОБА_3 ОСОБА_2 (Procopii Irina) надала митному органу, як підставу для переміщення вищезазначеного транспортного засобу через митний кордон України, доручення № 2959/17 від 05.05.2017 на право користування автомобілем таке, що містить ознаки підробки.

23.04.2018 громадянці ОСОБА_2 (Procopii Irina) надіслано запрошення № 2019/8//02-80-20-03 від 23.04.2018 про явку до Вінницької митниці ДФС в термін до 15.05.2018 з метою проведення опитування та складання протоколу про порушення митних правил.

15.05.2018 громадянка ОСОБА_2 (Procopii Irina) до митниці не прибула та запрошення не отримала.

10.07.2018 громадянці ОСОБА_2 (Procopii Irina) надіслано повторне запрошення № 3422/8//02-80-20-03 від 10.07.2018 про явку до Вінницької митниці ДФС в термін до 08.08.2018, з метою проведення опитування та складання протоколу про порушення митних правил.

08.08.2018 громадянка ОСОБА_2 (Procopii Irina) до митниці не прибула, але запрошення отримала 08.08.2018 про, що свідчить відмітка в повідомленні про вручення поштового відправлення.

Таким чином, гр. ОСОБА_3 ОСОБА_2 (Procopii Irina) перемістила через митний кордон України товар: автомобіль «VOLVO V40», номерні знаки RBR10562 (ОСОБА_4), кузов номер YV1VW7313YF479947, з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення підробленого документу: доручення № 2959/17 від 05.05.2017 на право користування автомобілем.

Згідно форм обліку ЄАІС ДФС т інформація щодо притягнення гр. Р. ОСОБА_5 ОСОБА_2 (Procopii Irina) до адміністративної відповідальності за порушення митних правил згідно статті 483 Митного кодексу України відсутня.

Згідно висновку експерта Вінницького відділення КНДІСЕ від 24.09.2018 №4947/18-21, середня ринкова вартість нерозмитненого, бувшого в використанні транспортного засобу «VOLVO-V40», 1999 року виготовлення, згідно даних мережі Інтернет, складає: 1538,00 У.О., що згідно курсу НБУ 1У.О-26,062880 грн., становить: 43160,70 грн.

Представник Вінницької митниці ДФС ОСОБА_1 протокол про вчинення адміністративного правопорушення підтримала.

ОСОБА_2 у судове засідання не з’явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася завчасно та належним чином. Про причини неявки суд не повідомила.

Суд вислухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Згідно п. 57 ст. 4 МК України, товари - це будь-які рухомі речі, у тому числі ті, на які законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення), валютні цінності, культурні цінності, а також електроенергія, що переміщується лініями електропередачі.

Статтею 257 Митного кодексу України визначено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою точних відомостей про товари, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Разом з митною декларацією органу доходів і зборів подаються рахунок або інший документ, який визначає вартість товару, та, у випадках, встановлених Митним кодексом, декларація митної вартості.

В митній декларації декларантом або уповноваженою ним особою зазначаються відомості про:

?документи, що підтверджують повноваження особи, яка подає митну декларацію;

?зовнішньоекономічний договір (контракт) або інші документи, що підтверджують право володіння, користування та/або розпорядження товарами:

?транспортні (перевізні) документи;

?комерційні документи, наявні у особи, яка подає декларацію;

?у разі необхідності - документи, що підтверджують дотримання заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності;

?документи, що підтверджують дотримання обмежень, які виникають у зв'язку із застосуванням захисних, антидемпінгових та компенсаційних заходів (за наявності таких обмежень);

?у випадках, передбачених Митним Кодексом, - документи, що підтверджують країну походження товару;

?у разі необхідності - документи, що підтверджують сплату та/або забезпечення сплати митних платежів;

?у разі необхідності - документи, що підтверджують право на пільги із сплати митних платежів, на застосування повного чи часткового звільнення від сплати митних платежів відповідно до обраного митного режиму;

?у разі необхідності - документи, що підтверджують зміну термінів сплати митних платежів;

?у разі необхідності - документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів та обраний метод її визначення відповідно до статті 53 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 8 ст. 264 Митного кодексу України, з моменту прийняття органом доходів та зборів митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Згідно ст. 483 МК України встановлено відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Згідно Пленуму № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів.

Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості ти вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Згідно витягу інформації з ПІК «Боротьба з контрабандою та порушеннями митних правил» ЄАІС громадянка ОСОБА_2 (Procopii Irina) до адміністративної відповідальності за порушення митних правил по ст. 482, 483 МКУ протягом року не притягувалася.

З протоколу про порушення митних правил вбачається, що 06.05.2017 через пункт пропуску «Могилів-Подільський» митного поста «Дністер» Вінницької митниці ДФС, громадянкою ОСОБА_3 ОСОБА_2 (Procopii Irina), на митну територію України ввезено транспортний засіб марки «VOLVO V40», номерний знак RBR10562 (ОСОБА_4), кузов номер YV1VW7313YF479947, у митному режимі «тимчасове ввезення» до 1 року, для особистого користування. Під час здійснення митного контролю дана громадянка до митного оформлення надала документи: - паспорт громадянки Р. ОСОБА_3 для виїзду за кордон В11003960, технічний паспорт транспортного засобу DRBAМ № 0897274 від 04.03.2016 та доручення на користування автомобілем № 2959/17 від 05.05.2017 завірене нотаріусом ОСОБА_4 Lidia Makar, ul. Piotra Skargi 8, 37-700, Przemysl. яке свідчить про те, що громадянка ОСОБА_3 ОСОБА_2 (Procopii Irina) має право користуватися вищевказаним автомобілем..

04.04.2018 на адресу Вінницької митниці листом ДФС №10139/7/99-99-20-02-01-17 від 04.04.2018 надійшла відповідь митних органів ОСОБА_4 за № 0201-ZCMP.541.1282.2017.ВМ.JC від 22.02.2018, згідно якої компетентні органи ОСОБА_4 не підтверджують оформлення та видачу доручення № 2959/17 від 05.05.2017 на право користування автомобілем «VOLVO-V40», номерні знаки RBR10562 (ОСОБА_4), кузов №YV1VW7313YF479947 на ім’я гр. ОСОБА_3 ОСОБА_2 (Procopii Irina), що заcвідчувалось нотаріусом ОСОБА_4 Lidia Makar.

Згідно з ч. 2 ст. 467 МК України у разі, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-485 цього Кодексу не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Виходячи із системного тлумачення поняття «триваючого правопорушення», триваючими правопорушеннями є проступки, пов'язані з тривалим, безперервним невиконанням обов'язків, передбачених правовою нормою. Такі правопорушення припиняються або виконанням установлених обов'язків, або притягненням винної особи до відповідальності (ОСОБА_6 юстиції України від 01.12.2003 № 22-34-1465 «Щодо скоєння особою триваючого правопорушення»): «...Триваючими адміністративними проступками є проступки, пов’язані з тривалим, неперервним невиконанням обов’язків, передбачених правовою нормою, припиняються або виконанням регламентованих обов’язків, або притягненням винної у невиконанні особи до відповідальності... Тобто триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу...»

Враховуючи те, що ОСОБА_2 не вчинила триваючого правопорушення, тому суд приходить до висновку, що на час розгляду справи встановлений ч. 2 ст. 467 МК України шестимісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 сплинув, а тому суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю.

Крім того, згідно протоколу про порушення митних правил, ОСОБА_2 06.05.2017 через пункт пропуску «Могилів-Подільський» митного поста «Дністер» Вінницької митниці ДФС, на митну територію України ввезла транспортний засіб марки «VOLVO V40», номерний знак RBR10562 (ОСОБА_4), кузов номер YV1VW7313YF479947, у митному режимі «тимчасове ввезення» до 1 року, для особистого користування. Під час здійснення митного контролю дана громадянка до митного оформлення надала доручення на користування автомобілем № 2959/17 від 05.05.2017 завірене нотаріусом ОСОБА_4 Lidia Makar, ul. Piotra Skargi 8, 37-700, Przemysl. яке свідчить про те, що громадянка ОСОБА_3 ОСОБА_2 (Procopii Irina) має право користуватися вищевказаним автомобілем.

Однак запит Департаментом організації протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії до митних органів ОСОБА_4 з метою підтвердження законності оформлення доручення на користування автомобілем № 2959/17 від 05.05.2017 року, а також заcвідчення документів нотаріусом ОСОБА_4 Lidia Makar, направлено лише 03.11.2017, тобто через 5 місяців 27 днів після вчинення правопорушення, зазначене зволікання потягло за собою уникнення особою яка вчинила адмінправопорушення відповідальності.

Приймаючи до уваги, що санкцією ст. 483 МК України передбачені такі стягнення як штраф та конфіскація, провадження у справі закривається у зв’язку із закінченням строку притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, після спливу якого адміністративні стягнення до особи застосовані бути не можуть.

Керуючись ст. ст. 527, 528 МК України, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 (Procopii Irina) до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України – закрити у зв’язку із закінченням строку притягнення її до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: