Вирок № 76756993, 27.09.2018, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/2319/18

Провадження № 1-кп/175/145/18

Вирок

Іменем України

27 вересня 2018 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бровченка В.В.,

при секретарі Рядській Є.С.,

за участю сторін: прокурора Ігнатенка О.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

а також потерпілого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське кримінальне провадження № 12018040440000614 відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у с. Дороге Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, офіційно непрацюючого, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

встановив:

27 травня 2018 року приблизно о 14.00 годині ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння, з метою таємного викрадення чужого майна прибув на територію домоволодіння № 18 по вул. Нагірній у с. Сурсько-Литовське Дніпровського району Дніпропетровської області.

Реалізуючи свій злочинний умисел у вказаний час він, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, зайшов на неогороджену територію вказаного домоволодіння та шляхом пошкодження шибки вікна, незаконно проник у приміщення вказаного будинку, звідки умисно, з корисливих мотивів, таємно викрав приналежний ОСОБА_2 мобільний телефон «Fly FF-179» чорного кольору, imei 1: 862278036295544 та imei 2: 862279036295551 вартістю 247,57 грн. і з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду у вказаному розмірі.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав повністю і пояснив, що за обставин, викладених у обвинувальному акті, викрав приналежний ОСОБА_2 мобільний телефон, який того ж дня приблизно через 2 години повернув працівникам поліції. У вчиненому щиросердно кається та просить суворо не карати.

Його провина у вчиненні зазначеного судом діяння підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_2, який у суді пояснив, що 27 травня 2018 року в обідній час повертався додому разом з сусідом ОСОБА_1, з яким вживав спиртні напої коло магазину. Поблизу свого домоволодіння ОСОБА_1 заснув на землі, а він повернувся до магазину купити цигарок, звідки побачив, що у нього у дворі хтось ходив. Прийшовши додому, побачив матір ОСОБА_1, від якої дізнався, що ОСОБА_1 побіг у сторону лісопосадки. Оглянувши будинок, виявив, що розбите вікно та з будинку зник приналежний йому мобільний телефон «Fly FF-179». Про даний факт одразу повідомив у поліцію та згодом поліцейські повернули йому вказаний телефон без сім-картки у непрацездатному стані. Просить обрати ОСОБА_1 покарання, не пов’язане з ізоляцією від сім’ї.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується доказами, дослідженими за згодою сторін і потерпілого у порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України.

Переконавшись у правильному розумінні обвинуваченим змісту обставин інкримінованого йому діяння і добровільності його позиції, суд дійшов висновку про те, що за обставин, викладених у обвинувальному акті від 01 червня 2018 року, було вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_1, і це кримінальне правопорушення вчинено саме ним, і його умисні дії кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.

При визначенні виду й міри покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного злочину, обставини справи та особу ОСОБА_1, - раніше не судимий і не притягався до кримінальної відповідальності, задовільно характеризується за місцем проживання та негативно – за місцем реєстрації, зі слів – фактично працює, має сім’ю та малолітню дитину, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставинами, що пом’якшують його покарання, суд визнає щиросердне каяття, повне визнання вини та активне сприяння органу досудового розслідування у розкритті злочину.

Обставиною, що обтяжують покарання, суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп’яніння.

Виходячи із загальних засад призначення покарання, передбачених ст.ст.50, 65-67 КК України, з урахуванням обставин справи і даних про особу ОСОБА_1, його ставлення до наслідків злочину, а також позиції прокурора та потерпілого щодо виду та міри покарання, суд вважає можливим призначити мінімальне покарання у виді позбавлення волі, передбачене санкцією ч.3 ст.185 КК України, з випробуванням із застосуванням ст.75 КК України, вважаючи, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Цивільний позов потерпілим ОСОБА_2 не заявлявся.

Відповідно до ст.ст.122, 124 КПК України з ОСОБА_1 підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення експертизи, які складають 300 грн., що підтверджується звітом про фактичні затрати на проведення судово-товарознавчої експертизи.

Під час досудового розслідування обвинуваченому запобіжний захід не обирався.

Долу речового доказу суд вирішує у відповідності до ст.100

КПК України.

Керуючись ст.ст.369, 374, 376 КПК України, суд –

ухвалив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України та піддати кримінальному покаранню у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання за умови, що на протязі одного року іспитового строку він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов’язки.

На підставі пунктів 1, 2 ч.1 ст.76 КК України зобов’язати ОСОБА_1 періодично з’являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти цей орган про зміну місця проживання та роботи.

У рахунок відшкодування витрат на залучення експерта стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 (ІПН невідомий) 300 грн. на користь держави (одержувач платежу – УДКСУ у Дніпровському районі Дніпропетровської області, розрахунковий рахунок – 35210043080875, 35225243080875 в ДКСУ м. Київ, МФО – 820172, ОКПО – 37976087, призначення платежу: за проведення судово-товарознавчої експертизи № 1684/18 від 01.06.2018 року).

Мобільний телефон «Fly FF-179», переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_2 по розписці від 28 травня 2018 року, - після набрання вироком законної сили залишити у його розпорядженні.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому і прокурору.

На вирок сторонами може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Суддя В.В. Бровченко