Рішення № 76756524, 17.09.2018, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 803/89/18

Провадження № 2-а/161/183/18

ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2018 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Гриня О.М.,

з участю секретаря судових засідань – ОСОБА_1М ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку справу за адміністративним позовом голови Рожищенської районної ради ОСОБА_2 до Упра вління державної виконавчої служби Гловного територіального управління юстиції у Волинській області про визнання бездіяльності державного виконавця неправомірною та зобов’язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Голова Рожищенської районної ради ОСОБА_2 звернувся в суд з адміністративним позовом до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області про визнання незаконною бездіяльності головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_3 та зобов’язання закінчити виконавче провадження ВП № 55199520 у зв’язку з його виконанням.

Свій позов обґрунтовує тим, що 20.11.2017 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Волинській області ОСОБА_3 була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 55199520, з виконання виконавчого листа №167/221/17 від 16 листопада 2017 року, виданого суддею Луцького міськрайонного суду Волинської області Подзіровим А.О. про визнання бездіяльності Голови Рожищенської районної ради ОСОБА_2 щодо неприйняття розпорядження про призначення ОСОБА_4 на посаду директора Рожищенського районного дому «Просвіта», яким зобов’язано Голову Рожищенської районної ради ОСОБА_2 видати розпорядження про призначення ОСОБА_4 директором Рожищенського районного дому «Просвіта» та укласти з ним контракт за результатами конкурсу від 26 січня 2017 року, згідно протоколу № 2. Боржником у даному провадженні зазначено Голову Рожищенської районної ради ОСОБА_2, стягувачем визначено ОСОБА_4

З вказаною постановою ОСОБА_2 був ознайомлений 14.12.2017 року, шляхом отримання її листом рекомендованої кореспонденції. 15.12.2017 року позивачем було видано розпорядження «Про призначення ОСОБА_4 на посаду директора Рожищенського районного дому «Просвіта» та укладення з ним контракту» та підписано з ним контракт, чим відповідно виконану вищевказану постанову. Того ж дня, відповідно до п.4 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» ним на адресу головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Волинській області ОСОБА_3 було направлено повідомлення про виконання рішення суду з підтверджуючими документами, зокрема розпорядженням від 15.12.2017 року № 90 та контрактом з директором Рожищенського районного дому «Просвіта». Відповідно до цього, державним виконавцем мала б бути винесена постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав фактичного виконання рішення згідно з виконавчим документом. Однак, станом на 18.01.2018 року в ОСОБА_1 державному реєстрі виконавчих проваджень у відомостях про виконавче провадження така постанова відсутня. Звертаючи увагу на зазначене, позивач просить визнати незаконною бездіяльність державного виконавця Турчинського В.Є. та зобов’язати його закінчити вказане виконавче провадження у зв’язку з його виконанням.

05.03.2018 року на адресу суду надійшов відзив державного виконавця, відповідного до якого, відповідач позовні вимоги не визнає. Вказує, що 20.11.2017 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження щодо виконання вищевказаного виконавчого документу, яка була надіслана сторонам. Відповідно до постанови боржнику необхідно виконати рішення суду протягом 10 робочих днів, зазначено також про стягнення суми виконавчого збору у розмірі 6400 грн. Вказану постанову ОСОБА_2 отримав 14.12.2017 року. В матеріалах виконавчого провадження міститься заява ОСОБА_4 у якій зазначено, що рішення суду не виконано. На адресу виконавчої служби 15.12.2017 року надійшло повідомлення Рожищенської районної ради за підписом голови ОСОБА_2 щодо виконання зазначеного зобов’язання. Проте, 22.12.2017 року від ОСОБА_4 в якій зазначено, що рішення суду не виконане, оскільки контракт з ним не підписано, з підстав його не відповідності Типовому контракту з працівником підприємства. В матеріалах провадження наявна також аналогічна заява стягувача від 01.01.2018 року.

Позивачем була оскаржена зазначена постанова державного виконавця. Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 17.01.2018 року в задоволенні позову ОСОБА_2 про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження в частині стягнення виконавчого збору було відмовлено. Зі змісту постанови вбачається, що контракт між сторонами виконавчого провадження не підписано, отже рішення суду не виконано. Зважаючи на це, державним виконавцем була винесена постанова від 22.01.2018 року про накладення штрафу на боржника в розмірі 3400 грн. Дану постанову було отримано боржником 25.01.2018 року. Однак, 09.02.2018 року на адресу відділу ДВС надійшла повторна заява від стягувача про те, що рішення суду не виконане. Відповідно до цього, винесено постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі 6800 грн. за повторне невиконання рішення суду, надіслано повідомлення до органів досудового розслідування про вчинення кримінального правопорушення та винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. З огляду на вище наведене, відповідач просить відмовити в задоволені позову.

Позивач в судове засідання не з’явився, подавши до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій позовні вимоги підтримує та просить задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з’явився, хоча про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином.

Ухвалою суду від 27.03.2018 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог було залучено ОСОБА_4.

В судове засідання ОСОБА_4 не з’явився, однак подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Положеннями ч. 3 ст. 194 КАС України передбачено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Положеннями ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України (далі- КАС України) передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Спеціальним законом, що регулює спірні правовідносини є Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII.

Частиною 1 ст. 74 Закону № 1404-VIII встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Разом з тим, відповідно до ст. 1 Закону № 1404-VIII передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно п.п.1, 3 ч.1 ст.26 Закону № 1404-VIII, виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: за заявою стягувача про примусове виконання рішення; якщо виконавчий документ надійшов від суду у випадках, передбачених законом.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).

Судом достовірно встановлено, що 20.11.2017 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Волинській області ОСОБА_3 була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 55199520, з виконання виконавчого листа №167/221/17 від 16 листопада 2017 року, виданого суддею Луцького міськрайонного суду Волинської області Подзіровим А.О. про визнання бездіяльності Голови Рожищенської районної ради ОСОБА_2 щодо неприйняття розпорядження про призначення ОСОБА_4 на посаду директора Рожищенського районного дому «Просвіта», яким зобов’язано Голову Рожищенської районної ради ОСОБА_2 видати розпорядження про призначення ОСОБА_4 директором Рожищенського районного дому «Просвіта» та укласти з ним контракт за результатами конкурсу від 26 січня 2017 року, згідно протоколу № 2 (а.с.57 т.1).

Боржником у даному провадженні зазначено Голову Рожищенської районної ради ОСОБА_2, стягувачем - ОСОБА_4

Вказана постанова 20.11.2017 року була направлена боржнику для відому рекомендованим повідомленням про вручення (а.с. 55 т.1) та відповідно отримана ним 14.12.2017 року (а.с.56 т.1). Відповідно до змісту вказаного документу боржник має виконати рішення суду протягом 10 робочих днів та сплатити виконавчий збір у розмірі 6400 гривень (а.с. 58 т.1).

Положеннями п.6 Постанови Пленуму ВАСУ від 13.12.2010 № 3 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби» судам необхідно враховувати, що постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору та накладення штрафу належать до видів відповідальності за невиконання рішення самостійно та за невиконання без поважних причин рішення, що зобов'язує боржника вчинити певні дії, та рішення про поновлення на роботі. Виконавчий збір - це санкція відповідальності майнового характеру, що накладається на боржника за невиконання рішення у строк, встановлений для його самостійного виконання.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 17.01.2018 року, яке було залишено без змін постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 07.03.2018 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження в частині стягнення виконавчого збору було відмовлено (а.с.154-159, 180-182 т.1).

Частиною 1 ст. 63 Закону № 1404-VIII встановлено, що за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

15.12.2018 року на адресу Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Волинській області позивачем було надіслано повідомлення про виконання рішення суду, шляхом видачі розпорядження «Про призначення ОСОБА_4 на посаду директора Рожищенського районного дому «Просвіта» з додатками у вигляді розпорядження та копією контракту (а.с.71 т.1). Підпис ОСОБА_4 на вказаній копії контракту відсутній (а.с. 103 т.).

У відповідності до ч.2 ст.63 Закону № 1404-VIII у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

22.01.2018 року державним виконавцем було винесено постанову про накладення штрафу на боржника у сумі 3400 гривень за невиконання рішення суду (а.с. 169-170 т.1).

09.02.2018 року на адресу Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Волинської області надійшла заява ОСОБА_4 про те, що рішення суду не виконане, оскільки контракт ним не підписано.

12.02.2018 року за повторне невиконання рішення суду державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу на боржника у розмірі 6800 гривень (а.с. 172 т.1) та постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.11 ч.1ст.39 та ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до положень ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Так, Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25.06.2018 року, яке набрало законної сили, постанову державного виконавця від 12.02.208 року про закриття виконавчого провадження скасовано, як передчасну та таку, яка винесена без повного з’ясування обставин (а.с. 241-242, 247-249 т.1).

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12.06.2018 року, яке набрало законної сили, постанову державного виконавця від 22.01.208 року про накладення штрафу на боржника у сумі 3400 гривень за невиконання рішення суду визнано протиправною та скасовано, а справу закрито. (а.с. 237-239 т.1, а.с. 6-7 т.2).

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25.07.2018 року, яке набрало законної сили, скасовано постанову державного виконавця від 12.02.2018 року про накладення штрафу на боржника у розмірі 6800 гривень (а.с. 241-242 т.1, а.с. 8-9 т.2).

Зважаючи на вищевказане, державним виконавцем не було достовірно перевірено з яких підстав рішення суду не було виконано.

Судом, в свою чергу, достовірно встановлено, що пропуск строку на добровільне виконання рішення відбувся не з вини боржника, а з причин, які від нього не залежали, отже можуть вважатись поважними. 24.10.2017 року під час оголошення ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду про залишення без змін рішення суду першої інстанції ОСОБА_2 перебував на лікарняному (а.с.73 т.1), а 13.11.207 року, коли вказана ухвала надійшла на адресу Рожищенської районної ради позивач перебував у відпустці (а.с.74 т.1).

Відповідно, щодо наявних в матеріалах виконавчого провадження заяв ОСОБА_4, адресованих Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Волинській області про те, що рішення не було виконане, з підстав не підписання контракту ним же (з мотивів його невідповідності Типовому контракту з працівником підприємства, що є у державній власності), суд звертає увагу на те, що зі сторони боржника були вчиненні всі дії щодо його належного виконання, про що, відповідно, було повідомлено державного виконавця 15.12.2018 року (на наступний день після отримання постанови про відкриття виконавчого провадження).

До того ж, листом Рожищенської районної ради Волинської області від 29.12.2017 року за № 66/Г-65 ОСОБА_4 повідомлено, що контракт з директором Рожищенського районного дому «Просвіта» від 15.12.2017 року, який був запропонований йому для підписання розроблений відповідно до Типової форми контракту з керівником підприємства, що є у державній власності, затвердженої постановою КМУ від 02.08.1995 року № 597, з урахуванням особливостей, передбачених пп. 15, 16 ст. 21-5 Закону України «Про культуру». Розяснено, що укладення контракту відповідно до Положення про порядок призначення, укладення контракту та звільнення керівників підприємств, установ, організацій, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селища та міста Рожищенського району, затвердженого рішенням Рожищенської районної ради від 29.09.2016 року № 13/11 суперечить п. 4 даного Положення, а саме: «Дія даного положення не поширюється на призначення керівників закладів освіти та культури» (встановлено при винесенні рішення Луцького міськрайонного суду від 12.06.2018 року (а.с.238 т.1).

В матеріалах справи також, міститься копія розпорядження Голови Рожищенської районної ради № 26 р від 03.04.2018 року про призначення ОСОБА_4 на посаду директора Рожищенського районного дому «Просвіта» та укладення з ним контракту, копія якого долучається до зазначеного документу (підписи обох сторін наявні).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На думку суду, відповідач належним чином не довів правомірність прийнятих ним рішень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 72-77, 241-244, 246, 250, 255, 257, 295 КАС України, Законом України «Про виконавче провадження», суд –

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати незаконною бездіяльність головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_3

Зобов’язати головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_3 закінчити виконавче провадження ВП № 55199520 з виконання виконавчого листа №167/221/17 від 16 листопада 2017 року, виданого суддею Луцького міськрайонного суду Волинської області Подзіровим А.О. про визнання бездіяльності Голови Рожищенської районної ради ОСОБА_2 щодо неприйняття розпорядження про призначення ОСОБА_4 на посаду директора Рожищенського районного дому «Просвіта», яким зобов’язано Голову Рожищенської районної ради ОСОБА_2 видати розпорядження про призначення ОСОБА_4 директором Рожищенського районного дому «Просвіта» та укласти з ним контракт за результатами конкурсу від 26 січня 2017 року, згідно протоколу № 2 у зв’язку з його виконанням.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення до Львівського апеляційного адміністративного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення суду складено 27 вересня 2018 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області ОСОБА_5