Постанова № 76756057, 25.09.2018, Іваничівський районний суд Волинської області

Справа № 156/733/18

Номер провадження: 3/156/247/18

Рядок статзвіту 147

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2018 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І. М., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Іваничівського ВП Горохівського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, водія СПП «Відродження», інваліда ІІІ групи, паспорт серії АС 044357 виданий 25.04.1996 року Іваничівським РВ УМВС України у Волинській області, код платника податку НОМЕР_1, -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_2 13.08.2018 року о 17 год. 10 хв. в с. Радовичі Іваничівського району Волинської області керував автомобілем НОМЕР_2, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, чим порушив п 2.9 а ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_2 своєї вини не визнав та пояснив, що він в цей день алкогольних напоїв не вживав. Керував автомобілем, котрий по дорозі вийшов з ладу і він відкривши капот, ремонтував його. До нього під’їхали працівники поліції, попросили надати документи. Після того як передав документи йому повідомили, що є підозри на факт вживання алкоголю. Після продування приладу його показник становив 0.66. Працівники поліції зупиняли свідків, проте, при продуванні приладу вони присутніми не були. Пояснення надав під диктовку працівників поліції. Їхати в лікарню для проведення медичного огляду на стан сп’яніння відмовився так як злякався. В подальшому відремонтував автомобіль та поїхав. Від керування автомобілем його не відсторонювали.

В судовому засіданні поліцейський Іваничівського відділу поліції ОСОБА_3 пояснив, що при патрулюванні по автодорозі назустріч рухався автомобіль марки «ЗІЛ-ММЗ». Для зупинки даного автомобіля було включено проблискові маячки. Після чого водій відразу ж зупинився, вийшов з кабіни та відкрив капот автомобіля. При спілкуванні з водієм від нього було чути запах алкоголю та йому було запропоновано пройти тест на стан сп’яніння. Тест на стан сп’яніння проводився в присутності двох свідків. Водій з результатами тесту погодився на місці, про що вказав це в протоколі про адміністративне правопорушення, їхати в лікарню відмовився. Водія було відсторонено від керування до повного його витвереження.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Хоча ОСОБА_2 не визнав своєї вини у вчиненому правопорушенні однак, його вина повністю підтверджується матеріалами справи та дослідженими в судовому засіданні у відповідності до вимог, передбачених ст. 251 КУпАП належними та допустимими по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 013157 від 13.08.2018 року який складений уповноваженою на те посадовою особою в межах наданих їй повноважень, відповідно до вимог ст.ст. 254, 255 КУпАП (а.с. 1), результатами тесту на стан сп’яніння, показник якого становить 0.66 проміле (а.с. 2), актом огляду на стан сп’яніння в якому зазначено, що огляд на стан алкогольного сп’яніння проводився в присутності двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 а також письмовими поясненнями зазначених свідків. (а.с. 3-5).

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, захисника, працівника поліції, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні стягнення обставин, які б пом'якшували чи обтяжували відповідальність правопорушника не вбачаю.

Вивчивши та дослідивши всі матеріали справи, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан порушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_6 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33-35, 221, 251, 252, 268, 283, 284, 130 ч. 1 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. 00 коп. (призначення платежу: 21081300; код ЄДРПОУ 38009371; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); МФО 899998; р/о 31114149003001) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави (отримувач коштів : ГУК у м.Києві/ м.Київ/ 22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача(МФО): 899998; рахунок отримувача: 31211256026001; код класифікації доходів бюджету : 22030106.) судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу.

У разі несплати штрафу у встановлений строк стягнути суму штрафу у порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі.

Строк пред’явлення постанови для виконання 3 (три) місяці згідно ЗУ «Про виконавче провадження».

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд.

Суддя І. М. Нєвєров