Ухвала суду № 76755347, 28.09.2018, Одеський апеляційний господарський суд

Дата ухвалення
28.09.2018
Номер справи
916/1287/18
Номер документу
76755347
Форма судочинства
Господарське
Державний герб України

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 вересня 2018 року м. ОдесаСправа № 916/1287/18Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєляновського В.В., суддів: Величко Т.А., Поліщук Л.В.

Розглянувши апеляційну скаргу та клопотання про відновлення строку для її подання Публічного акціонерного товариства „Полтаваобленерго” в особі Миргородської філії ПАТ „Полтаваобленерго”

на рішення господарського суду Одеської області від 13.08.2018р., суддя в І інстанції Петров В.С., повний текст якого складено 17.08.2018р. в м. Одесі

у справі № 916/1287/18

за позовом: Публічного акціонерного товариства „Полтаваобленерго” в особі Миргородської філії ПАТ „Полтаваобленерго”

до Спільного українсько-індійського підприємства „Кораса”

про стягнення 30 747,41 грн.,

ВС Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Одеської області від 13.08.2018 року позов задоволено частково. Стягнуто з Спільного українсько-індійського підприємства „Кораса” на користь Публічного акціонерного товариства „Полтаваобленерго” (в особі Миргородської філії ПАТ „Полтаваобленерго” заборгованість за спожиту активну електроенергію в розмірі 4348 грн. 01 коп. Стягнуто зі Спільного українсько-індійського підприємства „Кораса” на користь Публічного акціонерного товариства „Полтаваобленерго” в особі Миргородської філії ПАТ „Полтаваобленерго” пеню в сумі 117 грн. 13 коп., 3% річних в сумі 10 грн. 36 коп. Стягнуто з Спільного українсько-індійського підприємства „Кораса” на користь Публічного акціонерного товариства „Полтаваобленерго” витрати по сплаті судового збору в сумі 256 грн. 47 коп. В задоволенні решти частини вимог ПАТ „Полтаваобленерго” в особі Миргородської філії ПАТ „Полтаваобленерго” до Спільного українсько-індійського підприємства „Кораса” відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ПАТ „Полтаваобленерго” в особі Миргородської філії ПАТ „Полтаваобленерго” звернулося до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати частково в частині відмови у стягненні: - боргу за активну електроенергію за розрахунковий період березень 2018 року в сумі 3078,56 грн. та нарахованих на цю заборгованість 129,05 грн. пені та 11,39 грн. 3% річних; - пені за відсутності попередньої оплати на загальну суму 18428,98 грн., та ухвалити в цій частині нове рішення, яким стягнути з відповідача на його користь борг за активну електроенергію за розрахунковий період березень 2018 року в сумі 3078,56 грн. та 129,05 грн. пені, а також 18428,98 грн. пені за відсутність попередньої оплати. В іншій частині рішення залишити без змін. Одночасно позивач подав клопотання про поновлення йому пропущеного строку на апеляційне оскарження, в якому, посилаючись на те, що повний текст оскаржуваного рішення ним було отримано 30.08.2018, що підтверджується відбитком штемпелю вхідної кореспонденції на першому аркуші рішення та підтверджується матеріалами справи, просив поновити йому строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду Одеської області від 13.08.2018р.

Відповідно до ст. 256 ГПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об’єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов’язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження; Частина 2 статті 124 Конституції України передбачає право особи на захист судом його прав.

З урахуванням наведеного та дослідивши доводи поданої скарги, які підтверджуються матеріалами справи, колегія суддів дійшла висновку про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали.

Вказана апеляційна скарга відповідає вимогам статті 258 ГПК України, підстав для її повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено, у зв’язку з чим колегія суддів визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі № 916/1287/18.

Відповідно до вимог статті 262 ГПК України колегія суддів визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі № 916/1287/18.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Керуючись статтями 119, 234, 256, 262, 263, 270 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Поновити Публічному акціонерного товариства „Полтаваобленерго” в особі Миргородської філії ПАТ „Полтаваобленерго” пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду Одеської області від 13.08.2018 року у справі № 916/1287/18.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства „Полтаваобленерго” в особі Миргородської філії ПАТ „Полтаваобленерго” на рішення господарського суду Одеської області від 13.08.2018 року у справі № 916/1287/18.

3. Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 15.10.2018 року. До відзиву мають бути додані докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу відповідно до приписів статті 263 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

3. Роз’яснити учасникам справи про їх право в строк до 15.10.2018 подати до суду будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань, оформлені відповідно до статті 170 Господарського процесуального кодексу України, разом з доказами направлення копій таких заяв чи клопотань іншим учасникам справи. Попередити учасників справи про наслідки подання письмових заяв чи клопотань без додержання вимог частини першої та другої вказаної вище норми або не у строк встановлений судом у вигляді їх повернення заявникові без розгляду.

Головуючий суддя Бєляновський В.В.

Судді Величко Т.А.

ОСОБА_1

Часті запитання

Який тип судового документу № 76755347 ?

Документ № 76755347 це Ухвала суду

Яка дата ухвалення судового документу № 76755347 ?

Дата ухвалення - 28.09.2018

Яка форма судочинства по судовому документу № 76755347 ?

Форма судочинства - Господарське

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 76755347 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Дані про судове рішення № 76755347, Одеський апеляційний господарський суд

Судове рішення № 76755347, Одеський апеляційний господарський суд було прийнято 28.09.2018. Форма судочинства - Господарське, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити корисні відомості.

Судове рішення № 76755347 відноситься до справи № 916/1287/18

Це рішення відноситься до справи № 916/1287/18. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа:


Наша платформа підтримує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість детального налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку даних. Це дозволяє ефективно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.

Попередній документ : 76755346
Наступний документ : 76755349