Постанова № 76755267, 18.09.2018, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2018 р. Справа№ 910/7190/18

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів: Алданової С.О.

Зубець Л.П.

при секретарі Гуцал О.В.

за участю представників

від позивача: Грабовська І.В. довіреність № б/н від 30.08.18

від відповідача: Ярошенко О.О. посвідчення №КВ411 від 06.07.18

від третьої особи: Шифердеккер О.О. довіреність № посвідчення №1731

від 01.08.14

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Укратоменергобуд"

на рішення Господарського суду міста Києва від 17.07.2018 р.

у справі № 910/7190/18 (суддя .Ярмак О.М )

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича

компанія "Укрстальспецконструкція"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Комунальне підприємство "Підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління"

до Приватного акціонерного товариства "Укратоменергобуд"

про стягнення 665 335,55 грн.

ВСТАНОВИВ:

У червні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія «Укрстальспецконструкція» звернулося з позовом до Приватного акціонерного товариства «Укратоменергобуд» про стягнення 473 828,99 грн. основного боргу, 33726,00 грн. 3% річних, 157 780,56 грн. збитків від інфляції за прострочення виконання зобов'язань щодо оплати виконаних робіт по договору № 9/04-12 Сп від 09.04.2012, право вимоги за яким позивач набув до Приватного акціонерного товариства «Укратоменергобуд» на підставі договору про відступлення права вимоги № 1 від 24.04.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.06.2018 відкрито провадження у справі № 910/1955/17 за правилами спрощеного позовного провадження та призначено розгляд справи на 03.07.2018.

Відповідачем 02.07.2018 подано до суду заяву про розгляд справи в порядку загального провадження, а також заяву про витребування доказів, а саме витребування у Позивача для огляду у судовому засіданні оригінали наступних документів, доданих ним до позову: договір про відступлення права вимоги №1 від 24.04.2018 р.; акт приймання виконаних будівельних робіт № 5-23 за грудень 2012 від 31.12.12 р.; акт приймання виконаних будівельних робіт № 6-22/2 за грудень 2012 від 31.12.12 р.; підсумкова відомість ресурсів за грудень 2012 - 3 арк.; акт приймання виконаних будівельних робіт № 6-19 за грудень 2012 від 31.12.12 р.; підсумкова відомість ресурсів за грудень 2012 - 4 арк.; підсумкова відомість ресурсів за грудень 2012 - 6 арк.; довідка про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2012 від 31.12.12 р.; графік оплати виконаних робіт за договором № 9/04-12 СП від 09.04.2012 р.; вимога вих. № 910/15250/13-88 від 12.10.2015р.; колективне звернення вивільнених працівників КП «Підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно - будівельне управління» до ПрАТ «Укратоменергобуд», поштова квитанція про його направлення та повідомлення про вручення 04.12.2015 р.; відповідь вих. № 725 від 07.12.2015 р.; лист вих. № 910/15250/13-118 від 20.01.2016 р.; повторне колективне звернення вивільнених працівників КП «Підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно - будівельне управління» до ПрАТ «Укратоменергобуд», поштової квитанції про його направлення та повідомлення про вручення 25.02.2016 р.; лист відповідь вих. № 76 від 26.02.2016 р. Крім того, Відповідач поданою заяво, витребував у Позивача для огляду у судовому засіданні оргинінал акту про відступлення права вимоги за Договором про відступлення права вимоги від 24.04.2018 р. та долучення його копії до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.06.2018 в задоволенні поданих 02.07.2018 заяв відповідачеві було відмовлено, у зв'язку із спливом строку подачі відзиву на позовну заяву та відмовою Відповідачеві у продовження строку на його подачу.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.07.2018 у справі № 910/7190/18 позов було задоволено повністю, було стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Укратоменергобуд» (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45, оф. 606, код ЄДРПОУ 32347574) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія «Укрстальспецконструкція» (01042, м. Київ, вул. Чигоріна, 18, код ЄДРПОУ 39069887) 473 828,99 грн. суми основного боргу, 33 726,00 грн. 3% річних, 157 780,56 грн. збитків від інфляції, 9980,03 грн. суми судового збору.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, Приватне акціонерне товариство «Укратоменергобуд» подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення про повну відмову у задоволенні позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права та неповно з'ясовано обставини справи.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, Приватне акціонерне товариство «Укратоменергобуд» посилається на те, що в матеріалах справи відсутні підтверджуючі докази про те, що позивач є належною стороною в зобов'язанні, а саме, в матеріалах справи відсутні документи, що підтверджують перехід до останнього права вимоги за договором № 9/04-12 Сп від 09.04.2012. Крім того, сума позовних вимог не підтверджується належними розрахунками, платіжними документами, актами звірки взаєморозрахунків та не підтверджується жодним документом зі сторони Відповідача. Додатково, апелянт вказує на процесуальні порушення норм, що призвели до прийняття необґрунтованого рішення. Апелянт наводить доводи того, що його було неналежним чином повідомлено про час розгляду справи, в ухвалі про призначення розгляду справи вказаний один час (17:30), а засідання відбулося в інший час, о 12:30. Також, судом було відмовлено у витребуванні у Позивача доказів, які є основними в доведенні факту переходу права вимоги за зобов'язанням до Позивача, а саме акту про відступлення права вимоги за Договором про відступлення права вимоги від 24.04.2018.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач посилається на те, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія «Укрстальспецконструкція» ґрунтуються на підставі укладеного з Комунальним підприємством «Підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління» договору про відступлення права вимоги № 1 від 24.04.2018, за яким Позивачеві передається право вимоги до Відповідача, що виникло на підставі актів приймання виконаних будівельних робіт за договором №9/04-12 СП від 09.04.2012. Позивач зазначає, що сума заборгованості підтверджується наявними та підписаними актами приймання виконання будівельних робіт, підсумковими відомостями та довідками КБ-3 до актів. Також, Позивачем зазначено, що наявна сума заборгованості, яка була стягнута судом першої інстанції, була визнана Відповідачем у процесі листування останнього з первісним кредитором.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.08.2018 р. апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Укратоменергобуд» передано на розгляд колегії суддів у складі: Мартюк А.І. (головуючий суддя), Алданова С.О., Зубець Л.П.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.08.2018 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Укратоменергобуд» на рішення Господарського суду міста Києва від 17.07.2018 у справі № 910/7190/18 та призначено її до розгляду на 04.09.2018.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.09.2018, за клопотанням позивача, було залучено для участі у справі третю особу - Комунальне підприємство «Підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління».

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.09.2018 було оголошено перерву до 18.09.2018.

У судове засідання 18.09.2018 з'явилися представники позивача, Відповідача та Третьої особи.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача та третьої особи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

09.04.2012 року, між Приватним акціонерним товариством «Укратоменергобуд» (генпідрядник за договором) та Комунальним підприємством «Підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління» (субпідрядник за договором), був укладений договір №9/04-12 СП, на будівництво на об'єкті будівництва під'їзної автомобільної дороги від Червонозоряного проспекту до міжнародного аеропорту «Київ» (Жуляни) м. Київ Солом'янського району.

На умовах даного Договору, субпідрядник виконував певний перелік визначених Договором будівельних робіт, об'єм, якість та результати яких, відображалися у відповідних актах форми КБ-2в, довідками КБ-3 та іншій виконавчій документації.

В червні 2018 року, Приватному акціонерному товариству «Укратоменергобуд» стало відомо про наявність відкритого провадження в Господарському суді міста Києва про стягнення з останнього заборгованості на загальну суму 665 335,55 грн. по Договору. З такими позовними вимогами до Господарського суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія «Укрстальспецконструкція», яке обґрунтовувало наявне у нього право вимоги на підставі укладеного з Комунальним підприємством «Підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління» договору про відступлення права вимоги № 1 від 24.04.2018 за договором №9/04-12 СП, на будівництво на об'єкті будівництва під'їзної автомобільної дороги від Червонозоряного проспекту до міжнародного аеропорту «Київ» (Жуляни) м. Київ Солом'янського району.

Відповідно до умов Договору відступлення права вимоги, зокрема п. 1.2. «право вимоги Первісного кредитора переходить до Нового кредитора в обсязі, обумовленому в п. 1.1. цього договору з моменту підписання Акту про відступлення права вимоги за даним Договором, (далі по тексту - Акт), який є невід'ємною частиною Договору...».

Крім того, п. 1.3. Договору відступлення права вимоги передбачено, що «Одночасно з складанням Акту визначеного в п.1.2. цього договору Первісний кредитор передає Новому кредитору документи, що підтверджують право вимоги до Боржника, яке є предметом даного договору».

Таким чином, виходячи з умов Договору відступлення права вимоги, моментом переходу права вимоги виступає факт підписання сторонами Акту про відступлення права вимоги та передачею Первісним кредитором Новому кредитору документів, що підтверджують право вимоги до Боржника.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що під час розгляду справи в суді першої інстанції, позивачем до матеріалів справи не було надано зазначених документів, які б підтверджували наявність у нього законного права вимоги до відповідача, а саме Акту визначеного в п.1.2. договору про відступлення права вимоги, також не надано обґрунтованого розрахунку суми позовних вимог з підтверджуючими розрахунковими документами, актами звірки взаєморозрахунків тощо.

Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Не надано вищезазначених доказів до суду апеляційної інстанції, відповідно до п. 3 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, в матеріалах справи відсутнє клопотання з обґрунтуванням неможливості їх подання до суду першої інстанції.

Крім того, у ході судового засідання, під час апеляційного провадження у справі, представником відповідача було зазначено, що за актами приймання виконання будівельних робіт, право вимоги, за якими є предметом розгляду даної справи, заборгованість відсутня.

Також, в ході судового засідання, за поясненнями учасників справи було встановлено, що сам договір №9/04-12 СП, на будівництво на об'єкті будівництва під'їзної автомобільної дороги від Червонозоряного проспекту до міжнародного аеропорту «Київ» (Жуляни) м. Київ Солом'янського району є втраченим, а звірку взаємних розрахунків провести неможливо через втрату бухгалтерських регістрів, що містилися у спеціалізованих програмах.

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України (далі по тексту - ГПК України), доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи.

Частина 1 статті 74 ГПК України встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Задовольняючи позов за відсутністю в матеріалах справи доказів про факт переходу права вимоги до Позивача та належних розрахунків суми заборгованості, суд першої інстанції встановив, що позовні вимоги Позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Однак колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Як вже було зазначено вище, із матеріалів справи вбачається, що позивач не обґрунтував належними доказами свої позовні вимоги.

Під час провадження у справі в суді першої інстанції, суд помилково дійшов висновку щодо обґрунтованості суми заборгованості та фактичної наявності у позивача права вимоги. У своїй позовній заяві, позивач зазначає, як підставу виникнення у нього майнової вимоги до відповідача договір про відступлення права вимоги №1 від 24.04.2018, за яким йому була передано право стягнення заборгованості з Відповідача на суму 473 828.99 грн., (чотириста сімдесят три тисячі вісімсот двадцять вісім грн. 99 коп.), що підтверджується: Актом приймання виконаних будівельних робіт № 5-23 за грудень 2012 року від 31.12.2012; Актом приймання виконаних будівельних робіт № 6-22/2 за грудень 2012 року від 31.12.2012; Актом приймання виконаних будівельних робіт № 6-19 за грудень 2012 року від 31.12.2012; Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт КБ - 3 за грудень 2012 року від 31.12.2012, які було складено та підписано між Відповідачем та Третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору в рамках договору підряду №9/04-12 СП від 09.04.2012 року на будівництво на об'єкті будівництва під'їзної автомобільної дороги від Червонозоряного проспекту до міжнародного аеропорту «Київ» (Жуляни), Солом'янський район, м. Київ.

В обґрунтування своїх позовних вимог, Позивачем були надані наступні докази (в копіях): -

Повідомлення про відступлення права вимоги вих. № 1805-6 від 02.05.2018;

1. Договір відступлення права вимоги №1 від 24.04.2018;

2. Актом приймання виконаних будівельних робіт № 5-23 за грудень 2012 року від 31.12.2012;

3. Актом приймання виконаних будівельних робіт № 6-22/2 за грудень 2012 року від 31.12.2012;

4. Актом приймання виконаних будівельних робіт № 6-19 за грудень 2012 року від 31.12.2012;

5. Довідка про вартість виконаних будівельних робіт КБ - 3 за грудень 2012 року від 31.12.2012;

6. Підсумкова відомість ресурсів за грудень 2012 року (на 13 арк.);

7. Вимога вих. № 910/15250/13-88 від 12.10.2015;

8. Колективного звернення вивільнених працівників від 04.12.2015;

9. Відповідь вих.№725 від 07.12.2015;

10. Лист звернення вих. № 910/15250/13-118 від 20.01.2016;

11. Повторне колективне звернення вивільнених працівників від 25.02.2016;

12. Лист відповідь вих. № 76 від 26.02.2016.

В свою чергу відповідач повністю заперечує позовні вимоги позивача з підстав відсутності у позивача, як у нового кредитора за договором відступлення права вимоги №1 від 24.04.2018 права вимоги заборгованості, яка є предметом спору та з підстав недоведеності, відсутності існування заборгованості, що є предметом спору.

Відповідач по справі в підтвердження своєї позиції посилається на ст. 417 ЦК України вказує на той факт, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами набуття у нього права вимоги по зобов'язанню, яке колись існувало між відповідачем та первісним кредитором.

Позивачем при направленні вимоги вих. № 910/15250/13-88 від 12.10.2015 та в подальшому при подачі позовної заяви до суду першої інстанції в повній мірі не було надано основних доказів набуття права вимоги, а саме:

1. До Повідомлення про відступлення права вимоги надісланого Позивачем на адресу Відповідача не було надано додано основних Договору підряду №9/04-12 СП від 09.04.2012 року на будівництво на об'єкті будівництва під'їзної автомобільної дороги від Червонозоряного проспекту до міжнародного аеропорту «Київ» (Жуляни), Солом'янський район, м. Київ на підставі якого виник предмет спору, а також примірник акту про відступлення права вимоги відповідно до п.1.2. Договору про відступлення права вимоги №1 від 24.04.2018;

2. Відсутній доказ оплати Договору про відступлення права вимоги №1 від 24.04.2018;

3. Також відповідач вказує на те, що позивачем не доведено наявність фактичної заборгованості між відповідачем та первісним кредитором на момент укладення Договору про відступлення права вимоги №1 від 24.04.2018, відсутній будь - який акт звірки фінансової заборгованості чи бухгалтерських документ, який би підтверджував наявність такої заборгованості.

4. Посилання позивача на поштову переписку, не можна вважати доказом наявності спірної заборгованості, оскільки в жодному з листів не йде посилання на заборгованість, яка виникла, або могла виникнути з Актів приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2012 року, довідки про вартість виконаних будівельних робіт КБ - 3 за грудень 2012 року, які було покладено в основу Договору відступлення права вимоги №1 від 24.04.2018.

В якості доказу відсутності факту заборгованості, що є предметом спору, відповідачем через канцелярію Київського апеляційного господарського суду було подано клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи, а саме - копії банківських виписок по фінансовим операціям між ПрАТ «Укратоменергобуд та Комунальним підприємством «Підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління», що проводились у 2014 році в рамках договору підряду №9/04-12 СП від 09.04.2012 року на будівництво на об'єкті будівництва під'їзної автомобільної дороги від Червонозоряного проспекту до міжнародного аеропорту «Київ» (Жуляни), Солом'янський район, м. Київ на загальну суму 473 220.68 грн. (чотириста сімдесят три тисячі двісті двадцять грн. 68коп.).

В обґрунтування неподання доказів погашення заборгованості, що є предметом спору у формі вказаних банківських виписок до суду першої інстанції відповідач посилається на порушення його процесуальних прав Господарським судом м. Києва, які полягали в наступному:

«Ухвалою від 03.07.2018р. у справі №910/7190/18 Господарський суд міста Києва ухвалив провести судове засідання 17.07.18 о 17:30 год. Однак, прибувши в призначений судом час, представник відповідача, адвокат Ярошенко О.О., зателефонувавши в кабінет судді Ярмак О.М., дізналася, що судове засідання було проведено о 12:30.»

Оскаржуване рішення Господарського суду м. Києва від 17.07.2018 було прийнято без представника відповідача.

Щодо порушень норм матеріального права колегія суддів дійшла наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов'язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку

Частиною 3 статті 509 ЦК України прямо визначено, що зобов'язання має грунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 517 ЦК України, первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.

Від так з огляду на наявні в матеріалах справи документи колегія суддів вважає, що позивачем не доведено факту права вимоги у відповідача спірної заборгованості.

Посилання на наявну у матеріалах справи поштову переписку за відсутності актів звірки фінансової заборгованості не є доказом наявної та заборгованості.

Крім того судом встановлено, що відповідачем було надано прямі докази часткового погашення заборгованості, яка є предметом спору за актами приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2012 року, довідки про вартість виконаних будівельних робіт КБ - 3 за грудень 2012 року на суму в 473 220.68 грн. (чотириста сімдесят три тисячі двісті двадцять грн. 68коп.).

Щодо порушень норм процесуального права колегія суддів дійшла наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що відмова в задоволенні клопотання про витребування доказів призвела до неповного з'ясування обставин, які мають значення для справи, та прийняття невірного рішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції при прийнятті рішення були неправильно застосовані норми матеріального права та порушені норми процесуального права, неповно з'ясовані обставини справи, а тому рішення суду першої інстанції від 17.07.2018 у справі № 910/7190/18 підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Як передбачено ч. 1 ст. 277 ГПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до статті 129 ГПК України та, беручи до уваги фактичні обставини виникнення судового спору, витрати по сплаті судового збору за подання і розгляд позовної заяви та апеляційної скарги покладаються на позивача.

Керуючись ст. 270, 275, 276, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Укратоменергобуд» задовольнити повністю.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 17.07.2018 у справі № 910/7190/18 скасувати та прийняти нове рішення.

3. В задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія «Укрстальспецконструкція» до Приватного акціонерного товариства «Укратоменергобуд» відмовити повністю.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія «Укрстальспецконструкція» (01042, м. Київ, вул. Чигоріна, 18, код ЄДРПОУ 39069887) 15 000,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

5. Матеріали справи № 910/7190/18 повернути до Господарського суду м. Києва.

6. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах в порядку і строки, визначені в ст. 288 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя А.І. Мартюк

Судді С.О. Алданова

Л.П. Зубець