Ухвала суду № 76755119, 19.09.2018, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

19 вересня 2018 року

м. Черкаси справа № 925/771/13

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого – судді Довганя К.І., з секретарем судового засідання Дяченко Т.В., за участю представників сторін: заявника – не з’явився, стягувача - не з’явився, представника ДВС – не з’явився, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси скаргу на бездіяльність органу державної виконавчої служби у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" від імені якого діє ОСОБА_1 міський РЕМ до комунального підприємства "Черкасиводоканал" ОСОБА_1 міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 міської ради про стягнення 5373909,34 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду у даній справі від 22.07.2013 року, яке набрало законної сили, позов задоволено частково. На виконання рішення виданий наказ.

Ухвалою від 04.02.2014 року затверджено мирову угоду в процесі виконання рішення та розстрочене виконання рішення господарського суду Черкаської області від 22 липня 2013 по справі № 925/771/13 на 9 місяців.

29.08.2018 року комунальне підприємство "Черкасиводоканал" ОСОБА_1 міської ради звернулося до суду із скаргою на бездіяльність відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області.

В обґрунтування скарги заявник вказав, що він звернувся до Регіонального сервісного центру МВС в Черкаській області для перереєстрації транспортного засобу. Однак йому було відмовлено, оскільки на все майно накладено арешт постановою Відділу примусового виконання рішень від 23.12.2013 р. в рамках виконавчого провадження № 41373988, при примусовому виконанні судового наказу Господарського суду № 925/771/13 від 26.11.2013 р.

КП «Черкасиводоканал» ОСОБА_1 міської ради звернулося до Відділу примусового виконання рішень із заявою про зняття арешту з майна у зв'язку з закінченням виконавчого провадження в процесі якого було накладено арешт на все майно підприємства.

У листі Відділ примусового виконання рішень від 20.08.2018 р. № 9924/2.1-33 повідомив, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № 41373988 про стягнення з КП «Черкасиводоканал» на користь ПАТ «Черкасиобленерго» боргу в сумі 4427768,25 грн. Вказане виконавче провадження закінчено 18.02.2014 р. згідно п. 2 ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції станом на 2014 р.) у зв'язку з визнанням судом мирової угоди між стягувачем і боржником у процесі виконання.

Закінчені виконавчі провадження передаються до архіву та зберігаються протягом 3-х років, після чого знищуються. Таким чином, у Відділі примусового виконання рішень відсутні матеріали виконавчого провадження, під час виконання якого було накладено арешт на все майно КП «Черкасиводоканал» ОСОБА_1 міської ради. Жодних дій по знищених виконавчих провадженнях не проводиться. У звільненні майна з-під арешту відмовлено.

Сторони та орган ДВС своїх представників для участі у судовому засіданні не направляли, заявник та орган ДВС про причини неявки суд не повідомили. Стягувач подав суду клопотання в якому просив розглядати скаргу без участі його представника та не заперечував проти зняття арешту з майна КП «Черкасиводоканал» ОСОБА_1 міської ради.

За таких обставин суд вважає можливим здійснювати розгляд справи за наявними матеріалами.

Судом встановлено наступне.

У Відділі примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Черкаській області (далі - орган ДВС) перебував наказ господарського суду Черкаської області від 26.11.2013 № 925/771/13 про стягнення заборгованості з комунального підприємства «Черкасиводоканал» ОСОБА_1 міської ради (далі - боржник) на користь публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» (далі - стягувач) 3953328,34 грн. основного боргу, 277802,26 грн. пені, 94105,51 грн. інфляційних, 33713,14 грн. 3% річних та 68820,00 грн. витрат на оплату судового збору.

23.12.2013 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 41373988 та винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчудження.

24.02.2014 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв’язку з визнанням судом мирової угоди між стягувачем і боржником у процесі виконання рішення. Закінчене виконавче провадження було передане до архіву та зберігалося протягом 3-х років, після чого було знищене. Оскільки, у відділі примусового виконання рішень відсутні матеріали виконавчого провадження, під час виконання якого було накладено арешт на все майно КП «Черкасиводоканал» ОСОБА_1 міської ради у звільненні майна з-під арешту орган ДВС відмовив.

Статтею 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 №1402-VIII визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Згідно з ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 1 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» від 02.06.2016 №1403-VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених законом випадках на приватних виконавців.

Засадами виконавчого провадження згідно ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» є: верховенство права, обов'язковість виконання рішень, законність, забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців тощо.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець здійснює заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Оцінивши доводи скаржника, приписи наведеного вище законодавства та фактичні обставини справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 та 5, 6 ст. 48 Закону України “Про виконавче провадження” стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця.

Відповідно до ст. 52 Закону України “Про виконавче провадження” виконавець звертає стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що перебувають у касах або інших сховищах боржника - юридичної особи, у банках або інших фінансових установах, у порядку, встановленому цим Законом. Інформацію про наявні у боржника рахунки виконавець отримує в органах доходів і зборів, інших державних органах, на підприємствах, в установах та організаціях, які зобов’язані надати йому інформацію невідкладно, але не пізніше ніж у триденний строк, а також за повідомленнями стягувача.

Виконавець може звернути стягнення на кошти боржника - юридичної особи, розміщені на його рахунках і на рахунках, відкритих боржником - юридичною особою через свої філії, представництва та інші відокремлені підрозділи.

Статтею 39. Закону України “Про виконавче провадження” передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі затвердження судом мирової угоди, укладеної сторонами у процесі виконання рішення.

Згідно ст.. 40 Закону України “Про виконавче провадження” у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв’язку із закінченням виконавчого провадження. Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Отже державним виконавцем при прийнятті постанов про закінчення виконавчого провадження від 24.02.2014 ВП № 41373988 слід було скасувати арешт майна боржника, накладений постановою державного виконавця від 23.12.2013 року.

За таких обставин скарга КП «Черкасиводоканал» ОСОБА_1 міської ради підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 234, 235, 342-345 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу КП «Черкасиводоканал» ОСОБА_1 міської ради задовольнити.

Зобов’язати Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області зняти арешт, накладений на все майно КП «Черкасиводоканал» ОСОБА_1 міської ради постановою Відділу примусового виконання рішень від 23.12.2013р. в рамках виконавчого провадження №41373988 при примусовому виконанні судового наказу Господарського суду Черкаської області у справі №925/771/13 від 26.11.2013р.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення і може бути оскаржена протягом десяти днів з дня складення її повного тексту до Київського апеляційного господарського суду.

Суддя К.І. Довгань