Постанова № 76755115, 27.09.2018, Донецький апеляційний господарський суд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

пр. Науки, 5, м. Харків, 61022, тел. (057) 702-00-72

е-mail: inbox@dna.arbitr.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2018 справа № 908/1273/17

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: судді: секретар судового засідання: учасники справи від апелянта: від позивача за первісним позовом:ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 Не з’явився Не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства “Запоріжтрансформатор”, м.Запоріжжяна ухвалу господарського суду Запорізької області від08.11.2017 у справі№ 908/1273/17 (головуючий суддя – Проскуряков К.В., судді - Азізбекян Т.А., Боєва О.С.)за позовом доПублічного акціонерного товариства “ОСОБА_5 Аваль” м. Київ Публічного акціонерного товариства “Запоріжтрансформатор”, м.Запоріжжяпро за зустрічним позовом до простягнення 93 504 620,07 грн. Публічного акціонерного товариства “Запоріжтрансформатор”, м.Запоріжжя Публічного акціонерного товариства “ОСОБА_5 Аваль” м. Київ визнання відсутнім права заставодержателя на звернення стягнення на предмет застави

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 08.11.2017р. у справі № 908/1273/17 на підставі ст. 60, п. 1 ч. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України в редакції, чинній до 15.12.2017р., відмовлено в прийнятті зустрічної позовної заяви Публічного акціонерного товариства “Запоріжтрансформатор” до Публічного акціонерного товариства “ОСОБА_5 Аваль” про визнання відсутнім права заставодержателя на звернення стягнення на предмет застави.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що у судовому засіданні 20.09.2017р. розпочато розгляд справи №908/1273/17 по суті, тому наявні підстави для відмови у прийнятті зустрічної позовної заяви, яка надійшла до суду першої інстанції 08.11.2017р.

Приватне акціонерне товариство “Запоріжтрансформатор” звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою без номеру від 01.12.2017р. на ухвалу господарського суду Запорізької області від 08.11.2017р. по справі №908/1273/17, в якій просить її скасувати та прийняти нове рішення, яким прийняти до розгляду позовну заяву про визнання відсутнім права заставодержателя на звернення стягнення на предмет застави та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Апелянт вважає, що ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням норм процесуального права.

Апелянт вважає, що до подання зустрічного позову, суд фактично не перейшов до розгляду справи №908/1273/17 по суті, а відмовляючи у прийнятті зустрічної позовної заяви, обмежив відповідача за первісним позовом право на суд та право на доступ до суду.

Апелянт вважає, що посилання господарського суду першої інстанції в оскаржуваній ухвалі на те, що протоколом судового засідання 20.09.2017р. зафіксовано початок розгляду справи по суті, є необґрунтованими, оскільки залишилися ще не розглянутими клопотання відповідача про зупинення провадження у справі та призначення судово-економічної експертизи.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 08.08.18р. у складі колегії суддів: Геза Т.Д. – головуючий суддя, судді: Дучал Н.М., Склярук О.І., відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою без номеру від 01.12.2017р. Приватного акціонерного товариства “Запоріжтрансформатор” на ухвалу господарського суду Запорізької області від 08.11.2017р. по справі №908/1273/17.

У зв’язку з відпусткою судді – члена колегії Склярук О.І. на дату закінчення встановленого судом процесуального строку для подання відзиву на апеляційну скаргу, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи від 27.08.2018р. визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя – Геза Т.Д., судді: Дучал Н.М., Зубченко І.В.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 29.08.2018р. розгляд справи призначено на 27.09.2018р.

З 15.12.2017 набув чинності Господарський процесуальний кодекс України в новій редакції відповідно до Закону України “Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів” № 2147-19 від 03.10.2017.

Згідно з приписами п.11 ч.1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не порушено на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Стаття 269 ГПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до приписів статті 271 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Уповноважені представники учасників справи у судове засідання 27.09.2018 року не з’явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджуються наявними в матеріалах справи поштовими повідомленнями.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Частиною 3 ст. 222 ГПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали, заслухавши представника позивача за первісним позовом, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду встановила.

З матеріалів справи вбачається, що 21.06.2017 р. до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства “ОСОБА_5 Аваль” до Публічного акціонерного товариства “Запоріжтрансформатор” про стягнення заборгованості за неустойкою (пенею) за кредитним договором №010/02-19/12/22 від 23.09.2011 р., в рамках Генеральної кредитної угоди №01/02-19/12 від 02.10.2009 р., у розмірі 93 504 620,07 грн.

Господарським судом Запорізької області порушено провадження у справі №908/1273/17, розгляд справи призначено на 17.07.2017р.

У судовому засіданні 17.07.2017 р. господарським судом Запорізької області оголошено перерву до 21.08.2017 р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 21.08.2017 р. справу прийнято до провадження колегії суддів та призначено судове засідання на 20.09.2017 р.

У судових засіданнях суду першої інстанції 20.09.2017р., 30.10.2017р. оголошувались перерви.

08.11.2017 р. до господарського суду Запорізької області надійшла зустрічна позовна заява від 07.11.2017 р. Публічного акціонерного товариства “Запоріжтрансформатор” до Публічного акціонерного товариства “ОСОБА_5 Аваль” про визнання відсутнім права заставодержателя на звернення стягнення на предмет застави.

Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України (у редакції, чинній з 15.12.2017р.) відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Статтею 180 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин 1 та 2 цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику.

При цьому, відповідно до ч. 5 ст. 22 ГПК України (в редакції, яка діяла до 15.12.2017р., тобто на час звернення відповідача з зустрічною позовною заявою та постановлення оскаржуваної ухвали судом першої інстанції) відповідач має право визнати позов повністю або частково, а також має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати зустрічний позов.

Статтею 60 ГПК України (в редакції, яка діяла до 15.12.2017р.) передбачено, що відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Таким чином, право відповідача подати до позивача зустрічний позов для його спільного розгляду з первісним позовом може бути реалізовано лише до початку розгляду господарським судом справи по суті.

У разі подання зустрічного позову після початку розгляду справи по суті суддя відмовляє в його прийнятті на підставі п. 1 ч. 1 ст. 62 ГПК України (в редакції, яка діяла до 15.12.2017р.) як такого, що поданий з порушенням припису частини першої ст. 60 ГПК України.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 74 ГПК України (в редакції, яка діяла до 15.12.2017р.) порядок ведення засідання визначається суддею, а в разі розгляду справи трьома суддями - суддею, головуючим у засіданні. Суддя оголошує склад господарського суду, роз'яснює учасникам судового процесу їх права та обов'язки і сприяє у здійсненні належних їм прав. У засіданні заслуховуються представники позивача і відповідача та інші особи, які беруть участь у засіданні.

Відповідно до приписів ст. 81-1 ГПК України (в редакції, яка діяла до 15.12.2017р.) у судовому засіданні, а також про огляд і дослідження письмових або речових доказів у місці їх знаходження складається протокол. Протокол у триденний строк підписують суддя (суддя - головуючий у колегії суддів) і секретар судового засідання. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з протоколами і протягом п'яти днів після їх підписання подавати письмові зауваження з приводу допущених у протоколах неправильностей або неповноти протоколу. Зауваження на протоколи у всіх випадках долучаються до матеріалів справи.

З аналізу наведених норм процесуального законодавства вбачається, що початок розгляду справи по суті має місце з того моменту, коли господарський суд після завершення підготовки справи до розгляду, відкриття судового засідання, роз'яснення (за необхідності) сторонам та іншим учасникам судового процесу їх прав та обов'язків і розгляду інших клопотань і заяв (про відкладення розгляду справи, залучення до участі в ній інших осіб, витребування додаткових доказів тощо) переходить безпосередньо до розгляду позовних вимог, тобто до з'ясування у передбаченому Господарським процесуальним кодексом України порядку обставин справи та здійснення їх правової оцінки.

Хід і результат відповідних процесуальних дій мають бути зафіксовані в протоколі судового засідання, який має доказове значення для встановлення процесуальних фактів. При цьому учасникам судового процесу надано право як знайомитися з протоколом, так і подавати письмові зауваження в разі наявності у ньому певних неправильностей чи неповноти.

Зі змісту протоколу судового засідання господарського суду Запорізької області від 20.09.2017 р. вбачається, що колегія суддів перейшла до розгляду справи по суті.

Крім того, вищезазначене підтверджується звукозаписом судового засідання від 20.09.2017р., здійсненим за допомогою технічних засобів фіксації - ПАК “Оберіг”.

Зауваження щодо неправильності чи неповноти протоколу судового засідання господарського суду Запорізької області від 20.09.2017р. в порядку ст. 81-1 ГПК України в матеріалах справи відсутні.

З матеріалів справи вбачається, що представник відповідача був присутнім у судових засіданнях господарського суду Запорізької області, в яких судом, вирішувалось питання про відвід, пояснювались права та обов'язки сторін, з'ясовувались наявність клопотань, що підтверджується протоколами судових засідань та аудіо диском судового процесу.

Враховуючи, що в судовому засіданні 20.09.2017р. суд першої інстанції перейшов до розгляду справи по суті, а з зустрічним позовом відповідач звернувся 07.11.2017, тобто після початку розгляду справи по суті, наявні підстави для відмови у прийнятті зустрічної позовної заяви на підставі ст. 60, п. 1 ч. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України в редакції, чинній до 15.12.2017р.

Посилання скаржника на обмеження доступу до правосуддя та права на суд є необгрунтованими, тому що право на звернення до суду не є абсолютним, а реалізується тільки в порядку і спосіб, встановлені законом, зокрема, Господарським процесуальним кодексом України у редакції, яка діяла на момент звернення із зустрічним позовом, передбачено, що відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов.

Доводи скаржника про порушення і неправильне застосування судами норм процесуального законодавства при прийнятті ухвали господарського суду Запорізької області від 08.11.2017р. по справі №908/1273/17 не знайшли свого підтвердження та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

За таких обставин, апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства “Запоріжтрансформатор” на ухвалу господарського суду Запорізької області від 08.11.2017р. по справі №908/1273/17 не підлягає задоволенню.

Ухвала господарського суду Запорізької області від 08.11.2017р. по справі №908/1273/17 підлягає залишенню без змін.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст.129, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства “Запоріжтрансформатор” на ухвалу господарського суду Запорізької області від 08.11.2017р. по справі №908/1273/17 – залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 08.11.2017 р. у справі №908/1273/17 – залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено до Верховного Суду у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст постанови складено 27.09.2018 року.

Головуючий суддя: Т.Д. Геза

Судді Н.М. Дучал

ОСОБА_3