Ухвала суду № 76754263, 26.09.2018, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 17/84/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

26.09.2018 справа № 908/1542/18

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя господарського суду Запорізької області Корсун В.Л., при секретарі судового засідання – Юсубовій Д.В., розглянувши матеріали

за позовною заявою: приватного акціонерного товариства “Запорізьке кар’єроуправління”, 69041, м. Запоріжжя, вул. Дніпровські Зорі, буд. 1

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю “Запорізький ДБК”, 69035, м. Запоріжжя, вул. Олександра Пивоварова, буд. 4

про стягнення 69 451,83 грн.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 03.01.18 № 05/03

від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

08.08.18 до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява за вих. від 06.08.18 № 05/400 приватного акціонерного товариства “Запорізьке кар’єроуправління” (далі ПрАТ “Запорізьке кар’єроуправління”) до товариства з обмеженою відповідальністю “Запорізькій ДБК” (надалі ТОВ “Запорізькій ДБК”) про стягнення 69 451,83 грн. згідно договору поставки від 22.01.18 № 22/01/18. Позовні вимоги обґрунтовано ст.ст. 526, 530, 599 ЦК України та ст. ст. 4, 5, 12, 14, 20 ГПК України.

08.08.18 автоматизованою системою документообігу господарського суду здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, справу передано на розгляд судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 13.08.18 по справі № 908/1542/18 позовну заяву ПрАТ “Запорізьке кар’єроуправління” від 06.08.18 № 05/400 залишено без руху. Позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви, який не перевищує 10 днів з дня вручення даної ухвали про залишення позовної заяви без руху.

21.06.18 до суду надійшла заява від 21.08.18 № 05/436 про усунення недоліків позовної заяви в якій зазначено про усунення недоліків відповідно до ухвали суду від 13.08.18. Разом з заявою від 21.08.18 № 05/436 про усунення недоліків позовної заяви позивачем надано уточнення від 21.08.18 № 05/435 до позовної заяви за вих. № 05/400 від 06.08.18 за позовом ПрАТ “Запорізьке кар’єроуправління” до ТОВ “Запорізький ДБК” про стягнення 69 451,83 грн. згідно договору поставки від 22.01.18 № 22/01/18.

Крім того, суду надано докази надсилання уточнення до позовної заяви вих. № 05/435 від 21.08.18 на адресу відповідача - ТОВ “Запорізький ДБК”, а саме фіскальний чек від 21.08.18 та опис вкладення до цінного листа від 21.08.18.

Ухвалою суду від 27.08.18 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у господарській справі № 908/1542/18, якій присвоєно № провадження 17/84/18 за правилами спрощеного позовного провадження. Судове засідання призначено на 26.09.18.

07.09.18 до суду надійшов відзив за підписом директора ТОВ «Запорізький ДБК» ОСОБА_2 за вих. від 03.09.18 № 03/09. Зі змісту вказаного документу та доданих до нього додатків вбачається, що відповідач повністю погасив заборгованість перед позивачем в сумі 69 451,83 грн., що підтверджується платіжними дорученнями від 14.08.18 № 11859 на суму 15 000 грн., 30.08.18 № 12115 на суму 35 000 грн., 31.08.18 на суму 19 451,83 грн.

Як вказує підписант у своєму відзиві за вих. від 03.09.18 № 03/09, спір в частині стягнення з відповідача 69 451,83 грн. основного боргу відсутній та просить суд провадження у справі № 908/1542/18 закрити.

24.09.18 до суду надійшла заява за підписом голови правління ПрАТ «Запорізьке кар’єроуправління» ОСОБА_3 за вих. від 21.09.18 № 05/470, в якій останній повідомив суду наступне. Відповідач, після направлення до суду позову (після 08.08.18), добровільно сплатив суму заборгованості за поставлену продукцію у розмірі 69 451,83 грн. Оплату було здійснено 14.08.18 (платіжне доручення № 11859 на суму 15 000 грн.), 30.08.18 (платіжне доручення № 12115 на суму 35 000 грн.), 31.08.18 (платіжне доручення № 12152 на суму 19 451,83 грн.). У своїй заяві позивач зазначає, що відповідач навмисно довів господарський спір до судового вирішення та оплатив заборгованість після направлення позовної заяви до суду, у зв’язку з чим позивач просить суд, відповідно до ч. 3 ст. 130 ГПК України, стягнути з відповідача витрати на сплату судового збору у розмірі 1 762 грн.

В судовому засіданні 26.09.18 представник позивача підтвердив сплату відповідачем на користь ПрАТ “Запорізьке кар’єроуправління” заборгованості в розмірі 69 451,83 грн. за поставлену продукцію згідно договору поставки від 22.01.18 № 22/01/18.

Представник відповідача в судове засідання, призначене на 26.09.18 не з’явився.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для закриття провадження у даній справі за п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України з огляду на наступне.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Як свідчить зміст позовних вимог ПрАТ “Запорізьке кар’єроуправління”, позивач просить суд стягнути із ТОВ «Запорізький ДБК» на користь ПрАТ «Запорізьке кар’єроуправління» заборгованість з оплати поставленої гранітної продукції та вартості її доставки згідно договору поставки від 22.01.18 № 22/01/18 у розмірі 69 451,83 грн.

В ході розгляду цієї справи відповідачем надано платіжні доручення:

- від 14.08.18 № 11859 на суму 15 000 грн. про сплату за щебінь згідно рахунку від 09.03.18 № 247,

- 30.08.18 № 12115 на суму 35 000 грн. про сплату згідно акту звірки б/н,

-31.08.18 на суму 19 451,83 грн. про сплату згідно акту звірки б/н.

Вбачається, що 14.08.18, 30.08.18, 31.01.18, тобто після звернення позивача з позовом до суду (08.08.18) та відкриття провадження у справі № 908/1542/18 відповідачем була здійснена оплата заборгованості за договором поставки від 22.01.18 № 22/01/18.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для закриття провадження у справі № 908/1542/18 за п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України внаслідок відсутності предмету спору.

При цьому, суд виходить з того, що спір між сторонами у цій справі доведено до суду з вини відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 231 ГПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Частиною 4 ст. 231 ГПК України закріплено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Положеннями ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.11 № 3674-ІV визначено, що в разі закриття провадження у справі сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Таким чином, враховуючи ту обставину, що в разі закриття провадження у справі, сплачена при подані до суду позову сума судового збору повертається заявнику з Державного бюджету України, а не стягується із винної сторони, прохання позивача у своїй заяві за вих. від 21.09.18 № 05/470 стосовно стягнення з відповідача витрат на сплату судового збору у розмірі 1 762 грн. є безпідставним.

А тому, як наслідок, у задоволенні заяви позивача за вих. від 21.09.18 № 05/470 в частині стягнення з відповідача на користь позивача 1762 грн. судового збору судом відмовляється.

Судом роз’яснюється, що сплачена позивачем у цій справі сума (1 762 грн.) судового збору за подання до господарського суду наведеної у тексті цієї ухвали позовної заяви про стягнення 69 451,83 грн. може бути повернута позивачу з Державного бюджету України за наявності відповідного клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7-15, 24, 42, 46, 185, п. 2 ч. 1 ст. 231, ст. ст. 234, 235, 252 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 908/1542/18 з позовними вимогами ПрАТ “Запорізьке кар’єроуправління” до ТОВ “Запорізькій ДБК” про стягнення 69 451,83 грн. згідно договору поставки від 22.01.18 № 22/01/18 закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку визначеному розділом ІV ГПК України, з урахуванням розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10-ти днів з дня її проголошення.

Суддя В.Л. Корсун