Ухвала суду № 76753849, 20.04.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/1526/17 Справа № 208/8960/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пономарь З.М.

Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Пономарь З.М., суддів Баранніка О.П., Посунся Н.Є., при секретарі Самокиші О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинськ від 06 червня 2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Заводського райсуду м.Дніпродзержинськ від 04.04.2016р. позов ПАТ «ОТП Банк» задоволено та у рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 та ОСОБА_2 за кредитним договором №СM-SME303/279/2008 від 30.07.2008р. солідарно стягнуто 3639142грн.87коп., з яких 3000956грн.83коп. заборгованість за кредитом, 608317грн.02коп. заборгованість за відсотками за користування кредитом, 29869грн.03коп. заборгованість по пені. В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просила скасувати вказане рішення суду першої інстанції, посилаючись на його невідповідність вимогам закону.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішень суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів не вбачає підстав для його скасування.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи наступне.

30.07.2008р. між ЗАТ «ОТП Банк» (правонаступник: ПАТ «ОТП БАНК») та ОСОБА_3 укладено споживчий кредитний договір №СM-SME303/279/2008, за умовами якого останньому на споживчі цілі надано кредитні кошти у розмірі 500 000 доларів США з процентною ставкою за користування кредитними коштами 6,4% річних зі строком повернення до 25.07.2018р. ануїтетними платежами (а.с.7-17).

30.07.2008р. між ЗАТ«ОТП БАНК» (правонаступник: ПАТ «ОТП БАНК») та ОСОБА_5 укладено поруки №SR-SME303/279/2008, за умовами якого остання поручилась за виконання ОСОБА_3 зобов’язань за кредитним договором (а.с.18-19).

За відомостями банку розмір заборгованості ОСОБА_3 за кредитним договором №СM-SME303/279/2008 від 30.07.2008р. станом на 24.10.2013р. складав суму в розмірі 3639142грн.87коп. та складався з 375448,12 доларів США (екв.3000956грн.83коп.) заборгованості за кредитом, 76106,22 доларів США (екв. 608317грн.02коп.) заборгованості за відсотками за користування кредитом та 29869грн.03коп. пені (а.с.6).

Враховуючи встановлені обставини, суд першої інстанції на підставі ст.ст.1048,1054 ЦК України ухвалив рішення про солідарне стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» 3639142грн.87коп., з яких 3000956грн.83коп. заборгованість за кредитом, 608317грн.02коп. заборгованість за відсотками за користування кредитом та 29869грн.03коп. заборгованість по пені.

Посилання ОСОБА_2 в апеляційній скарзі на відсутність підстав для дострокового звернення кредитної заборгованості не можуть бути прийняті до уваги. Відповідно до вимог ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов’язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Згідно положень п.1.9.1. кредитного договору сторонами передбачено право дострокової вимоги банку виконання боргових зобов’язань в цілому у разі невиконання позичальником своїх боргових зобов’язань. Доводи апеляційної скарги про відсутність досудових вимог банку безпідставні, оскільки банком до звернення до суду з позовом позичальнику та поручителю направлялись і відповідні досудові вимоги (а.с.150-153). Посилання ОСОБА_2 в апеляційній скарзі на не витребування судом доказів видачі кредитних коштів не можуть бути прийняті до уваги, оскільки ні факт укладення кредитного договору чи договору поруки, ні отримання кредиту за вказаним кредитним договором нею не оспорюється та не спростовується часткове погашення кредитних сум. Доводи ОСОБА_2 в апеляційній скарзі на безпідставність розгляду справи Заводським райсудом м.Дніпродзержинськ у зв’язку з її проживанням на території, віднесеної до компетенції Дніпровського райсуду м.Дніпродзержинськ, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки відповідно ст.309 ЦПК України не можуть бути самостійною підставою для скасування рішення суду та не призвели до неправильного вирішення справи

Враховуючи наведене, підстав для скасування рішення суду першої інстанції за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.303,307,308,315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Заочне рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинськ від 06 червня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Судді: Пономарь З.М. Бараннік О.П. Посунся Н.Є.