Ухвала суду № 76753121, 25.09.2018, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/5432/18

Провадження № 1-кс/210/2150/18

У Х В А Л А

іменем України

"25" вересня 2018 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, за участю секретаря Тузничої А.Р., розглянув в судовому засіданні клопотання слідчого СВ Металургійного ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про проведення судово-дактилоскопічної експертизи у кримінальному провадженні №12018040710001155 від 26.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

25.09.2018 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Металургійного ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про проведення судово-дактилоскопічної експертизи у кримінальному провадженні №12018040710001155 від 26.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що у провадженні слідчого відділення Металургійного відділенні поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування кримінального провадження за №12018040710001155 від 26.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 25.07.2018 року в період часу з 07.30 години до 17.30 години невстановлена особа, шляхом пошкодження дверей, проникла до квартири за адресою вул. Гетьманська, 74/137 в Металургійному районі м. Кривого Рогу, звідки таємно викрала майно належне ОСОБА_4, чим своїми діями спричинила останньому матеріальний збиток.

Правова кваліфікація кримінального провадження – ч. 3 ст. 185 КК України – за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка) поєднаного із проникненням до житла.

На підставі вищевикладеного, беручи до уваги, що під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12018040710001155 від 26.07.2018 року виникла необхідність у застосуванні спеціальних знань для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження (для встановлення придатності для ідентифікації особи) та проведення судово-дактилоскопічної експертизи, враховуючи, що відповідно до першого абзацу частини другої ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов’язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи.

Слідчий, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з’явився, надав клопотання про проведення судового засідання без його участі, що у відповідності до ч.3 ст.244 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалась.

Дослідивши клопотання та документи додані до нього, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно зі ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Дослідивши надані суду матеріали клопотання, приймаючи до уваги, що для з’ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, слідчий суддя вважає можливим задовольнити клопотання слідчого.

На підставі вищенаведеного, керуючись вимогами ст. ст. 242-244 КПК України, –

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Металургійного ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про проведення судово-дактилоскопічної експертизи у кримінальному провадженні №12018040710001155 від 26.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженню №12018040710001155 від 26.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, судово-дактилоскопічну експертизу, проведення якої доручити судовим експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України.

На вирішення експерта поставити наступне питання:

Чи придатні сліди папілярних ліній, які вилучені за адресою: вул. Гетьманська, 74/137, в Металургійному районі м. Кривого Рогу, для ідентифікації особи?

Доручити слідчому у кримінальному провадженні №12018040710001155 від 26.07.2018 року направити для дослідження експерту опечатаний паперовий конверт в якому знаходяться сліди папілярних ліній на 4 відрізках липкої стрічки, вилучені при огляді місця події від 25.07.2018 року за адресою: вул. Гетьманська, 74/137.

Роз`яснити експерту його права та обов’язки, передбачені ст.69 КПК України, попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Відповідно до ст.5 Закону України «Про судову експертизу» дозволити пошкодження або витрачення об’єктів у тій мірі, в якій це необхідно для експертного дослідження.

У разі необхідності – доручити слідчому у кримінальному провадженні надати для ознайомлення експерту матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018040710001155 від 26.07.2018 року та копію ухвали направити для виконання директорові Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України, а також у разі необхідності надати експерту необхідні для проведення експертизи додаткові матеріали чи відомості, та вчинення інших дій, пов’язаних з проведенням експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Хлистуненко