Ухвала суду № 76753120, 25.09.2018, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/4826/17

Провадження № 2-п/210/17/18

У Х В А Л А

іменем України

"25" вересня 2018 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Хлистуненко О.В.

секретаря судового засідання Тузничої А.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.04.2018 року, суд –

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.04.2018 року позовні вимоги ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 банк «ПРИВАТБАНК», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Металургійний відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 Ріг Головного Територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задоволені.

17.05.2018 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з заявою про скасування заочного рішення суду від 13.04.2018 року, оскільки не погоджується із даним рішенням в частині стягнення з Банку витрат на правову допомогу. Вважає, що в цій частині рішення ухвалене з порушенням норм процесуального права.

Заявник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином за місцем знаходження.

Представник позивача ОСОБА_5 в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надав відзив на заяву, згідно якої просив залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.

Інші учасники в судове засідання також не з’явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

У відповідності до ч. 1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився у судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У матеріалах справи міститься інформація, відповідно до якої відповідач повідомлявся про день та час розгляду справи шляхом направлення на його адресу судових викликів (а.с. 42, 72, 111, 114).

Щодо посилань заявника про ненадання відзиву, оскільки ним отримано позовну заяву 16.11.2017 року, тому було пропущено строк, суд зазначає наступне.

Згідно поштового повідомлення (а.с. 42) відповідачем отримано позовну заяву та ухвалу про відкриття провадження 15.11.2017 року.

17.01.2018 року судом було винесено ухвалу про призначення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та встановлено строк відповідачу для надання відзиву.

Вказану вище ухвалу відповідач отримав 30.01.2018 року, тоді як судове засідання було призначено на 15.02.2018 року, тобто у відповідача було достатньо часу для подання до суду відзиву.

Крім того, клопотання про продовження процесуальних строків для надання відзиву відповідачем не подавалось.

Відтак, правом на відзив відповідач не скористався.

Разом з цим, при винесенні заочного рішення судом досліджувались та приймались до уваги всі обставини та досліджені матеріали справи, а в заяві не приводиться доводів, не надаються докази, а також відсутні посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, що могли б вплинути на зміст прийнятого заочного рішення.

Частиною 3 статті 287 ЦПК України визначено, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

З урахуванням того, що відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, а також, за відсутності поважності причин неподачі до судового розгляду відзиву на позовну заяву, а також відсутності посилань на такі докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи суд вважає, що підстав для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку немає.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 284-288 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.04.2018 року залишити без задоволення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати проголошення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: О. В. Хлистуненко